Rackspace Cloud Hosting

[Valeriano Manassero]

Ovvio. Infatti parlavo di una situazione immaginaria e perfetta, dove tutte le promesse della cloud si avverano. Mica ho detto di avere la soluzione o che esista la soluzione al momento.

Ho semplicemente detto: per me scalabilità trasparente è questo. Punto.

Ed hai detto una cazzata, la scalabilità trasparente esiste già a livello applicativo ed è proprio quella che citi. Punto.

Infatti, situazione ideale.

Ma che situazione ideale, ad oggi è fantascienza, c'è un momentino un po' di differenza.

No. Infatti, siccome sapevo te ne saresti uscito con sta sparata, ho precisato subito:

Me ne esco con questa sparata perchè proprio non riesco a tollerare le stupidaggini di cui ti riempi costantemente la bocca.
Visto che per quieto vivere intervengo solo più dove ci sono interventi intelligenti, riesco ad evitare il confronto diretto con facilità, ma se poi esci con ste robe su una disquisizione dove l'argomento è interessante ed originale, non è che posso dirti bravo quando fai la figurina eh.

(da notare la prima parte in grassetto in cui parlo di futuro, e la seconda dove specifico che il plug and play e quello che chiedo sono due cose totalmente diverse)

Ecco appunto sono totalmente diverse, quindi il paragone non regge in alcun modo, se vuoi ti dico con un po' di miele che hai preso una svista paragonando mele a pere, ma il punto è che sei uscito con una vaccata.
Oh per carità, shit happens per tutti, ma poi non fare il permaloso se te lo si fa notare, tu non stai parlando di Cloud, stai idealizzando un concetto ad oggi improponibile e che NON si chiama Cloud.

[GrG]

Ed hai detto una cazzata, la scalabilità trasparente esiste già a livello applicativo ed è proprio quella che citi. Punto.

Scusa eh, visto che sto parlando con la persona che ha creato Dio, hai presente un pò tu la differenza tra SaaS e IaaS (che poi è la differenza tra applicativo e infrastruttura)? Tu mi parli della scalabilità della prima, io della seconda. Son due cose diverse.

Ma che situazione ideale, ad oggi è fantascienza, c'è un momentino un po' di differenza.

A me hanno insegnato che le situazioni ideali sono quelle perfette, la fantascienza è finzione. Non penso si rientri nella seconda. Gli zero kelvin sono situazione ideale, non fantascienza, anche se non abbiamo modo di raggiungerli.

Me ne esco con questa sparata perchè proprio non riesco a tollerare le stupidaggini di cui ti riempi costantemente la bocca.
Visto che per quieto vivere intervengo solo più dove ci sono interventi intelligenti, riesco ad evitare il confronto diretto con facilità, ma se poi esci con ste robe su una disquisizione dove l'argomento è interessante ed originale, non è che posso dirti bravo quando fai la figurina eh.

Ummon le stupidaggini le trovi sempre. Dai su. Se lo dicessi io saresti capace perfino di negare che 2+2=4.

Non c'è una discussione in cui mi hai dato ragione. UNA. Sono la tua valvola di sfogo, punto. Quando non sai cosa fare vieni qui, tiri due mazzate e poi chiudi. E a sto punto è chiaro anche alla mia scrivania (che non è proprio intelligentissima). Ma porca vacca se parliamo di scalabilità, avrò o no il diritto di dire come la penso sulla scalabilità trasparente? Tra l'altro sull'"incollare" più server fisici in uno virtuale ci stanno lavorando citrix e vmware da un pezzo, quindi non ho detto una cosa così campata in aria.

Per finire, te ne sei uscito con una delle tue solite illogicità (l'altra memorabile è quando io ho detto che una persona non può garantire h24 e tu hai risposto che io ho detto una palla perchè 4 lo garantiscono benissimo): se io dico che voglio una scalabilità TRASPARENTE all'applicazione con che coraggio mi dici che la scalabilità che cerco è quella a livello applicazione (che poi, hai capito solo tu, parli di scalabilità a livello applicazione -ovvero un forum che si collega a due db server per due tabelle diverse- e poi la colleghi a cloudhosting di rackspace che invece è una piattaforma PaaS)? Eh, beh, chiaro, per arrivare a questo devo solo modificare l'applicazione, non c'è problema, trasparentissimo, nemmeno se ne accorge. Soprattutto se è closed-source poi. La prendo, la modifico, la ricompilo... E tutto questo, udite udite, senza modificarla (yes, avete capito, ho modificato una applicazione senza modificarla).

Mi sento veramente preso in giro. Fino ad un certo punto ti capisco perchè che tu ci creda o no di carattere siamo uguali, ma quando è troppo è troppo davvero. Ma che cosa devo fare devo smettere di aprire le discussioni dove vedo che è passato l'onnipotente? Fai così, ignorami. E' inutile che continui nel tuo lavoro da paladino, tanto marchi ogni cosa che dico come "cazzata". Quindi scrivilo qui una volta per tutte, salva gli altri utenti dalla mia stupidità che rischia di distruggere il pianeta, avvisa tutti che io dico cazzate così non serve più che mi salti addosso ogni volta, facendo a pezzi discussioni interessanti. E risparmi anche energia (delle dita, poi non consumi i tasti della tastiera).

Ah, visto che lo dico sempre ma non lo faccio mai, questa volta, per davvero, smetto di rispondere.

[Valeriano Manassero]

Scusa eh, visto che sto parlando con la persona che ha creato Dio, hai presente un pò tu la differenza tra SaaS e IaaS (che poi è la differenza tra applicativo e infrastruttura)?

Si conosco un pochino la materia, a Colonia con Ste e Luca me ne hanno fatto due palle così ai seminari e pensa che il Cloud in quanto marketing non era ancora esploso...

Tu mi parli della scalabilità della prima, io della seconda. Son due cose diverse.

Tu mi parli di di passare da 32 a 64 core con un click all'interno della cloud e poi esci con questo?

A me hanno insegnato che le situazioni ideali sono quelle perfette, la fantascienza è finzione. Non penso si rientri nella seconda. Gli zero kelvin sono situazione ideale, non fantascienza, anche se non abbiamo modo di raggiungerli.

A scusa, allora possiamo far diventare HT il luogo delle discussioni su situazioni perfette ma non applicabili. Potrebbe pure essere interessante, ma in un thread che parla di Cloud che è una definizione ben precisa ci entra poco.

Ummon le stupidaggini le trovi sempre. Dai su. Se lo dicessi io saresti capace perfino di negare che 2+2=4.

Non c'è una discussione in cui mi hai dato ragione. UNA. Sono la tua valvola di sfogo, punto. Quando non sai cosa fare vieni qui, tiri due mazzate e poi chiudi. E a sto punto è chiaro anche alla mia scrivania (che non è proprio intelligentissima). Ma porca vacca se parliamo di scalabilità, avrò o no il diritto di dire come la penso sulla scalabilità trasparente? Tra l'altro sull'"incollare" più server fisici in uno virtuale ci stanno lavorando citrix e vmware da un pezzo, quindi non ho detto una cosa così campata in aria.

Salto la parte lacrimosa, vmware e citrix ci lavorano da mo, ma tu non hai ancora capito che finchè il s.o. non potrà gestire un cambio di kernel a caldo, il tuo upgrade di core richiede un riavvio.
Differente è il discorso applicativo, ma tant'è sei un incompreso.

Per finire, te ne sei uscito con una delle tue solite illogicità (l'altra memorabile è quando io ho detto che una persona non può garantire h24 e tu hai risposto che io ho detto una palla perchè 4 lo garantiscono benissimo): se io dico che voglio una scalabilità TRASPARENTE all'applicazione con che coraggio mi dici che la scalabilità che cerco è quella a livello applicazione (che poi, hai capito solo tu, parli di scalabilità a livello applicazione -ovvero un forum che si collega a due db server per due tabelle diverse- e poi la colleghi a cloudhosting di rackspace che invece è una piattaforma PaaS)? Eh, beh, chiaro, per arrivare a questo devo solo modificare l'applicazione, non c'è problema, trasparentissimo, nemmeno se ne accorge.

OMG
Adesso che hai citato tutte le sigle che tanto piacciono ai markettari, è chiaro che se usi software scritto da imbecilli in modo imbecille puoi incorrere in problemi. Un forum che prende da due db se ben strutturato non incorre in problematiche se le repliche sono fatte in modo sensato e no, ad upgrade di container non incorri in problemi a sfruttare risorse più estese.

Soprattutto se è closed-source poi. La prendo, la modifico, la ricompilo... E tutto questo, udite udite, senza modificarla (yes, avete capito, ho modificato una applicazione senza modificarla).

Guarda, sei veramente alla frutta, smutandato un'altra olta e tiri in ballo un software malfatto o closed per giustificare la vaccata del giro.

Mi sento veramente preso in giro. Fino ad un certo punto ti capisco perchè che tu ci creda o no di carattere siamo uguali, ma quando è troppo è troppo davvero. Ma che cosa devo fare devo smettere di aprire le discussioni dove vedo che è passato l'onnipotente? Fai così, ignorami. E' inutile che continui nel tuo lavoro da paladino, tanto marchi ogni cosa che dico come "cazzata". Quindi scrivilo qui una volta per tutte, salva gli altri utenti dalla mia stupidità che rischia di distruggere il pianeta, avvisa tutti che io dico cazzate così non serve più che mi salti addosso ogni volta, facendo a pezzi discussioni interessanti. E risparmi anche energia (delle dita, poi non consumi i tasti della tastiera).

Ah, visto che lo dico sempre ma non lo faccio mai, questa volta, per davvero, smetto di rispondere.

Grg, un po' tutti nella tua storia qui sul forum ti hanno preso a calci nel sedere, la differenza e che gli altri lo fanno con diplomazia che, a me, in effetti manca (ed è un mio limite enorme), però non è che tu sei il mio punch-ball, c'è chi è ben peggio di te a scrivere ma semplicemente è in killfile.
Tu no, perchè fai interventi che a volte sono interessanti (e sono molto serio) però poi esci secco con delle robe che, personalmente, mi fanno rizzare i capelli ed il thread si invacca.

Allora visto che tu non rispondi più, vedrò di evitare anche io così siamo tutti più felici. tra l'altro la discussione sul Cloud di RackSpace (e mettiamoci pure GoGrid) era interessante, ma alla fine non è più divertente mettersi lì a scambiarsi opinioni su un settore "nuovo" se poi tanto i binari vanno a ramengo, pazienza, mi devo dedicare di più al lavoro.
Peace.

[GrG]

Si conosco un pochino la materia, a Colonia con Ste e Luca me ne hanno fatto due palle così ai seminari e pensa che il Cloud in quanto marketing non era ancora esploso...

E allora non capisco come mai a me che chiedo scalabilità a livello di infrastruttura rispondi che c'è già a livello applicazione, e poi come esempio mi porti cloudsites che invece è una piattaforma.

Scusa, ma son confuso.

Tu mi parli di di passare da 32 a 64 core con un click all'interno della cloud e poi esci con questo?

Certo. Io ho chiesto scalabilità sulla struttura. Tu hai detto che c'è sulla applicazione. Io ti ho quindi risposto che son due cose diverse. Mi sembra un discorso perfettamente logico e lineare (il mio).

Salto la parte lacrimosa, vmware e citrix ci lavorano da mo, ma tu non hai ancora capito che finchè il s.o. non potrà gestire un cambio di kernel a caldo, il tuo upgrade di core richiede un riavvio.

Lo riscrivo, ma a quanto pare iptables nel tuo cervello filtra sta cosa. Io ho parlato di una situazione IDEALE, che tra l'altro rientra pienamente nella definizione di cloud computing. Non ho fatto nessun accenno ad altro. Mi sembra abbastanza ovvio che oltre che lavorare sul software di virtualizzazione devi adattare il sistema operativo ad una simile cosa. Nessuno ha detto il contrario eh. Hai ragione.

Guarda, sei veramente alla frutta, smutandato un'altra olta e tiri in ballo un software malfatto o closed per giustificare la vaccata del giro.

Mi spiace, smutandato un paio di palle. Sto ripetendo esattamente la stessa cosa fin dal primo post. Non ho tirato in ballo software closed. Siccome tu mi hai detto che quello che cerco io è possibile a livello applicazione, ho tirato in ballo l'esempio di un software che sfrutta lo sharding dei db, e poi di un software non modificabile e quindi non adattabile alle mie esigenze, per dimostrarti quanto possa essere utile questo tipo di scalabilità a livello di infrastruttura.

Grg, un po' tutti nella tua storia qui sul forum ti hanno preso a calci nel sedere, la differenza e che gli altri lo fanno con diplomazia che, a me, in effetti manca (ed è un mio limite enorme), però non è che tu sei il mio punch-ball, c'è chi è ben peggio di te a scrivere ma semplicemente è in killfile.

Certo, le ho prese perchè a volte (poche) ho sbagliato, a volte son stato troppo diretto, a volte il mio carattere ha fatto danni. Semplicemente, siccome tu non sei proprio il primo pirla preso per strada e te ne intendi del settore, faccio fatica ad ignorarti quando tiri legnate (e la risposta ad un thread a cui avevo promesso di non rispondere ne è la prova). Il mio intendo quando rispondo ad un tuo bombardamento è quello di parlare e di chiarire, in modo che venga fuori dove c'è stata l'incomprensione o nel caso chi ha detto la minchiata. Se però il tuo intento non è lo stesso, non posso farci niente. La volontà io ce la metto.

Tu no, perchè fai interventi che a volte sono interessanti (e sono molto serio) però poi esci secco con delle robe che, personalmente, mi fanno rizzare i capelli ed il thread si invacca.

Ma scusa, Valeriano, adesso, dandoci una calmata tutti e due, mi spieghi come mai ho fatto invaccare il thread e come mai ti ho fatto rizzare i capelli? Ma il concetto di "ideale" vi è così estraneo? Su una cosa sbagli: il cloud non è una cosa ben precisa. Il cloud è una nuvola, fatta da miliardi di componenti, uno dei quali è la scalabilità trasparente. Su un SaaS scalo col load-balancing, e già si fa. Idem su un PaaS. Pensare che si possa fare qualcosa di simile in futuro su IaaS è così assurdo da farti incazzare così tanto?

Non so, ti giuro, stavolta faccio fatica a capirti o a capire cosa ho detto che non vada bene.

[Valeriano Manassero]

E allora non capisco come mai a me che chiedo scalabilità a livello di infrastruttura rispondi che c'è già a livello applicazione, e poi come esempio mi porti cloudsites che invece è una piattaforma.

Allora, per fare chiarezza, vediamo la situazione attuale di mercato.
Puoi ottenere cloudhosting o cloudservers.
Le differenze ben le conosciamo tutti.
Se vuoi un pool di risorse, crei e distruggi a piacimento, ma non puoi eliminare la problematica dei reboot dei singoli nodi se vuoi variare le configurazioni ed il limite, in questo caso è proprio il s.o., aggirabile tramite balancing, ma richiede che chi usa il cloud abbia parecchie sills.
Diversamente possiamo parlare di cloud contenitore di servizi e/o applicazioni. In questo caso, se la struttura è ben implementata tu cresci col traffico e le risorse utilizzate senza nemmeno accorgertene poichè il tuo layer è esclusivamente applicativo.
Purtroppo questa soluzione prevede il limite della tipologia di applicazione che deve essere espressamente prevista da chi ti fornisce servizi, insomma se mi acchiappo un cloud lamp, non posso svegliarmi domattina e infilarci su qualcosa che non viaggi su http e non sia contenuto in un istanza di apache (o chi per lui) per quanto dietro ci sia uno, venti, 30 core o altro.

Certo. Io ho chiesto scalabilità sulla struttura. Tu hai detto che c'è sulla applicazione. Io ti ho quindi risposto che son due cose diverse. Mi sembra un discorso perfettamente logico e lineare (il mio).

Lo riscrivo, ma a quanto pare iptables nel tuo cervello filtra sta cosa. Io ho parlato di una situazione IDEALE, che tra l'altro rientra pienamente nella definizione di cloud computing. Non ho fatto nessun accenno ad altro. Mi sembra abbastanza ovvio che oltre che lavorare sul software di virtualizzazione devi adattare il sistema operativo ad una simile cosa. Nessuno ha detto il contrario eh. Hai ragione.

Il fatto è che non puoi ottenere, ad oggi, un sistema che ti permetta libertà e scalabilità trasparente allo stesso tempo perchè dietro ci deve sempre essere lavoro sistemistico.
Ad esempio bilanciando il "davanti" in modo che si percepisca fuori la scalabilità senza interruzioni, che poi è la stessa cosa che fanno col cloud hosting.

Mi spiace, smutandato un paio di palle. Sto ripetendo esattamente la stessa cosa fin dal primo post. Non ho tirato in ballo software closed. Siccome tu mi hai detto che quello che cerco io è possibile a livello applicazione, ho tirato in ballo l'esempio di un software che sfrutta lo sharding dei db, e poi di un software non modificabile e quindi non adattabile alle mie esigenze, per dimostrarti quanto possa essere utile questo tipo di scalabilità a livello di infrastruttura.

Mah, guarda, le cose mi sembravano chiare, ma come anche tu hai detto, è inutile proseguire su un discorso che non porta nulla al thread. Bisogna prendere per buono, però, che il software deve essere in grado a priori di poter gestire la scalabilità voluta. E' chiaro che se l'applicativo X è studiato per lavorare monocore, per fare un esempio, potrò dargliene anche 200 ma non cambia una ceppa, ma il limite è il software stesso, mica l'infrastrutturra.

Certo, le ho prese perchè a volte (poche) ho sbagliato, a volte son stato troppo diretto, a volte il mio carattere ha fatto danni. Semplicemente, siccome tu non sei proprio il primo pirla preso per strada e te ne intendi del settore, faccio fatica ad ignorarti quando tiri legnate (e la risposta ad un thread a cui avevo promesso di non rispondere ne è la prova). Il mio intendo quando rispondo ad un tuo bombardamento è quello di parlare e di chiarire, in modo che venga fuori dove c'è stata l'incomprensione o nel caso chi ha detto la minchiata. Se però il tuo intento non è lo stesso, non posso farci niente. La volontà io ce la metto.

Ma scusa, Valeriano, adesso, dandoci una calmata tutti e due, mi spieghi come mai ho fatto invaccare il thread e come mai ti ho fatto rizzare i capelli? Ma il concetto di "ideale" vi è così estraneo? Su una cosa sbagli: il cloud non è una cosa ben precisa. Il cloud è una nuvola, fatta da miliardi di componenti, uno dei quali è la scalabilità trasparente. Su un SaaS scalo col load-balancing, e già si fa. Idem su un PaaS. Pensare che si possa fare qualcosa di simile in futuro su IaaS è così assurdo da farti incazzare così tanto?

Quello che non digerisco, e non perchè lo dici tu o chiunque altro, è che sempre più spesso anche i tecnici diventano figli del marketing. Ne è la prova questa discussione, mille paroloni, sigle e per finire sto cloud.
Ma alla fine della fiera è sempre la solita minestra con la differenza che ora vogliono dare l'illusione (e ci stanno riuscendo) che cose fantascientifiche possano accadere.
Non discuto che in una situazione ideale si possa raggiungere il nirvana, ma alla fine tutti dobbiamo scontrarci con una realtà che ha dei limiti precisi.
Per questo è opportuno vedere il cloud per quello che è.

Ok, ora spero di aver chiarito meglio, rimane il fatto che mi devo dedicare di più al lavoro (non informatico, of course).

[GrG]

Purtroppo questa soluzione prevede il limite della tipologia di applicazione che deve essere espressamente prevista da chi ti fornisce servizi, insomma se mi acchiappo un cloud lamp, non posso svegliarmi domattina e infilarci su qualcosa che non viaggi su http e non sia contenuto in un istanza di apache (o chi per lui) per quanto dietro ci sia uno, venti, 30 core o altro.

Esatto. E' un limite che in un certo senso "non si pone", a cui però prima o poi bisognerà pensare.

Il fatto è che non puoi ottenere, ad oggi, un sistema che ti permetta libertà e scalabilità trasparente allo stesso tempo perchè dietro ci deve sempre essere lavoro sistemistico.
Ad esempio bilanciando il "davanti" in modo che si percepisca fuori la scalabilità senza interruzioni, che poi è la stessa cosa che fanno col cloud hosting.

Yes, questo è chiaro. Però resta il fatto che è una soluzione possibile, come hai detto sopra, solo in determinati ambienti.

Bisogna prendere per buono, però, che il software deve essere in grado a priori di poter gestire la scalabilità voluta. E' chiaro che se l'applicativo X è studiato per lavorare monocore, per fare un esempio, potrò dargliene anche 200 ma non cambia una ceppa, ma il limite è il software stesso, mica l'infrastrutturra.

Sisi certo questo è ovvio.

Quello che non digerisco, e non perchè lo dici tu o chiunque altro, è che sempre più spesso anche i tecnici diventano figli del marketing. Ne è la prova questa discussione, mille paroloni, sigle e per finire sto cloud.

Ma alla fine della fiera è sempre la solita minestra con la differenza che ora vogliono dare l'illusione (e ci stanno riuscendo) che cose fantascientifiche possano accadere.

Ma, secondo me non è così tragica. Qualcuno, stanco di sto web 2.0 ha inventato un termine che tiri dentro infrastrutture, piattaforme e applicazioni. Nasce tutto da qui. La differenza è che prima avevamo il termine "infrastruttura", che designava quella cosa lì, il termine "applicazione" che designava l'altra e così via. Adesso invece abbiamo sto cloud che è un qualcosa di perfetto, ideale che non esiste e a cui tendiamo (da ricordare che il cloud è visto anche come la soluzione assolutamente cost-effective perfetta). E' incredibile che casino possa fare una parola, ma basta sapercisi muovere.

Non penso stia creando illusioni. Almeno, le creerà nell'utentino che è stufo della VPS da 10 € di aruba e passa a quella da 15 dollari ipercloud superscalabile strafiga. Ma chi veramente deve usare questi sistemi si accorge dei loro limiti. Io me ne sono accorto. Tu idem. Alessandro sta ancora prendendo a capocciate il muro.

[Uno]

ma non puoi eliminare la problematica dei reboot dei singoli nodi se vuoi variare le configurazioni ed il limite, in questo caso è proprio il s.o., aggirabile tramite balancing, ma richiede che chi usa il cloud abbia parecchie sills.

Premessa la mia incompetenza (e menefreghismo ) nel settore si potrebbe ovviare con numero di nodi appena sovradimensionato, spostamento live e quindi: reboot, aggiornamenti, setup e chi più ne ha più ne metta del nodo che in quel momento è inattivo (con il suo carico spostato live) ma una volta riconfigurato a piacere viene riattivato riprendendosi in carico sempre live quello che era stato spostato sul nodo di scorta.
Insomma avrebbe un piccolo costo ma enormi vantaggi di uptime di tutte le risorse del cloud

[Antonio]

Premessa la mia incompetenza (e menefreghismo ) nel settore si potrebbe ovviare con numero di nodi appena sovradimensionato, spostamento live e quindi: reboot, aggiornamenti, setup e chi più ne ha più ne metta del nodo che in quel momento è inattivo (con il suo carico spostato live) ma una volta riconfigurato a piacere viene riattivato riprendendosi in carico sempre live quello che era stato spostato sul nodo di scorta.
Insomma avrebbe un piccolo costo ma enormi vantaggi di uptime di tutte le risorse del cloud

Infatti è quello che ha detto Valeriano con l'espressione "bilanciare sul davanti" ; ovvero hai un pool di server (Valeriano li ha chiamati giustamente nodi [del cluster]) con un bilanciatore che si occupa di distribuire le richieste, se metti offline una vm (per aggiornamenti, reboot & Co) il carico è ridistribuito sulle altre in maniera trasparente per l'utente che ci accede.

Quello che dice e vorrebbe avere grg è un sistema di virtualizzazione che permetta alla VM di ottenere adeguamenti di CPU e RAM istantanei e live, senza bisogno di riavii del SO nella vm.

[andrea.paiola]

High Scalability - High Scalability - How Rackspace Now Uses MapReduce and Hadoop to Query Terabytes ofData

lo so non è la parte che interessa a noi, ma tratta di una parte della loro infrastruttura...

[Antonio]

High Scalability - High Scalability - How Rackspace Now Uses MapReduce and Hadoop to Query Terabytes ofData

lo so non è la parte che interessa a noi, ma tratta di una parte della loro infrastruttura...

Usano HDFS+MapReduce solo per i log, ed è una ottima soluzione dato che HDFS permette la compressione trasparente dei dati, la loro frammentazione e la distribuzione su più nodi per il mirroring.

Naturale che poi andassero ad usare l'ottimo Lucene per l'indicizzazione e le ricerche tra i log

[Valeriano Manassero]

Visto che ormai la nuova struttura del portale è in produzione, volevo riportare, dopo mesi di test, cosa ho scelto e perchè.
Rackspace.

Rispetto a GoGrid hanno un'assistenza eccellente, il loro pannello per la gestione delle VM è notevolmente più completo. Il balancing è possibile su richiesta ed i DC sono due, quindi chiedendo di attivare le VM su subnet separate, si ottiene anche la ridondanza fisica, seppure non ci siano garanzie in tal senso visto che non è un servizio esplicito (anche se è evidente che stanno lavorando in tal senso).

Tutto ciò nonostante i problemi che ci sono stati nel 2009 dove RackSpace non ha brillato per uptime, ma devo dire che ora la mia bella rete (2 mailserver + 2 web server + 2 database server + 1managementserver) va a meraviglia e l'eventuale resize di un nodo porta via, a downtime il tempo di un reboot (o anche zero se sai lavorare col balancing davanti).

Oh, mi tocco eh, che magari poi capita di tutto, ma sono ormai 15 giorni che il tutto gira li sopra e devo dire che sto andando bene.

Ah, naturalmente, se parliamo di Cloud Servers (e non hosting) sono richieste skill un po' cazzute visto che diventa poco costoso gestirsi una rete, quindi oltre alle conoscenze sistemistiche bisogna anche avere un bel bagaglio sul networking.

[guest]

Come hai gestito la sincronia dei dati tra tutti i server ?

[Valeriano Manassero]

Come hai gestito la sincronia dei dati tra tutti i server ?

DRBD + Hertbeat + Repliche SQL Master/Master + nodo di Backup in cron orario su tutti gli altri e Cron giornaliero per esportare i backup su un server interno mio + Snapshot giornaliere direttamente di RackSpace per ogni nodo

Paranoia totale, come sempre...

[guest]

Repliche SQL Master/Master

Ok, con te non parlo più.
Addio.

[Valeriano Manassero]

Ok, con te non parlo più.
Addio.

??????????