Qualche disservizio anche per Rackspace

[xAnder]

In questo caso è il mio primo disservizio con questa compagnia, da quasi 3 mesi di utilizzo dell'istanza.

The host your Cloud Server resides on is showing signs of imminent hardware failure. As a precautionary measure we will be moving all Cloud Servers off of this host as soon as possible. The process will be started immediately. During the process you rserver will remain offline in order to protect the integrity of the data. Once your Cloud Server has been migrated, it will immediately be started on the new physical host.

A qualcuno di voi è mai capitata una cosa del genere?

[guest]

Doh, ma non sono loro ad essere ridondati anche geograficamente?

[xAnder]

Infatti mi sembra strano.. Non è nemmeno menzionato su Cloud Servers Status
E' cambiato da poco lo stato dell'istanza... ora è diventato: Queued for Move 0%

[GrG]

No Ale, nemmeno Amazon da ridondanza sulla singola istanza.

Anzi in caso di down RackSpace te la sposta, con Amazon se si spegne l'host o se muore perdi tutti i dati.

[Ste]

Uno dei peggiori difetti di Amazon EC2 non a caso. Rackspace da quel punto di vista lavora molto meglio infatti.

[guest]

Anzi in caso di down RackSpace te la sposta, con Amazon se si spegne l'host o se muore perdi tutti i dati.

Incredibile.
E' l'unica cosa che posso dire.

[GrG]

Ale però leggiti un attimo come funziona perchè altrimenti parliamo del nulla.

Amazon ti offre uno storage locale, non persistente, ovvero se si spegne la macchina lo perdi.

Il vantaggio? A causa della failure di un host Andrea ha la sua macchina sdraiata da 3 ore in attesa di trasferimento. Con amazon non succede mai. Te la ammazzano e la ricreano al volo.

Hai bisogno di storage persistente? Usi gli appositi strumenti. S3 per gli oggetti, SimpleDB per tipi di dati da DB, EBS se hai bisogno di montarlo.

Che è la logica fondamentale. L'istanza si salva in locale, ad alte prestazioni, solo i dati che può perdere. La ridondanza implica maggiore latenza e tempi di accesso.

E' un modo diverso di lavorare, io per ora ci ho visto solo vantaggi. E faccio un uso MASSIVO di EC2 e CloudServers.

[GrG]

Uno dei peggiori difetti di Amazon EC2 non a caso. Rackspace da quel punto di vista lavora molto meglio infatti.

Occhio, RackSpace ha i backup e il raid, non ha una copia immortale dei tuoi dati.

Amazon si. EBS è quello.

Solo che non te la danno di default, devi comprarlo a parte. Serve ad abbassare i costi. O meglio, a non venderti per forza roba che non ti serve. Avere uno storage immortale su un worker web non ha senso e non ho la minima intenzione di pagarglielo. Non mi serve lo storage ultraridondato sulle macchine che uso per memcache e che hanno tutto in ram e che *soprattutto* possono morire in qualunque momento.

Questo intendevo quando dicevo di fare attenzione a non prendere EC2 per un servizio VPS. NON lo è.

RackSpace (forte dell'esperienza slicehost) è un servizio VPS di altissimo livello, ma lontano da EC2.

[Ste]

Concordo e so bene il perchè della scelta, però effettivamente dovrebbero pensare a un qualcosa che sia molto simile ad una VPS. EBS ha un costo a parte, e di fatto in molti utilizzi è scomodo avere lo storage completamente a se stante.

[GrG]

Concordo e so bene il perchè della scelta, però effettivamente dovrebbero pensare a un qualcosa che sia molto simile ad una VPS. EBS ha un costo a parte, e di fatto in molti utilizzi è scomodo avere lo storage completamente a se stante

Ste, vedila al contrario.

Non è EBS che ha un costo a parte, è che te lo vendono anche senza.

Per avere una VPS devi mettere insieme EC2 ed EBS. Ma spesso in ambienti cloud lo storage persistente non ti serve*, quindi ti dicono semplicemente "ok ti do uno storage non persistente e ti faccio pagare meno, va bene?".

* Ho 40 istanze in produzione, cluster unico. Ho 4 EBS. Due coppie, una con i backup (versioning) e una con lo storage principale (che poi mi copio in ram su due nodi da cui esporto in NFS a tutto il resto della struttura). Le immagini da cui sono creati i worker (web e memcached) sono in S3, come la seconda copia dei backup. Le applicazioni comunque sbattono su disco (e quindi su EBS) solo dati che si possono perdere (il resto lo piazzano direttamente su SDB o su S3. Il sistema avvia e/o ammazza istanze in base al load. Questo rende di fatto, totalmente ininfluente la perdita totale di una istanza e di tutti i dati in essa contenuti.

Devo solo smanettare un pò con le API per rendere trasparente il cambio di IP nelle conf e cose così ma ci arrivo a breve.

[guest]

Ale però leggiti un attimo come funziona perchè altrimenti parliamo del nulla.

Amazon ti offre uno storage locale, non persistente, ovvero se si spegne la macchina lo perdi.

Il vantaggio? A causa della failure di un host Andrea ha la sua macchina sdraiata da 3 ore in attesa di trasferimento. Con amazon non succede mai. Te la ammazzano e la ricreano al volo.

Hai bisogno di storage persistente? Usi gli appositi strumenti. S3 per gli oggetti, SimpleDB per tipi di dati da DB, EBS se hai bisogno di montarlo.

Che è la logica fondamentale. L'istanza si salva in locale, ad alte prestazioni, solo i dati che può perdere. La ridondanza implica maggiore latenza e tempi di accesso.

E' un modo diverso di lavorare, io per ora ci ho visto solo vantaggi. E faccio un uso MASSIVO di EC2 e CloudServers.

Se è così, concordo con te. Non mi pare errato come sistema.
Certo, bisogna saper lavorare, non è un sistema per 'smanettoni'

[GrG]

Esatto, non puoi prenderti la tua istanza EC2 come una VPS e poi perdere perchè per un down hai perso tre anni di lavoro che avevi salvato in locale.

Va saputo usare, ma quando parti non ti ferma più nessuno.

[guest]

Concordo e so bene il perchè della scelta, però effettivamente dovrebbero pensare a un qualcosa che sia molto simile ad una VPS. EBS ha un costo a parte, e di fatto in molti utilizzi è scomodo avere lo storage completamente a se stante.

Impossibile avere storage locale in ambito cloud, sarebbe un ossimoro.
O sei cloud, o sei locale. Non puoi avere un cloud locale.

Forse Amazon, da come mi state dicendo, che sia l'unico vero cloud al mondo?

[superjeff]

Ste, vedila al contrario.

Non è EBS che ha un costo a parte, è che te lo vendono anche senza.

Per avere una VPS devi mettere insieme EC2 ed EBS. Ma spesso in ambienti cloud lo storage persistente non ti serve*, quindi ti dicono semplicemente "ok ti do uno storage non persistente e ti faccio pagare meno, va bene?".

* Ho 40 istanze in produzione, cluster unico. Ho 4 EBS. Due coppie, una con i backup (versioning) e una con lo storage principale (che poi mi copio in ram su due nodi da cui esporto in NFS a tutto il resto della struttura). Le immagini da cui sono creati i worker (web e memcached) sono in S3, come la seconda copia dei backup. Le applicazioni comunque sbattono su disco (e quindi su EBS) solo dati che si possono perdere (il resto lo piazzano direttamente su SDB o su S3. Il sistema avvia e/o ammazza istanze in base al load. Questo rende di fatto, totalmente ininfluente la perdita totale di una istanza e di tutti i dati in essa contenuti.

Devo solo smanettare un pò con le API per rendere trasparente il cambio di IP nelle conf e cose così ma ci arrivo a breve.

Se posso chiedere, tutto questo ben di dio, che lo usi a fare? =)

[GrG]

Impossibile avere storage locale in ambito cloud, sarebbe un ossimoro.
O sei cloud, o sei locale. Non puoi avere un cloud locale.

Infatti, Amazon ti da la scelta, RackSpace no. Nel caso (per quanto assurdo possa essere) muoia un Array Raid di un host CloudServer di RS ti darebbero un backup. Che per quanto tu possa essere fortunato non sarà la copia esatta all'ultimo secondo.

EBS è una cosa molto più complessa, che è SEMPRE disponibile.

Forse Amazon, da come mi state dicendo, che sia l'unico vero cloud al mondo?

Anche Google App Engine si muove sulla stessa logica anche se in un layer diverso. Rackspace è subito dietro più per la tipologia di servizi offerti (CloudSites, scala in modo trasparente, CloudFiles è come S3) e per il modello di billing (Pay per Use, c'è in giro gente che si definisce cloud e ti fa pagare costi di attivazione e il mese in anticipo -e una base di risorse mi pare di aver capito-) che per le modalità: CloudServer è il migliore servizio di VPS al mondo al momento, ma è tutt'altra cosa rispetto a EC2.

Se posso chiedere, tutto questo ben di dio, che lo usi a fare? =)

Se vuoi in privato ti do qualche dettaglio, qui non posso.