Wordpress: no a plugin e script aggiuntivi a pagamento

[Ste]

Avete seguito la vicenda? Se non lo avete fatto qui c'è un ottimo riassunto: WordPress/Thesis Conflict Highlights GPL Nuances | ITworld

Lo scontro riguarda il creatore di Thesis, tema per WP di cui ho parlato poche settimane fa sul nostro blog di HT (Thesis Theme: un tema cambia la resa di Wordpress? | HostingTalk.it). In sostanza il fondatore di Wordpress vorrebbe che questi plugin venissero allontanati e non venissero venduti come fossero prodotti a se, infrangendo la GPL: la regola è che se alcune parti di codice GPL vengono inclusi in un altro prodotto, allora anche questo ultimo deve essere rilasciato sotto GPL.

Se tutto venisse confermato di fatto sarebbero diversi i problemi per molte aziende che sviluppano prodotti commerciali per WP, a partire dagli stessi temi per WP. Cosa ne pensate?

[Uno]

Che hanno ragione quelli di Wordpress, la GPL è così.
Se uno vuol fare business su Wordpress può vendere assistenza sull'installazione, può vendere miglioramenti e modifiche ma non può vincolarne il codice. Se il cliente poi vuol regalare il plugin all'amico o usarlo in dieci blog o rivenderlo non può impedirglielo.

[Valeriano Manassero]

Cosa ne pensate?

Che il limite è molto labile (come sempre).
Ed infatti la discussione verte sul fatto che parte del codice del tema è copiata pari pari dal code di WP.
Non so come lavora WP odiando sto robo, ma se io faccio un plugin che richiama solo funzioni di WP senza copiarne il codice e lo chiudo encodando il codice, col ciufolo che qualcuno viene a dirmi qualcosa poichè il plugin e WP sono due entità ben separate.
Il problema è che, se per funzionare, il mio plugin richiede che ci sia anche una sola riga di codice modificata e/o copiata nel mio pacchetto del WP originale, allora devo scendere a GPL.

Naturalmente, un bel GPL per tutti i prodotti annessi a WP semplificherebbe la vita ma, tempo 30 secondi e le aziende che ci stanno dietro potrebbero chiudere (uno acquista e redistribuisce all'universo intero). Si avrebbe solo il risultato di licenziare un po' di persone, che volete che sia in nome della libertà assoluta.

[Uno]

Non so come lavora WP odiando sto robo, ma se io faccio un plugin che richiama solo funzioni di WP senza copiarne il codice e lo chiudo encodando il codice, col ciufolo che qualcuno viene a dirmi qualcosa poichè il plugin e WP sono due entità ben separate.

No Valeriano, il tuo plugin senza wordpress non funziona, è comunque dipendente da esso.
Tempo fa mi si sollevò un dubbio su mysql e tutti i software fatti in php. Poi cercando ho scoperto che nella licenza hanno appositamente creato un eccezione per alcuni linguaggi, altrimenti non si potrebbe sviluppare in php e mysql non in gpl senza acquistare la licenza commerciale di mysql.

[Valeriano Manassero]

No Valeriano, il tuo plugin senza wordpress non funziona, è comunque dipendente da esso.

Generalizzando e non parlando di WP. Un plugin non è altro che un SW a se stante. Il fatto che funzioni o no senza un core GPL non può avere alcuna influenza sul plugin stesso visto che le due entità sono distribuite separatamente (il core sotto GPL ed il plugin chiuso).
Posto che, quando lavoro su Open scelgo sempre e comunque BSD visto che GPL la trovo una porcheria, mi domando come una licenza di un software possa accampare diritti su un software di terze parti che non viene pacchettizzato col software stesso ma segue un suo ciclo di vita e non interferisce col branch di sviluppo del core.

Non dico che non sia così eh, solo non ne sono convinto, anche perchè, se davvero queste fossero le regole, beh, ci sarebbero tutti i parametri per intentare una bella causa verso ogni sw che usa GPL.

[Uno]

Ehem, avevo sbagliato 3d e risposto qui ad altro.

Veniamo al discorso.

Intendiamo la stessa cosa per plugin Valeriano?

Andiamo per esempi che facciamo prima.

Il mio browser, si collega al protocollo http e riceve dati da server web di vario tipo e licenze.
Se tu usi Apache o IIS o altro il browser funziona lo stesso e fa il suo lavoro, cioè lavora i dati grezzi che arrivano.
Non ha possibilità di far elaborare al server i dati in diverso modo dai modi consentiti dal server stesso e dal webmaster che costruisce il sito.

Se il server è configurato per rispondere in un certo modo il mio browser può fare le richieste che vuole la risposta sarà quella.

Il plugin invece si collega direttamente in un software, quindi per esempio se io sviluppo un mod per apache questo mod influisce direttamente su come il server con apache lavora e usa direttamente il motore del server.

Quindi, in altre parole se io sviluppo un plugin che senza wordress non funziona perchè non dovrebbe ricadere dell'ereditarietà della GPL?
Se io sviluppo un software a parte (per esempio un client che legge ciò che wordpress sforna, in sostanza una sorta di browser anche se potrei specializzarlo diversamente) è un discorso, ma un plugin si collega ad un hook (o gancio) inserito direttamente nel software (GPL) e che con una condizionale può far si che il codice a seguire venga considerato o anche no.
Insomma intervieni dentro il motore stesso del software....
Anche un semplice template grafico dovrebbe ricadere nella GPL soprattutto se usa sistemi che permettono condizionali e altro (cioè richieste interne non ottenibili da qualsiasi software in qualsiasi modo).
Se fosse solo semplice codice html invece potrebbe essere di licenza diversa anche perchè alla fin fine sarebbe il parsing del software che lavora in maniera derivata dal template.

So già di aver ingarbugliato il discorso, ma ha una sua logica matematica

[Uno]

Se tu usi Apache o IIS o altro il browser funziona lo stesso e fa il suo lavoro, cioè lavora i dati grezzi che arrivano.
Non ha possibilità di far elaborare al server i dati in diverso modo dai modi consentiti dal server stesso e dal webmaster che costruisce il sito.

Mi correggo per chiarezza, il mio browser può elaborare in maniera diversa i dati che arrivano, ma non può cambiare questi dati (se non è un browser per ubriaconi )

[Valeriano Manassero]

Ehem, avevo sbagliato 3d e risposto qui ad altro.

Veniamo al discorso.

Intendiamo la stessa cosa per plugin Valeriano?

Andiamo per esempi che facciamo prima.

Il mio browser, si collega al protocollo http e riceve dati da server web di vario tipo e licenze.
Se tu usi Apache o IIS o altro il browser funziona lo stesso e fa il suo lavoro, cioè lavora i dati grezzi che arrivano.
Non ha possibilità di far elaborare al server i dati in diverso modo dai modi consentiti dal server stesso e dal webmaster che costruisce il sito.

Se il server è configurato per rispondere in un certo modo il mio browser può fare le richieste che vuole la risposta sarà quella.

Il plugin invece si collega direttamente in un software, quindi per esempio se io sviluppo un mod per apache questo mod influisce direttamente su come il server con apache lavora e usa direttamente il motore del server.

Quindi, in altre parole se io sviluppo un plugin che senza wordress non funziona perchè non dovrebbe ricadere dell'ereditarietà della GPL?
Se io sviluppo un software a parte (per esempio un client che legge ciò che wordpress sforna, in sostanza una sorta di browser anche se potrei specializzarlo diversamente) è un discorso, ma un plugin si collega ad un hook (o gancio) inserito direttamente nel software (GPL) e che con una condizionale può far si che il codice a seguire venga considerato o anche no.
Insomma intervieni dentro il motore stesso del software....
Anche un semplice template grafico dovrebbe ricadere nella GPL soprattutto se usa sistemi che permettono condizionali e altro (cioè richieste interne non ottenibili da qualsiasi software in qualsiasi modo).
Se fosse solo semplice codice html invece potrebbe essere di licenza diversa anche perchè alla fin fine sarebbe il parsing del software che lavora in maniera derivata dal template.

So già di aver ingarbugliato il discorso, ma ha una sua logica matematica

La logica del discorso mi è chiara
Ed hai percorso proprio quel discorso border-line di cui dicevo.
Tecnicamente, un plug-in non è altro che una libreria che scambia dati con un software core.
E' ovvio che senza software core non c'è comunicazione, ma bisogna prima decidere quali sono i confini.
Il core è, per definizione, confinato a se stesso ed ha delle interfacce pubbliche.
Tali interfacce contengono le firme di metodi e proprietà che sono manipolabili dall'esterno.
Una volta arrivati a questo tipo di astrazione (interfaccia che altro non è che gruppo di firme senza implementazione), tutto ciò che esce od entra di lì è appannaggio del giocatore che sta fuori core (il plugin appunto).
Voler *obbligare* chi sviluppa il plugin che vive di vita sua ed ha solo la "sfiga" di voler parlare con un core GPL a dover rilasciare a sua volta il plugin stesso sotto GPL va contro il buonsenso oltreché al concetto di libertà che tanto i sostenitori della GPL sbandierano.

Semplicemente, il produttore del core può sconsigliare di usare plugin commerciali, oppure eliminare le interfacce pubbliche del core stesso ed integrare tutti i plugin nel core stesso, ma trovo scorretto obbligare altri a fare scelte perchè questa non è più libertà, ma imposizione.

Differente è il discorso per cui parliamo di modifica del core, ma proprio qui sta la differenza, un plugin è esattamente quell'elemento di estensione slegato dal core in modo tale da non richiedere da parte dello sviluppatore stesso, come funziona il core, ma solo come pubblica i metodi all'esterno.

Si fa un gran parlare di Open Source e Open protocols, ma se poi, tu (in senso lato eh ) giocatore Open ti vanti di "parlare" con tutti ma obblighi me che non ho le tue idee a seguire il tuo credo, beh, la chiamo ipocrisia.

E' altresì vero che io (sempre in senso lato) potrei semplicemente snobbarti e fare altro, ma è un po' troppo comodo accettare prima il mio operato e poi, un giorno, quando il mio lavoro è completamente dedicato a questo prodotto, dirmi: "Eh no, ora fai come dico io".

Questo discorso (anche un po' arzigogolato), è il perfetto esempio di come, nell'Open, si stia iniziando ad esagerare un po' con l'arroganza. Mi ricorda certe frange sociali che parlano sempre come se avessero "la verità assoluta" tra le mani e gli altri sono cattivoni per poi comportarsi ipocritamente allo stesso modo.

Tra l'altro, nel caso specifico di WP, non capisco come abbiano dovuto copiare del codice dal core per creare questo tema aggiuntivo. Se è un'entità esterna finisce lì, se WP deve essere modificato allora non è più un plugin ma una mod (ed in tal caso GPL deve essere).

[Uno]

Scusa Valeriano, ma un plugin lo richiami da dentro il core, non può essere esterno.
Se mi dici di qualcosa sviluppato su una soap (per esempio) è un'altro discorso, ma se mi prendi un plugin che va in esecuzione quando il core di un software GPL arriva ad una certa linea... e magari sto plugin pure chiama le api interne del db non siamo sul confine, siamo dentro con tutte le scarpe.


Sul discorso Gpl siamo d'accordo, non piace neanche a me un certo estremismo, ma se ne usi derivati è così.

[dissident100]

Su WP.org,vista la vastità numerica d'uso, credo si debba fare un eccezzione, che poi se andiamo proprio a veder bene eccezzione non'è, dato che la GPL prevede redistribuzione anche a pagamento.

Certo la stronzata di Parson per cui un suo ex dipendente (reo confesso via Twitt)avrebbe incollato un pezzo di core a sua insaputa non regge.

Matt Mullenweg non è comunque nuovo a queste Jihad e non credo che le faccia esattamente per difendere GPL/dual license/split license.
E' di circa un anno fa la guerra contro WPmu Dev, stessi discorsi, stesse accuse reciproce ed è finita con il merge (...) in WP 3.0 e parecchi link su wp.org + altre, a temi e/o plugin Premium -alcuni rimossi appunto su pressione della community-, nonchè libri/manuali, prima c'è stato il row con Apleating che per un insieme di motivi, non ultimo il 'giusto' motivo ha preferito cedere ed entrare in Automaticc cedendo de facto , ma risultande capo sviluppo, BuddyPress.

Proprio ieri, e anche sabato, con gli stessi mezzi (GPL) e con differenti toni (urbani) Automaticc è stata messa sotto accusa e buona parte della community ha chiesto Mullenweg di uscire O da Automaticc o da WP fundation per evidenti conflitti d'interesse.

Parson pare che sarà citato (un ridicolissimo Mullenweg via Twitter) per aver messo in commercio un Theme che è un framework Ben diverso dall'ordinario WP.
Non so a sto punto se essere Law Abiding ad una GPL o ad uno snipett possa comportare di permettere un domani la nascita di un altro Mullenweg/WP che personalmente ritengo la negazione della filosofia stessa del GPL, anche se -self styled..- law abiding.

Poi siamo tutti liberi di aggrapparci italianamente al cavillo e dissezzionario non senza averlo prima ben farcito di 'se' e 'MA' etc etc

Automattic e le sue spin off (WP stesso) NON rispettano la GPL che viene qui - in questo caso intendo - elevata a pietra di paragone, quindi è da ritenersi l'ennesima -interessatissima- isteria del 25° most influential person in the www.
IMHO

[Valeriano Manassero]

Scusa Valeriano, ma un plugin lo richiami da dentro il core, non può essere esterno.

Ho capito che sia il core a richiedere funzionalità al plugin, ma ciò non cambia che il plugin è un qualcosa di esterno de facto e vive di vita sua. Se questo plugin è closed basta non installarlo oppure far sì che il codice non sia encodato pena l'esclusione da parte del core (un chek un po' estremo...), poi oh, dove sta il problema, visto che l'Open è bello e figo basta mettere insieme quattro ragazzotti per fare un plugin con le stesse funzionalità ed Open e siamo tutti contenti...
Forse la verità è che non tutto il mondo si chiama Utopia e chi sviluppa ad un certo livello vorrebbe anche guadagnare qualcosa senza che il primo che lo compra possa redistribuirlo al mondo intero.

Su WP.org,vista la vastità numerica d'uso, credo si debba fare un eccezzione, che poi se andiamo proprio a veder bene eccezzione non'è, dato che la GPL prevede redistribuzione anche a pagamento.

[SNIP]

Automattic e le sue spin off (WP stesso) NON rispettano la GPL che viene qui - in questo caso intendo - elevata a pietra di paragone, quindi è da ritenersi l'ennesima -interessatissima- isteria del 25° most influential person in the www.
IMHO

Non vado nel dettaglio perché sta storia ormai è vergognosa, però è interessante notare come un movimento nato come bandiera della libertà sia diventato, ormai, un terreno di politici ed avvocati, insomma un bell'Epic Fail di alcuni rappresentanti di spicco che hanno predicato per anni un mondo (informatico) migliore e che ora si accapigliano con le loro guerre di religione.
L'Open ha sfornato autentici gioielli in questi anni, ma ogni componente del settore deve, prima o poi, fare i conti col vil denaro ed ecco che si scatenano le guerre, chissà perchè tutti sti casini con le BSD e MIT licenses non succedono, non è una questione di quale sia la licenza migliore, ma di libertà di scelta o no e questo è l'esempio per cui GPL è tutto fuorchè libera (in senso lato), basta esserne consi e guardare altrove, Wordpress per primo (che poi fa anche pena come software in sè).

[Uno]

Su WP.org,vista la vastità numerica d'uso, credo si debba fare un eccezzione, che poi se andiamo proprio a veder bene eccezzione non'è, dato che la GPL prevede redistribuzione anche a pagamento.

Redistribuzione si, puoi anche modificare, aggiungere, togliere etc...
Puoi anche vendere quello che hai fatto e fare retribuito direttamente su commissione di ordinante. Ma non puoi pretendere che il cliente a cui hai venduto il codice non lo usi 100 volte, non lo regali ai suoi amici o non lo pubblichi se gli gira.

Non vedo perchè si dovrebbe fare eccezione.

Se uno vuol fare business con licenza proprietaria ( e non scrivo appositamente codice chiuso che è altra cosa) si appoggia a prodotti idonei o se li sviluppa.
Se fosse stato in bsd, mit e simili uno poteva farci assolutamente quello che voleva.

Matt Mullenweg non è comunque nuovo a queste Jihad e non credo che le faccia esattamente per difendere GPL/dual license/split license.

Questo è possibile e facile, ma non cambia il suo diritto ad evitare un certo tipo di sfruttamento non contemplato dalla licenza.

Poi siamo tutti liberi di aggrapparci italianamente al cavillo e dissezzionario non senza averlo prima ben farcito di 'se' e 'MA' etc etc

Automattic e le sue spin off (WP stesso) NON rispettano la GPL che viene qui - in questo caso intendo - elevata a pietra di paragone

Queste due affermazioni non le comprendo, se me le potessi rispiegare in altre parole, più descrittive, te ne sarei grato

[Uno]

Ho capito che sia il core a richiedere funzionalità al plugin, ma ciò non cambia che il plugin è un qualcosa di esterno de facto e vive di vita sua. Se questo plugin è closed basta non installarlo oppure far sì che il codice non sia encodato pena l'esclusione da parte del core (un chek un po' estremo...), poi oh, dove sta il problema, visto che l'Open è bello e figo basta mettere insieme quattro ragazzotti per fare un plugin con le stesse funzionalità ed Open e siamo tutti contenti...
Forse la verità è che non tutto il mondo si chiama Utopia e chi sviluppa ad un certo livello vorrebbe anche guadagnare qualcosa senza che il primo che lo compra possa redistribuirlo al mondo intero.

Non vado nel dettaglio perché sta storia ormai è vergognosa, però è interessante notare come un movimento nato come bandiera della libertà sia diventato, ormai, un terreno di politici ed avvocati, insomma un bell'Epic Fail di alcuni rappresentanti di spicco che hanno predicato per anni un mondo (informatico) migliore e che ora si accapigliano con le loro guerre di religione.
L'Open ha sfornato autentici gioielli in questi anni, ma ogni componente del settore deve, prima o poi, fare i conti col vil denaro ed ecco che si scatenano le guerre, chissà perchè tutti sti casini con le BSD e MIT licenses non succedono, non è una questione di quale sia la licenza migliore, ma di libertà di scelta o no e questo è l'esempio per cui GPL è tutto fuorchè libera (in senso lato), basta esserne consi e guardare altrove, Wordpress per primo (che poi fa anche pena come software in sè).

Che siamo d'accordo sulla non reale libertà della GPL ci siamo già chiariti non dico da anni ma forse pure ormai....

Per il discorso plugin provo una metafora

Gino ha un albero di susine su un pezzettino di terreno.
Ama la gente e decide di mettere due panchine, seminare un prato, fare due vialetti e mettere a disposizione il tutto a chi vuole usufruirne.
Ti dice che puoi sederti sulle panchine, raccogliere le susine e mangiarle, se c'è un vecchietto che non può arrampicarsi sulla scala, puoi andarci al posto suo, raccoglierle e farti dare una mancia. Etc...

Arriva Mario, prende un ramo di albicocco e lo innesta nel susino, poi mette una rete intorno al suo ramo e dice che chi vuole mangiare le albicocche deve pagarlo, deve mangiarle da solo e non può farle assaggiare ad altri.

Come la vedi Valeriano? Il ramo di Mario potrebbe dare vita ad albicocche senza il susino di Gino?
Si, ma Mario dovrebbe piantarlo per conto suo sul suo terreno, innaffiarlo etc.....

[Valeriano Manassero]

Come la vedi Valeriano? Il ramo di Mario potrebbe dare vita ad albicocche senza il susino di Gino?
Si, ma Mario dovrebbe piantarlo per conto suo sul suo terreno, innaffiarlo etc.....

Vero, verissimo.
Ma rimaniamo allo stesso sofismo, dipende dalla "licenza" di Gino e guarda che il discorso sull'individuazione dei "limiti" tra mod e plugin con la GPL è sempre stata una grana, anche perchè non è impensabile che il ramo "plugin" sia adattabile su un albero "proprietario".
Esistono parecchi CMS ed Ecommerce GPL che hanno parecchi plugin a pagamento e completamente chiusi (o meglio *non* redistribuibili). Pur di far crescere le comunità, i core developer all'inizio accettano e nessuno dice "buh", poi le cose cambiano, lo trovo scorretto ed è proprio la GPL che da adito a queste discussioni.
A questo punto si dica chiaramente: "qualsiasi cosa che interagisce con il mio software deve avere codice accessibile a tutti" e la finiamo lì, ma poi scende la maschera sul come puoi guadagnare con una licenza ridicola.

[Uno]

Vero, verissimo.
Ma rimaniamo allo stesso sofismo, dipende dalla "licenza" di Gino e guarda che il discorso sull'individuazione dei "limiti" tra mod e plugin con la GPL è sempre stata una grana

Perchè qualcuno ogni tanto prova a cavalcare la popolarità di prodotti GPL per cercare di arricchirsi nella maniera non permessa.
Se no è tutto chiaro... non puoi agganciare codice chiuso a codice GPL

, anche perchè non è impensabile che il ramo "plugin" sia adattabile su un albero "proprietario".

Non ho capito quello che intendi

Esistono parecchi CMS ed Ecommerce GPL che hanno parecchi plugin a pagamento e completamente chiusi (o meglio *non* redistribuibili). Pur di far crescere le comunità, i core developer all'inizio accettano e nessuno dice "buh", poi le cose cambiano, lo trovo scorretto ed è proprio la GPL che da adito a queste discussioni.
A questo punto si dica chiaramente: "qualsiasi cosa che interagisce con il mio software deve avere codice accessibile a tutti" e la finiamo lì, ma poi scende la maschera sul come puoi guadagnare con una licenza ridicola.

Hai ragione, a volte chiudono un occhio all'inizio per far pubblico e sbagliano, ma sbaglia pure chi produce plugin così su un prodotto GPL.
Se vuoi commerciare in quel modo non devi scegliere di agganciarti (hook) a prodotti GPL

Se vogliamo allargare il discorso dal mio punto di vista è sbagliato sviluppare plugin commerciali anche per prodotti commerciali se non si hanno accordi molto forti con l'azienda che produce il software core o comunque si ha uno sviluppo diversificato e quei plugin sono solo un settore.
Prendi i plugin di vbulletin, ogni tanto qualcuno ci prova a commercializzarne qualcuno, poi vbulletin cambia qualcosa e o rincorrono i cambiamenti o chiudono baracca