Server con colo Apache, virtualizzare?

[alis]

Buongionro a tutti.

Server dedicato due cpu nehalem, 32 gb ram
Solo Apache, solo 1 dominio, 500.000 pagine servite al giorno

E' preferibile virtualizzarlo, ad esempio in 8 parti, 1 come load balancer e 7 come web server o lasciarlo com'è? Perchè?

Se la risposta è si, qual'è il miglior software di virtualizzazione per Linux indicato per questo caso?

Quali sono le configurazioni ottimali dell'httpd.conf nei due casi (virtualizzato o no) per:

StartServers
MinSpareServers
MaxSpareServers
ServerLimit
MaxClients
MaxRequestsPerChild

[WizOfOz]

non vedo l'utilità di quello che vuoi fare... la potenza disponibile è sempre quella non la moltiplichi virtualizzando... anzi ne perdi una parte..

[GrG]

Non ha nessun senso prendere un server e dividerlo in 8 macchine virtuali con un bilanciatore.

Ha senso invece virtualizzarlo così com'è, almeno il prossimo server lo attivi con un copia incolla.

Poi backup, ridondanza...

[alis]

Non ha nessun senso prendere un server e dividerlo in 8 macchine virtuali con un bilanciatore.

Grazie delle riposte.

Anch'io la prima risposta che mi sarei dato è la stessa che mi avete dato voi: virtualizzare una macchina per quell'uso comporta solo spreco di risorse a causa della virtualizzazione.

Ma volevo andare un po' piu' a fondo, chiedendo pareri a qualcuno che magari abbia testato la virtualizzazione e le performance di apache per un unico dominio in produzione che abbia approssimativamente lo stesso traffico.

Un server di questo tipo a mio avviso puo' reggere anche un carico doppio, ma lo scopo principale della domanda è di diminuire il page generation time, passando da un ipotetico valore di 10ms a 8ms per pagina aumentando cosi' le prestazioni del 20%.

Faccio un'ipotesi buttata la':

1. Server non virtualizzato: apache "sfrutta bene" solo 2 cpu al 50% e lascia le altre 6 in idle
2. Server virtualizzato: Attraverso il load balancer faccio "lavorare" insieme tutte le 8/16 cpu al 5% sfruttandone anche le cache L1 L2 L3

[guest]

Più che altro, un server di quel livello difficilmente riuscirai a spremerlo fino in fondo con un singolo 'apache' o un singolo dominio senza dover fare configurazioni particolari (ulimit per i file aperti, incrmento di connection tracking, apache spinto al massimo con i serverlimit e così via).

inoltre, la prima volta che devi fare modifiche su apache o hai problemi con esso, ti va giù tutto il sito. Se virtualizzi e bilanci puoi permetterti configurazioni meno spinte (che fan sempre bene) e sopratutto se devi riconfigurare qualche cosa nessuno si accorgerebbe di niente.

[alis]

inoltre, la prima volta che devi fare modifiche su apache o hai problemi con esso, ti va giù tutto il sito. Se virtualizzi e bilanci puoi permetterti configurazioni meno spinte (che fan sempre bene) e sopratutto se devi riconfigurare qualche cosa nessuno si accorgerebbe di niente.

Grazie Guest, hai colto il punto.

Infatti, questa è un'altra delle motivazioni: nel caso in cui apache crasha, e con una tale mole di traffico non è una cosa insolita stà giu tutto il sito, virtualizzando metterei una pezza anche a questo problema.

Quale software per la virtualizzazione (hardware?) mi consigli?

[guest]

Xen o virtuozzo nel tuo caso.
Overhead minimo.

[GrG]

Ale, sei sicuro di quello che hai scritto?

Se non vai a schiantarti con i limiti del kernel (files aperti e quindi processi) io non vedo il vantaggio in termini di prestazioni.

C'è un chiaro vantaggio nel caso di modifiche alla configurazione, ma non sembra così grande.

[guest]

Sicurissimo.
La virtualizzazione ti consente di spremere l'hardware fino all'osso per non parlare poi dei vantaggi derivanti da essa (backup, disaster recovery, ridondanza, bla bla bla) che non sono di certo da sottovalutare.

E' cercamente una complicazione, però non la escluderei a priori solo per un ipotetico spreco di risorse....

[Shazan]

E' più probabile che saturi l'hardware piuttosto che raggiungere i limiti di Apache e del sistema operativo.

Non mi sembra che stiamo parlando di numeri così impegnativi...

[guest]

Be, io su più di un server ho dovuto quadruplicare i limiti del connection tracking (65535 mi pare) ed anche adesso viaggio vicino al limite...

(e non ho mai visto un server di tale livello venir saturato da un singolo sito, mi è sempre capitato di dover risolvere problemi con file aperti, log di dimensioni assurde, connection tracking e così via)

[GrG]

(e non ho mai visto un server di tale livello venir saturato da un singolo sito, mi è sempre capitato di dover risolvere problemi con file aperti, log di dimensioni assurde, connection tracking e così via)

Idem. Ma allora non parliamo di incremento delle performances, parliamo di semplicità di gestione o necessità.

[guest]

Non ho mai detto che "va più forte" se virtualizzi....

[WizOfOz]

Ragazzi... beati voi che avete il tempo di fare salotto