HA / Load Balancing - cluster o no

[DenisJ]

Ciao a tutti,
ho finalmente collocato i miei 2 server e sto girando un po per configurarli.

Cio che mi serve, tra le altre cose e il load balancing per quanto riguarda le
richieste web.
Vorrei riuscire a fare questo:
-il carico delle chiamate web deve andare su le 2 macchine e ovviamente
le cartelle dei siti replicate fra i 2 server
-anche il db dovrebbe essere sia replicato che bilanciato per il suo lavoro
-se cade una macchina vorrei fare in modo che l'altra risponde da sola
e che poi quando torna in vita recupera i dati dall'altra

Sembrano poche cose ma sono le principale che mi portano ad una cosa...
... i cluster.
Questa cosa che per me fin ora era solo una semplice parola che mi
sapeva di industriale.

Leggendo di qua e di la da un po di giorni, mi sono imbattuto principalmente
in due cose ... DRBD e GFS che poi se ho capito fa parte dal RHCS(redhat cluster suite)

Si come che sui server gira centos 5.2 ... per stare in linea pensavo di implementare RHCS anche per piacere di usare roba redhat
Sul sito dicono che fa sia il balancing che il HA.

La documentazione che trovo in rete mi porta per di piu al DRBD... ma non ho capito ancora se da solo sa fare anche il balancing.

Comunque... quello che vorrei chiedere... secondo voi, o al meno
qualcuno di voi :-)
... posso studiarmi e cominciare a configurare RHCS ? o vado sul DRDB (ammesso che fa anche load balancing)?

Ovviamente potete darmi consigli su altri prodotti... basta che siano a sbaffo:-)

Grazie in anticipo
Denis

[DenisJ]

Ah ... mi sono scordato.
Avevo sempre il dubbio... ma per avere 2 macchine in cluster,
ho bisogno di una terza macchina per chiamare il cluster ???
... tenendo sempre in mente il load balancing...

Grazie ancora
Denis

[Siggy]

Ciao,
un paio di esempi interessante per debian:

Setting Up A High-Availability Load Balancer (With Failover and Session Support) With HAProxy/Keepalived On Debian Etch | HowtoForge - Linux Howtos and Tutorials
Simple webserver load balancing with pound

comunque per fare balancing devi avere uno strumento per fare il bilanciamento delle richieste. Questo puo' essere una terza macchina o un router, ma comunque serve un qualcosa che bilanci le richieste tra le due macchine..

ah ovviamente per dare senso oltre al bilanciamento, anche alla parte di affidabilita' del sistema e' necessario che il bilanciatore sia ridondato, altrimenti se cade quello cade tutto il cluster.

con solo 2 macchine quello che si puo' fare e' un cluster failover, cioe' attivo/passivo, quindi c'e' una macchina sola attiva e l'altra prende il suo posto solo in caso di caduta della principale.

[DenisJ]

Grazie Siggy per la delucidazione
... ma ... aiaiaiiii ci vogliono 4 macchine per fare questo ?

Pensavo si potesse con qualcosa di virtuale... tanto il virtuale va di moda.

E... scusa se rompo, visto che sai cosa vorrei fare,
e visto che ho queste 2 macchine, cosa mi consiglieresti di fare ?

Usavo roundrobin dal dns ... ma non mi piace come soluzione nel caso una
macchina muore.
E che adesso dovrei replicare anche il db mysql... magari questo si potrebbe risolvere... ho letto qualcosa.

Che devo fare please ???


Grazie ancora
Denis

[WizOfOz]

Personalmente ho implementato anche cluster LB/HA con un minimo di 3 server. E' un sistema che permette di avere il bilanciamento di carico e una parziale HA usando solo 2 server per i contenuti + 1 server per lo storage... chiaramente ha dei punti "critici" e non è il massimo che si possa avere ma consente di farlo con il minimo delle risorse HW.
Ho fatto il tutto con i servizi cluster di RedHat

[DenisJ]

Eh grazie Wiz... stavo ancora piangendo.
E mi dici se lo posso fare con solo 2 server ? cioè senza lo storage.
Io nei 2 ho gia 6 dischi da 74 in raid5 e mi bastano per ora.

E poi e proprio redhat cluster che mi piacerebbe implementare.
Sto leggendo ora l'overview del 5.2
Red Hat Cluster Suite Overview

E poi ... quanto sono critici i punti che dicevi ? ... non vorrei trovarmi che
non mi funge nessuno dei 2.

Sono un po di giorni che mi prudono le mani ... e non so come cominciare
a gestire il tutto ... mi serve lo start :-)

Grazie a tutti
Denis

[WizOfOz]

con soli 2 server non so se il cluster rehdat possa funzionare... o meglio in teoria si (c'è un esempio nella documentazione) ma ho avuto problemi a implementarlo mentre con 3 macchine (di cui una funge da iSCSI target per lo storage con fs GFS2) non ho avuto il minimo problema..

il punto critico della soluzione 3 server è proprio lo storage... nella versione economica e cioè usando un server come storage se il server non è ridondato (doppio alimentatore, doppia scheda di rete e dischi in RAID) e succede qualcosa al server va giù tutto..
puoi ovviare a questo usando hw ridondato ma salgono di parecchio i costi.

[Siggy]

esattamente che sistema hai utilizzato per gestire il bilanciamento delle richieste?
Cioe' come fai a far prendere in carico la richieste dell'utente al server A piuttosto che al B senza un sistema frontale al cluster?

dns round robin ?

[WizOfOz]

Si, ovviamente .. è una soluzione "povera" il cui unico obiettivo era quello di verificare una soluzione LB/HA al minor costo possibile..

Il DNS configurato in RR divide casualmente le richieste.

Se vuoi un LB di più alto livello dei usare 1 o meglio 2 LB esterni (sempre con i servizi cluster di RedHat) portando quindi a 5/6 i server totali

[Siggy]

Ah ok, cosi mi tornano i conti.
Il problema principale che vedo e' che cosi non hai una gestione diretta di un fault di uno dei server.

[WizOfOz]

cosa intendi per gestione diretta del fault?
I due nodi sono in configurazione attiva/attiva quindi anche se un nodo fallisce l'altro si prende carico di tutte le richieste dell'altro nodo.

[DenisJ]

We... raga
abbiamo fato tardi ieri sera :-)

Ho trovato qui Hardware Installation and Operating System Configuration un manuale di RHCS dove al punto 2.1.1 dice:
2.1.1. Minimum Hardware Requirements

A minimum hardware configuration includes only the hardware components that are required for cluster operation, as follows:

• At least two servers to run cluster services
• Ethernet connection for sending heartbeat pings and for client network access
• Network switch or hub to connect cluster nodes and resources
• A fence device

... mo i server ci sono, di eth ne ho 4 per ogni server, i network switch penso siano quelli che collegano i miei server nella collocation, e di fence device ho le RSA2 in ogni uno dei 2 server, che per adesso sono collegate ogni una tramite la sch rete del altro server, in modo che se si rompe un server, accedo alla sua RSA2 tramite l'altro server, si spera in vita.

Che ne dite ? ho ancora una chance ?
... probabilmente no...
E allora ? come potrei fare per avere un minimo di LB/HA ?

Grazie ancora
Denis

[WizOfOz]

Con due soli server secondo me puoi fare l'HA ma non il LB. Stai attento che sotto il nome "cluster" ci vanno molte cose diverse tra loro come ad esempio i cluster di calcolo...

Il problema di avere solo sue nodi è nel sincronizzare i dati tra i due nodi e consentire l'accesso contemporaneo ai dati senza avere uno storage esterno... dovresti montare una partizione condivisa tra le due macchine... mmm la vedo complicata..

ad esempio DRBD che è un ottimo prodotto non supporta ancora in maniera ufficiale la configurazione attivo/attivo

[DenisJ]

Mi sa che devo lasciar perdere il clustering...
Si come mi serve per di piu LoadBalancing, stavo leggendo in giro
di mod_proxy_balancing di apache.

A leggere un po di post fra i vari forum sembra che funzioni.
Ma non ho ancora trovato un howto concreto ed abbastanza recente.

Qualcuno lo ha mai usato ? e vero che fa LB/HA nello sesso momento
fra le due macchine ?

Grazie ancora
Denis

[WizOfOz]

comunque non tutte le soluzioni proposte sono "complete"... nel senso che spesso ti forniscono un load balancing per applicazioni "statiche".... se hai dei webserver con gli stessi contenuti semi-statici (che magari sono aggiornati periodicamente e non prevedono interazione con l'utentete) ti possono andare bene ma hai siti web moto dinamici con database e transazioni effettuate dall'utente le cose si complicano per il dover sincronizzare in tempo reale o quasi tutti i contenuti....