Formati server e norme per colocation

[matrix845]

Ciao ragazzi, vorrei chiedervi una mi acuriosità personale , ma i formati dei server quali sono?Rack , 1u , 2u etc , itx , blade ecc ma chi ci capisce qualcosa!!!!

Sapete darmi qualche dritta per orientarmi?


Un'altra domanda riguarda le norme a cui è sottoposto un server che si va a mettere in colocation presso una farm di terzi:
normalmente quali norme si devono rispettare riguardo le macchine (formarto , consumo , norme europee sul controllo etc)

Perchè ad esempio ho visto server in colocation assemblati a mano , quindi non potevano avere una sorta di "sigillo di conformaità" a livello di macchina , ma solo a livello di singolo componente hardware....

Insomma mi piacerebbe essere un po piu informato su queste cosette , mi date qualche dritta?


Grazie mille


Pierpaolo

[webdan]

I formati accettati dalle webfarm sono quelli da 19" che solitamente sono da 1-2 ma anche di maggiore grandezza vengono accettati senza problemi, alcune webfarm accettano anche i miditower e tower. Per quanto riguarda invece la conformità solitamente non fanno storie per macchine assemblate anche se vengono controllate per bene, però alcune webfarm potrebbero anche richiederti che la macchina abbia un certificato di conformità generale anche se assemblata, ovviamente questo dipende dalla webfarm!
Comunque la colocation ha costi molto alti ed inoltre solitamente compreso nel prezzo hai 150w a disposizione superati i quali paghi un surplus per ogni watt in più, le regole sono dettate dalla webfarm e a volte sono molto diverse quindi dovresti prendere informazioni presso le webfarm che ti interessano.

[etr]

Per quanto riguarda i formati, i rack presenti nelle farm sono nel 99% dei casi 19" che rappresenta la larghezza del server. Per quanto riguarda la profondità, anch'essa standard, dovremmo essere sugli 80cm circa (può essere?); il parametro variabile è l'altezza che in genere è misurata in U. I più piccoli sono i server 1U i più grandi ...diciamo che già 5U sono tantine (in pratica è un case "tradizionale" messo in orizzontale) ma in teoria il limite unico è l'altezza totale del rack che è 42U (sempre in media, esistono anche rack da 45U oppure più bassi). Per darti un riferimento pratico, 1U è 1 pollice e quindi 2,54cm.

Per quanto riguarda server (mid)tower, alcune farm hanno degli armadi appositi, altri semplici scaffali di metallo e altri ancora montano dei ripiani nei rack tradizionali.

I blade invece sono server ultradensi che si montano in particolari chassis che a loro volta si montano in rack standard. Il vantaggio dei blade è il minor consumo energetico e le ridotte dimensioni che permettono di montare più server per rack.

Per quanto riguarda le norme, tutti i server "griffati" sono in regola mentre per quelli assemblati, credo valga la regola "visti e piaciuti" cioè, se vistosamente sono montati male vengono scartati mentre se sono stati assemblati a regola d'arte dovrebbero avere potenziali problemi quanto quelli marchiati.

Se hai domande, fai pure !

[WizOfOz]

Per darti un riferimento pratico, 1U è 1 pollice e quindi 2,54cm.

1U corrisponde a 1,75 pollici

se volete più informazioni sulle dimensioni dei rack potete controllare qui
http://en.wikipedia.org/wiki/Rack_unit

Il vantaggio dei blade è il minor consumo energetico e le ridotte dimensioni che permettono di montare più server per rack.

Perchè i blade consumano meno? anzi la loro densità fa aumentare il consumo per volume ponendo seri problemi nei datacenter più "datati"

[SkyWebHosting]

Consumano meno in termini di rapporto Consumo per server.

[WizOfOz]

Consumano meno in termini di rapporto Consumo per server.

Non c'è una eguaglianza "blade = minore consumo". Anzi fino a qalche anno fa i blade erano molto esosi in termini energetici ed erano la "maledizione" dei datacenter (qualche provider ne vietava anche l'installazione). Con i nuovi modelli i produttori stanno cercando di correggere il tiro. Ma questo è un discorso generale che riguarda anche i server rack tradizionali, con il cosiddetto "green computing".

[etr]

Sono "pericolosi" perchè in poco volume dissipano tanto e i condizionatori dei DC non reggono ma in teoria, il rapporto consumo/prestzioni è a favore dei blade no ?

[WizOfOz]

Questo è il commento ai blade HP (anno 2006)

"Nel 2005 ne sono stati venduti per 1,2 miliardi di dollari, ma quest’anno – grazie anche ai nuovi modelli – le stime indicano un raddoppio del fatturato. Il design a chassis singolo e la miniaturizzazione dei circuiti integrati permettevano minori ingombri a fronte però di un aumento del calore dissipato e della richiesta energetica....."

Adesso la sistuazione sta cambiando, ma ripeto... è una evoluzione "green" che riguarda tutta l'infrastruttura... dai processori in su..

[SkyWebHosting]

Non c'è una eguaglianza "blade = minore consumo". Anzi fino a qalche anno fa i blade erano molto esosi in termini energetici ed erano la "maledizione" dei datacenter (qualche provider ne vietava anche l'installazione). Con i nuovi modelli i produttori stanno cercando di correggere il tiro. Ma questo è un discorso generale che riguarda anche i server rack tradizionali, con il cosiddetto "green computing".

Perdonami se ti contraddico, non sò se voi utilizzate oppure no blade server, noi attualmente utilizziamo diversi chassis HP Blade System C-7000 con 32 processori Xeon per chassi con un consumo medio di 5 Kwatt per chassis che sono più o meno :

312 Watt per server Doppio processore Xeon [edit: che diventano 248Watt con l'utilizzo dell'ottimizzazione dei consumi]

inclusi switch fibra, switch rame, alimentatori e ventole ridondate.
Un qualunque server monoprocessore [edit: biprocessore, vedi posto successivi per specifiche hw del test] Intel Xeon consuma più di 300 Watt.

Confermo con verifica diretta sulle macchine in question quanto dice HP qui http://h71028.www7.hp.com/enterprise...0-0-0-121.html

Il risparmio economico è evidente, ma confermo le limitazioni di implementazione in quanto anche noi, che stiamo implementato in questi giorni il secondo datacenter, abbiamo trovato con difficoltà una location sufficientemente "attrezzata" per fornire in sicurezza potenza e temperatura adeguata a queste macchine Blade.

"Nel 2005 ne sono stati venduti per 1,2 miliardi di dollari, ma quest’anno – grazie anche ai nuovi modelli – le stime indicano un raddoppio del fatturato. Il design a chassis singolo e la miniaturizzazione dei circuiti integrati permettevano minori ingombri a fronte però di un aumento del calore dissipato e della richiesta energetica....."

Attenzione che qui non sta parlando di consumo per server in paragone a server singoli, ma ad un incremento di energia e raffreddamento ch eè palese perchè sono macchine più dense, ma se rigiri i conteggi con rapporto energia consumata per lama blade vedrai che il risparmio c'è e si vede.

[Shazan]

Un qualunque server monoprocessore Intel Xeon consuma più di 300 Watt.

Temo tu stia confondendo il consumo con la potenza teorica degli alimentatori.

In uno dei nostri rack, con 15 server doppio processore Xeon, non siamo arrivati a 10 Ampere, stiamo parlando quindi di circa 2000 Watt in tutto, ossia una media di circa 150 Watt a server.

Se hai macchine che consumano così tanto, temo che siano un pò obsolete o hanno qualche problema.

[SkyWebHosting]

Salve Shazan,
Sappiamo entrambi cos'è un valore nominale ed un consumo reale, infatti stiamo parlando di server di un certo livello, un alimentatore da 300 watt credo sia più indicato per un pc che per un server.

Comunque, rileggendo l'ultimo post è stato commesso un errore, intendevo doppio processore Xeon, infatti ho preso spunto da un test che abbiamo fatto qualche tempo fà con macchine di riferimento degli HP dl360g5 con 2 Xeon E5430 in confronto con dei BL460c con 2 Xeon E5430. Per il primo abbiamo identificato un consumo medio di 342 Watt in confronto a 312 Watt del secondo, che sono scesi a 248 Watt con l'ottimizzazione dei consumi onboard. In questo caso è stato fatto il test con load identico.

In effetti per fare dei ragionamenti corretti bisognerebbe parlare di dati analitici e soprattutto paragonare macchine con specifiche analoghe come questi due casi.

[Shazan]

Continuano a sembrarmi consumi elevati, a meno che non stiamo parlando di macchine soggette ad un carico elevato o con un minimo di 4 hard disk cadauna. Ma se si tratta di macchine con 4 o più hard disk, mi sembra che il paragone dei consumi con i blade non regga, visto che solitamente è previsto un solo hard disk per lama.

[Siggy]

Continuano a sembrarmi consumi elevati, a meno che non stiamo parlando di macchine soggette ad un carico elevato o con un minimo di 4 hard disk cadauna. Ma se si tratta di macchine con 4 o più hard disk, mi sembra che il paragone dei consumi con i blade non regga, visto che solitamente è previsto un solo hard disk per lama.

Hum nella nostra realta' i blade hanno 14 HD per 6 lame. Quindi diciamo almeno 2 HD per lama. Comunque fare un confronto e' veramente difficile. Soprattutto se si parla di blade con alimentazioni ridondate (3/4 alimentazioni) contro magari server senza doppio alimentatore, con singolo controller o altre modifiche alla configurazione.
La vedo difficile fare dei paragoni senza andare a guardare l'esatto tipo di configurazione.

[Derevko]

Soprattutto se si parla di blade con alimentazioni ridondate (3/4 alimentazioni) contro magari server senza doppio alimentatore, con singolo controller o altre modifiche alla configurazione.
La vedo difficile fare dei paragoni senza andare a guardare l'esatto tipo di configurazione.

Sì concordo, anche se in linea di principio i blade consumano generalmente meno (soprattutto in quelli recenti), "c'è più condivisione"

[matrix845]

bella discussione , certo che ce ne è da imparare...!!!!