differenza hard disk

**dam** · 12-09-2008, 07:15

Save a tutti,

su un server dedicato come questo:
S.O. centos
CPU Xeon3065
RAM 4096

Cosa cambia avere un hard disk scsi 160GB oppure un 2x160GB raid 1 3ware Hardware?

A parte il discorso del backup in tempo reale del sistema radi, secondo voi le prestazioni possono essere paragonabili?

grazie

**Antonio** · 12-09-2008, 08:48

A parita di HD usati (entrambi SCSI) con un raid 1 hw avrai un boost prestazionale durate la LETTURA dei dati e le stesse prestazioni in scritura, dato che si tratta di mirroring e non di striping (es. raid 0 o 5).

Se usi quel server per mail/web/db server allora il raid è caldamente consigliato.

Saluti

**tzm.net** · 12-09-2008, 13:09

I dischi Scsi sono roba vecchiotta. Intendi dischi SAS?
Il controller 3Ware quale modello?

**guest** · 12-09-2008, 20:10

Originariamente Scritto da Antonio

A parita di HD usati (entrambi SCSI) con un raid 1 hw avrai un boost prestazionale durate la LETTURA dei dati e le stesse prestazioni in scritura, dato che si tratta di mirroring e non di striping (es. raid 0 o 5).

Le prestazioni in scrittura sono peggiori, deve scrivere su due dischi anzichè uno.

**Antonio** · 12-09-2008, 20:22

Originariamente Scritto da guest

Le prestazioni in scrittura sono peggiori, deve scrivere su due dischi anzichè uno.

Con un controller dedicato (quindi non fakeraid) all'atto pratico non si notano differenze tra singolo disco e raid1 (sempre che gli hd usati nelle 2 soluzioni siano uguali)

Questo è quello che ho constatato con i controller di fascia medio-alta (3ware, adaptec & Co).

Saluti

**guest** · 12-09-2008, 20:53

Originariamente Scritto da Antonio

Con un controller dedicato (quindi non fakeraid) all'atto pratico non si notano differenze tra singolo disco e raid1 (sempre che gli hd usati nelle 2 soluzioni siano uguali)

Questo è quello che ho constatato con i controller di fascia medio-alta (3ware, adaptec & Co).

Si, no, forse
Dipende dalla mole di dati da scrivere e da quanto è occupato il controller.
Se ha un controller da 500euro e devi scrivere pochi mega al secondo, non noti differenza.
Se hai lo stesso controller ma la controller è pesantemente sotto stress la differenza la noti (per sotto-stress non intendo controller impallata, ma semplicemente molto trafficata).

Due scritture sono sempre più lente.
Poi va da se che per scrivere 1 byte occorre talmente poco tempo da essere quasi impercettibile.

Come regola generale, nel raid1 le performance in lettura aumentano con l'aumentare dei dischi nella catena (2,3,4,N) e le performance in scrittura fanno esattamente l'opposto.

**Antonio** · 12-09-2008, 21:14

Originariamente Scritto da guest

Due scritture sono sempre più lente.
Poi va da se che per scrivere 1 byte occorre talmente poco tempo da essere quasi impercettibile.

Come regola generale, nel raid1 le performance in lettura aumentano con l'aumentare dei dischi nella catena (2,3,4,N) e le performance in scrittura fanno esattamente l'opposto.

In linea teorica è così, concordo, confermo e sottoscrivo

Comunque parlavo delle prestazioni a livello di dischi e cpu, dato che sono sgravati dal controller raid (per la cpu esiste un sola "unità di storage" con cui dialogare... è il controller che poi si smazza poi il lavoro di smistamento effettuando anche un eventuale striping o controllo di parità).

Se hai poi il controller sotto stress la maggior parte del tempo la cosa migliore da fare a questo punto è aggiungerne un altro (se non puoi incrementarne la cache o sostituirlo con uno di fascia sup.), tutti i ctrl che non siano quelli da 30€ permettono il multi-chain

**guest** · 12-09-2008, 21:17

Originariamente Scritto da Antonio

In linea teorica è così, concordo, confermo e sottoscrivo

Comunque parlavo delle prestazioni a livello di dischi e cpu, dato che sono sgravati dal controller raid (per la cpu esiste un sola "unità di storage" con cui dialogare... è il controller che poi si smazza poi il lavoro di smistamento effettuando anche un eventuale striping o controllo di parità).

Se hai poi il controller sotto stress la maggior parte del tempo la cosa migliore da fare a questo punto è aggiungerne un altro (se non puoi incrementarne la cache o sostituirlo con uno di fascia sup.), tutti i ctrl che non siano quelli da 30€ permettono il multi-chain

Be, parlare di prestazioni a livello di dischi non ha senso in un raid.
E' ovvio che il singolo disco in raid 1 (o qualunque altro numero) avrà le stesse identiche prestazioni di un non raid. Il disco è sempre lui.
Quello che rallenta è il sistema, a causa della scrittura su due dischi anzichè uno.

La CPU con un buon controller hardware non dovrebbe nemmeno accorgersi di niente.
L'unico collo di bottiglia (in caso di forte traffico) è l'IO su disco, che è veicolato mediante controller. Il disco in se per se non fa nulla di diverso.