dischi SSD, che ne pensate?

[tzm.net]

Ho aperto questo thread almeno smettiamo di andare OT in quest'altro:
Bivio: continuo con dedicato a noleggio o passo ad housing?

[tzm.net]

Riporto il mio ultimo intervento...

Vi segnalo questa prova comparativa: http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20080818
In effetti le prestazioni variano molto da modello a modello, ma si tratto comunque di prodotti consumer. I dischi SSD professionali o gli storage per il momento hanno prezzi altissimi e hanno senso solo in applicazioni militari o molto specifiche o in ambito business nel caso le IOPS facciano la differenza.

[Shazan]

Ho aperto questo thread almeno smettiamo di andare OT...

Hai fatto bene

Adesso che i costi sono relativamente ragionevoli, penso che una soluzione basata su due SSD in RAID1 sia fattibile.

Trovo che un tempo di accesso di < 0.35ms ed un transfer rate costante di oltre 100 MB/sec anche con numerosi accessi contemporanei li rendano particolarmente appetibili dal punto di vista delle performance.

Poi si accennava al numero di riscritture limitato. Ma anche 10000 cicli su un settore, fatti quattro calcoli, non sono poi cosi pochi. Quante volte *lo stesso settore* viene riscritto in un giorno? ipotizzando 10, la durata sarebbe di circa 3 anni, in linea con un hard disk tradizionale. Le aree a maggiore probabilità di scrittura potrebbero continuare ad essere scritte su dischi tradizionali.

[guest]

Poi si accennava al numero di riscritture limitato. Ma anche 10000 cicli su un settore, fatti quattro calcoli, non sono poi cosi pochi. Quante volte *lo stesso settore* viene riscritto in un giorno? ipotizzando 10, la durata sarebbe di circa 3 anni, in linea con un hard disk tradizionale. Le aree a maggiore probabilità di scrittura potrebbero continuare ad essere scritte su dischi tradizionali.

Non sono le scritture su un singolo settore il problema.
Si rompono e basta, sia che scrivi su un settore, sia che scrivi tu tutto il disco.

Tant'è che prima scrissi la differenza (anche economica) di una memory card tradizionale (dopo 1000 scritture anche random la butti) ed una industrial con MTBF di circa 1.000.000 (personalmente credo siano un po ottimistici).

In un server la qualità dei dischi si valuta sopratutto nella capacità di resistere sotto pesanti traffici, non solo come seektime.
Puoi avere anche un disco ultra moderno con seektime di 0.001ms ma se dopo 1000 scritture muore, nel server non va proprio bene.

Come diceva TZM, quei dischi possono essere utili in ambito militare e/o ambienti estremi dove un disco tradizionale alla prima botta si romperebbe.
Al massimo anche su delle appliance firewall, anche se sarebbe preferibile utilizzare delle CF industrial, costano molto meno e probabilmente sopportano scritture maggiori. In un firewall la velocità di accesso al disco e la velocità di lettura non è un fattore critico. La tabella di routing e netfilter girano in RAM. Una volta fatto il boot ciao ciao al disco (più o meno)

Gli SSD saranno il futuro, ma non ora. Il costo per MB è veramente improponibile.

[Derevko]

Non sono le scritture su un singolo settore il problema.
Si rompono e basta, sia che scrivi su un settore, sia che scrivi tu tutto il disco.

Esatto, su un server si calcola una vita media da 1 a 3 anni, follie.

[guest]

Esatto, su un server si calcola una vita media da 1 a 3 anni, follie.

Sempre che il server sia configurato per supportare un disco di quel tipo.
Sfido a raggiungere 1 anno con la log su SSD in un server trafficato.

[Derevko]

Ma anche 10000 cicli su un settore, fatti quattro calcoli, non sono poi cosi pochi. Quante volte *lo stesso settore* viene riscritto in un giorno? ipotizzando 10, la durata sarebbe di circa 3 anni, in linea con un hard disk tradizionale.

Eh? ci sono un po' più di zeri negli hd tradizionali, siamo intorno ai 3/5 milioni di write cycles.

[Derevko]

Sempre che il server sia configurato per supportare un disco di quel tipo.
Sfido a raggiungere 1 anno con la log su SSD in un server trafficato.

Ma perchè, un server mail quanto reggerebbe?

[Shazan]

3 anni sono ragionevoli, 1 anno no.

Se sono questi i canoni, allora il prodotto economicamente accessibile non va bene senz'altro e bisognerà attendere un ulteriore ribasso dei prezzi degli SLC.

Però l'aumentare della diffusione di questa tecnologia fa sperare bene, non penso si dovrà attendere molto per poter montare uno di questi dischi su un server.

[TheVice]

Allora:
ho controllato un po' di fonti e ci sono delle discrepanze notevoli.
effettivamente i dischi SATA SSD OCZ da 64GB costano nell'ordine di 220 euro iva inclusa
Ho controllato anche gli imation e costano sui 720 euro iva inclusa ed esiste un ulteriore modello con la dicitura EA (ECC a 7 bit) nella sigla che costa intorno ai 970 euro iva inclusa.
Tutti i prezzi sono al dettaglio.
Comunque, aprendo un discorso relativo alla tecnologia:
1) non monterei attualmente questi HD su un server perchè la tecnologia NAND flash prevede una durata in funzione al numero di scritture effettuate.
2) Non ci possono essere scritture senza cancellazione dei dati di settore il che ci porta ai problemi espressi al punto 1
3) il MTBF prevede un numero medio di cicli scrittura giornalieri intorno ai 1400 cicli per settore ...
4) la tecnologia diventa abbordabile se si usano memorie seriali il che non è proprio il massimo di performance.

I vantaggi sono sicuramente nella velocità media degli accessi sotto il millisecondo, ma per l'integrità dei dati non è ancora il momento per questo tipo di disco.
Almeno questo è il mio punto di vista.

Edit:
Anche il RAID 10 5 etc incappa nella regola delle scritture in MTBF. Per cui avremmo gli n drive SSD che simultaneamente si avvicinano a quel limite rendendo inaffidabile completamente la soluzione RAID

[guest]

Ma perchè, un server mail quanto reggerebbe?

Be, vogliamo fare la classifica?

[Shazan]

Eh? ci sono un po' più di zeri negli hd tradizionali, siamo intorno ai 3/5 milioni di write cycles.

Infatti nei dischi tradizionali il problema non è quello, semmai sono gli urti, le parti meccaniche, etc.

In un server la maggior parte dei guasti sugli hard disk avviene tra i 3 ed i 5 anni di vita, indipendentemente dalle riscritture.

[guest]

3 anni sono ragionevoli, 1 anno no.

Dipende.
Facciamo la media, si va da un minimo di 1 anno (anche meno) ad un massimo di 3. Quindi 2 anni di media.

Se ogni 2 anni devi cambiare dischi (non meno di 4 perchè un raid in un server è d'obbligo e con 64GB non vai da nessuna parte oggigiorno quindi ti servono almeno 64+64 per 2)

250euro * 4 = 1000euro
per avere un disco lento, ma con seektime veloce e resistente alle botte (ma chi è che da i calci al server scusa?!)

Versione SAS 146GB 15K (hi-end quindi):

300*2 = 600 euro
per due dischi. Nettamente più veloci degli SSD e sicuramente (salvo imperfezioni di fabbrica), fai non meno di 3 anni.

Piuttosto che spendere 1000 euro ogni 2 anni preferisco comprarmi un server.

Però l'aumentare della diffusione di questa tecnologia fa sperare bene, non penso si dovrà attendere molto per poter montare uno di questi dischi su un server.

Saranno il futuro certamente.
Tant'è che EMC mi pare abbia iniziato a commercializzare SAN basate su SSD.

[guest]

Infatti nei dischi tradizionali il problema non è quello, semmai sono gli urti, le parti meccaniche, etc.

Di la verità, tu dai i calci al server?
In ambito server, datacenter, provider e tutto il resto, gli urti sono un problema inesistente.

[andrea.paiola]

Di la verità, tu dai i calci al server?

quando linux si pianta non rimane che il metodo del trattore

comunque esistono anche hard disk ( non so se in produzione, sicuramente come prototipi ) con tecnologia mista... in pratica la memoria allo stato solido agisce come buffer