Intel Q6600 Vs Intel Xeon X3210

[denadai2]

Ho cercato e ricercato su internet tuttavia non riesco a trovare la soluzione a questo dilemma.

Dovrei decidere la CPU da utilizzare nel server, il prezzo è molto simile. I pro del Q6600 è che nei benchmarks sintetici è avvantaggiato grazie ai mhz in più ma per contro "dicono" che gli Xeon siano più adatti ai servers... Ora mi chiedo perchè? La cache è uguale, l'FSB pure... quindi? Intel non mi è d'aiuto visto che nn trovo differenze tra i due processori...

help meee... cos'hanno questi due processori nell'architettura?!

[Ste]

Prenderei Xeon, la stessa Intel dichiara che sono processori testati per essere più impiegati in ambito server. Tieni conto che è uno xeon pero di basso livello, nel senso di fascia economica, e poi cosa migliore apri il datasheet e dai un occhio : Intel® Xeon® Processor 3200 Series Datasheet

[denadai2]

Prenderei Xeon, la stessa Intel dichiara che sono processori testati per essere più impiegati in ambito server. Tieni conto che è uno xeon pero di basso livello, nel senso di fascia economica, e poi cosa migliore apri il datasheet e dai un occhio : Intel® Xeon® Processor 3200 Series Datasheet

lo so ma posso permettermi questo... se qualcuno finanzia sono qui

thx anche se sono scioccato dalle "non-differenze"

[tzm.net]

Nel nostro caso utilizziamo Xeon 3000 al posto del Core2 principalmente per la memoria ECC e il fatto di "andare sul sicuro". Ti consiglio di aspettare un paio di settimane se puoi, gli Xeon Nehalem stanno per andare in consegna e l'attuale Xeon Duo/Quad dovrebbe scendere di prezzo.

[WizOfOz]

In realtà non cambia solo il processore... cambia anche tutta l'architettura del server: motherboard, ram ecc. ecc...
Senza dubbio per applicazioni "intensive" è meglio appoggiarsi a una architettura server ma per fare un classico webserver non vedo la necessita .. secondo me Intel ci marcia con la differenza tra prodotti desktop e server

[ibanez89]

In realtà non cambia solo il processore... cambia anche tutta l'architettura del server: motherboard, ram ecc. ecc...
Senza dubbio per applicazioni "intensive" è meglio appoggiarsi a una architettura server ma per fare un classico webserver non vedo la necessita .. secondo me Intel ci marcia con la differenza tra prodotti desktop e server

quoto, di norma la differenza è solo data dalla ram supportata dalla piattaforma server di Xeon

[Alex]

quoto, di norma la differenza è solo data dalla ram supportata dalla piattaforma server di Xeon

assolutamente in disaccordo ... quando i Q6600 riusciranno a fare 6 anni di esercizio continuo senza dar problemi allora li paragoneremo agli xeon

[WizOfOz]

assolutamente in disaccordo ... quando i Q6600 riusciranno a fare 6 anni di esercizio continuo senza dar problemi allora li paragoneremo agli xeon

di che tipo di problemai parli? non essendoci parti meccaniche gli unici problemi che possono verificarsi sono legati a overclock e conseguente surriscaldamento.. e solo un pazzo farebbe un server overcloccato (anche se non escludo che ce ne siano)

[Alex]

dico solo che sono 2 componenti dedicati a utilizzi diversi, il Q6600 è un ottimo prodotto in ambiente desktop ma lato server nessuno può sapere che risposte può dare a un uso intensivo e pluriennale, garanzie invece che la gamma xeon può dare.

[WizOfOz]

io credo anzi che sia più facile che venga stressato un Q6600 (specialmente gli extreme) che non uno Xeon
in genere questi sono processori usati dagli "smanettoni" che overcloccano a tutta manetta

[ceccus]

Salve,
Allora ... da quando sono nati, gli XEON hanno sempre avuto delle differenziazioni che , solo apparentemente, sono insignificanti rispetto alla "produzione normale" ...
Eccole :

1) Algoritmo di branch Predictor , ovvero l'algoritmo che "tiene carica" la cache interna del Processore evitando che quest'ultimo richieda in continuazione al Northbridge nuove locazioni di memoria, mettendo , di fatto, il Processore in Wait State ... e sappiamo tutti quanto significa in termini prestazionali avere il Processore che lavora in modalità "Zero Wait State" ... L' algoritmo di Branch Predictor degli Xeon è ,mediamente , più efficiente del 20% rispetto alla produzione "normale" , anzi, solitamente Intel mette a disposizione della serie "normale" le migliorie adottate nella serie di punta alla tecnologia -1 e questo permette , ovviamente, vantaggi di produzione su larga scala.

2) le Pipelines o meglio, gli stadi che compongono le pipelines ... Vi ricordate i core Prestonia e Nocona dove su questi ultimi l' FSB era si aumentato, ma erano aumentati anche gli stadi delle pipelines ... vanificando , di fatto, i vantaggi ottenuti con l' innalzamento della frequenza di lavoro ...
Anche questi sono diversi dalla produzione normale ...

Questi sono sempre stati i 2 punti fondamentali delle differenze fra gli Xeon e la produzione normale ... ve ne era anche un terzo, ma con i multi core si è azzerato, ovvero gli Xeon avevano la possibilità di lavorare in SMP cosa che le CPU da cui derivavano non avevano ... unica eccezione i PII (quelli su slot 1) in cui le istruzioni per lavorare in architettura SMP erano comunque presenti.
Ovviamente, poi, andrebbe visto Core per Core , Architettura per Architettura perchè ognuno presenta delle particolarità , a volte marcate, a volte impercettibili.

Ciao !!

[WizOfOz]

Ovviamente, poi, andrebbe visto Core per Core , Architettura per Architettura perchè ognuno presenta delle particolarità , a volte marcate, a volte impercettibili.

Aggiungerei che poi a volte i sw che girano non usano minimamente queste features...

[ibanez89]

Sono come gli opteron a più vie di amd, uno ad una via e uno a 4 vie non ha nulla di diverso a parte la possibilità di montare più cpu nello stesso sistema, però il secondo costa 5/6 volte di più "cifra sparata così"