Downtime e alimentazione nei data center: la maggior parte dei problemi sono qui

[guest]

State parlando di realtà diverse e con business differenti. Alessandro, David lavora in un grande gruppo bancario italiano, ovvio che li siano standard ancora diversi!

Lo so, ma cambia poco.
Ho volutamente fatto l'esempio della Nasa.
Quello che non capisco è come si possa dare dei cantinari alla gente solo perchè hanno avuto un problema.
Tutti hanno problemi, compreso la Nasa, tutti sono cantinari e loro no solo perchè dal 1472 non ne hanno avuti? (poi bisognerebbe verificare).

Non capisco questi due pesi e due misure.
Gli standard della Nasa sono di qualche ordine di grandezza superiori a quelli dell'istituto bancario in questione. E su questo non si discute. Li non muoiono persone, diamine!

[etr]

Ripeto, con le reti IP ci giochi, perdi pacchetti, non raggiungi certe destinazioni ma al massimo rompi il pezzetto di plastica sul connettore rj-45.

Con la corrente si scherza poco....vedi The Planet con l'esplosione: vero, si poteva risolvere mettendo i trasformatori in stanze lontane (come fa I.NET).
Seeweb a cui gli ups si sono incriccati.
Generatori che non partono etc.

[andrea.paiola]

ma ripeto: avere le batterie nel server al posto di ups centralizzati non pare anche a voi che riduca molto i rischi?

[Antonio]

ma ripeto: avere le batterie nel server al posto di ups centralizzati non pare anche a voi che riduca molto i rischi?

La batteria non dura ore ed ore, al più una 10/20ina di minuti e ti possono riparare da un eventuale failure degli ups, ma se hai i gruppi elettrogeni che non partono sei punto ed accapo.

Da quel che ho potuto vedere, il problema di natura elettrico lo hai o a causa dei commutatori che non commutano, o a causa degli ups (soliamente raro, ma possibile) o a causa dei gruppi elettrogeni che non partono (o non lo fanno in tempo) oppure, infine, per un errore umano (presi dal panico, sotto stress, si è più proni ad errori).


Penso che dal punto di vista elettrico ci sia poco da fare, anche producendosi in casa l'energia, c'è sempre qualcosa che può andare storto e rendere pressoché inutili gli N layer di ridondanza che si hanno... Murphy docet.

[guest]

Penso che dal punto di vista elettrico ci sia poco da fare, anche producendosi in casa l'energia, c'è sempre qualcosa che può andare storto e rendere pressoché inutili gli N layer di ridondanza che si hanno... Murphy docet.

E' quel che provo a spiegare sin dal sesto post, tra pagine fa.

[Antonio]

E' quel che provo a spiegare sin dal sesto post, tra pagine fa.

Leggendo la diatriba tra te e ceccus, l'opinione che mi sono fatto è che dicevate le stesse ed identiche cose senza capirvi l'uno con l'altro.

Perché appurato che puoi avere anche X layer di ridondanza, anche ceccus ha scritto che non si può essere al 100% fault tolerant ed ha dato dei "cantinari" a chi ha 1 solo UPS/gruppo elettrogeno (quindi un SPOF sull'alimentazione), non a chi ha avuto problemi...

Avere X layer di ridondanza ti permette solo di avvicinarti a quel 100% di qualche frazione di punto percentuale (dal 99,99 passi al 99,999 ad es.) ma non ti garantisce la assoluta certezza sulla continuità di servizio.

Poi, secondo me, l'esempio di google fatto (per la questione cantinari/non cantinari) non è calzante, perché google può andare in replica read-only creando cluster geografici (come fa), quindi l'integrità dei dati per loro non è un grosso problema, come, invece, può esserlo per banche et similia (dove sono le transazioni a farla da padrone).


Poi c'è da dire anche un'altra cosa, una webfarm la si mette in piedi dopo aver redatto un accurato Business Plan, quindi a seconda di quali servizi (e della criticità di questi ultimi) che si andranno ad offrire.
Per me è cantinaro chi dice di aver il datacenter di Mazinga Z, quando non è affatto così, e non chi sa di avere qualche SPOF in giro e ti da garanzie reali e commisurate a quello che può mettere a disposizione.

[guest]

Perché appurato che puoi avere anche X layer di ridondanza, anche ceccus ha scritto che non si può essere al 100% fault tolerant ed ha dato dei "cantinari" a chi ha 1 solo UPS/gruppo elettrogeno (quindi un SPOF sull'alimentazione), non a chi ha avuto problemi...

Ma The Planet non ha solo un UPS. E' questo il punto.
A The Planet è scoppiato uno degli UPS (o quel che è) ed è stata l'esplosione ad aver causato danni, non la mancanza dell'ups.
Dare dei cantinari ad uno dei principali operatori solo perchè ha avuto una esplosione imprevista mi pare eccessivo e di conseguenza stavo cercando di capire chi non è da considerare cantinaro, da questo punto di vista.

Sarebbe come dire: ti è scoppiata una bomba nel datacenter: sei un cantinaro perchè non l'avevi previsto.

Verissimo anche il tuo discorso su Google.
Se puoi permetterti una struttura read-only in qualsiasi momento, hai automaticamente alcuni "9" in più di affidabilità rispetto a chi non può permetterselo come una banca o un datacenter tradizionale, dato che teoricamente gli splitbrain sarebbero automaticamente inesistenti. Nel dubbio butti tutto in readonly senza sostanziali impatti sul servizio ed esamini la situazione con calma. Senza readonly, devi analizzare in fretta, molto in fretta ed hai automaticamente un disservizio.

[Antonio]

Ma The Planet non ha solo un UPS. E' questo il punto.
A The Planet è scoppiato uno degli UPS (o quel che è) ed è stata l'esplosione ad aver causato danni, non la mancanza dell'ups.
Dare dei cantinari ad uno dei principali operatori solo perchè ha avuto una esplosione imprevista mi pare eccessivo e di conseguenza stavo cercando di capire chi non è da considerare cantinaro, da questo punto di vista.

Mi sono perso il punto in cui ha dato dei cantinari a The Planet

Comunque, se la mettiamo su questo piano, anche l'enel è una cantinara, perché qualche anno fà esplose uno dei 4 trasformatori della centrale idroelettrica di Presenzano e, per fortuna, successe prima delle 8, perché sarebbe stata una strage. Per chi non avesse idea, l'esplosione di un trasformatore Media/Alta tensione è paragonabile ad una vera e propria bomba: quello esploso nella suddetta centrale ha generato un calore tale da poter essere paragonato a quello generato dalle stufette elettriche accese in contemporanea da mezza roma (naturalmente più in piccolo è quello che è successo anche a The Planet).

Naturalmente attorno ai generatori erano state prese tutte le precauzioni previste dalla legge, ma i danni alle strutture vicine ci sono stati eccome.

Verissimo anche il tuo discorso su Google.
Se puoi permetterti una struttura read-only in qualsiasi momento, hai automaticamente alcuni "9" in più di affidabilità rispetto a chi non può permetterselo come una banca o un datacenter tradizionale, dato che teoricamente gli splitbrain sarebbero automaticamente inesistenti. Nel dubbio butti tutto in readonly senza sostanziali impatti sul servizio ed esamini la situazione con calma. Senza readonly, devi analizzare in fretta, molto in fretta ed hai automaticamente un disservizio.

Esattamente

[guest]

Mi sono perso il punto in cui ha dato dei cantinari a The Planet

Downtime e alimentazione nei data center: la maggior parte dei problemi sono qui

Comunque, se la mettiamo su questo piano, anche l'enel è una cantinara, perché qualche anno fà esplose uno dei 4 trasformatori della centrale idroelettrica di Presenzano e, per fortuna, successe prima delle 8, perché sarebbe stata una strage. Per chi non avesse idea, l'esplosione di un trasformatore Media/Alta tensione è paragonabile ad una vera e propria bomba: quello esploso nella suddetta centrale ha generato un calore tale da poter essere paragonato a quello generato dalle stufette elettriche accese in contemporanea da mezza roma (naturalmente più in piccolo è quello che è successo anche a The Planet).

....

[Antonio]

Aggiungo al post precedente:

PS: Amministravo alcuni server di clienti che avevano dedicati da The Planet (ed indovinate in quale DC?) e ricordo bene quei giorni (come anche il giorno in cui l'uragano Rita si abbatté su Houston). Devo dire che sono sempre stati al top in quanto a comunicazione (ricordo che assunsero anche a tempo record altre 20/30 persone per far fronte alle richieste di supporto)

Downtime e alimentazione nei data center: la maggior parte dei problemi sono qui

Ah, ecco.
Concordo anche io con te allora (anche se avrebbero potuto dislocarli in punti diversi della struttura per diminuire i danni...).

[guest]

(ricordo che assunsero anche a tempo record altre 20/30 persone per far fronte alle richieste di supporto)

in Italia questo sarebbe impossibile.

[Antonio]

in Italia questo sarebbe impossibile.

Stendiamo un velo pietoso, che è meglio

[etr]

ma ripeto: avere le batterie nel server al posto di ups centralizzati non pare anche a voi che riduca molto i rischi?

premesso che quelle batterie ti tengono in piedi il server per qualche minuto poi c'è un discorso di efficienza energetica e costi visto che si aumenterebbe di gran lunga il numero di batterie a cui fare manutenzione ...e, cosa importante, le batterie non sarebbero ridondate

[andrea.paiola]

premesso che quelle batterie ti tengono in piedi il server per qualche minuto

questo è da vedere, non ho trovato informazioni al riguardo per il momento

poi c'è un discorso di efficienza energetica e costi visto che si aumenterebbe di gran lunga il numero di batterie a cui fare manutenzione ...

veramente dicono che proprio per il denaro ( "Why is the battery approach significant? Money. " ) e per l'efficienza energetica ( "Efficiency is another financial factor. Large UPSs can reach 92 to 95 percent efficiency, meaning that a large amount of power is squandered. The server-mounted batteries do better, Jai said: "We were able to measure our actual usage to greater than 99.9 percent efficiency" ) lo fanno.

Google uncloaks once-secret server | Business Tech - CNET News

e, cosa importante, le batterie non sarebbero ridondate

questo è irrilevante: usano molti server per far girare la stessa applicazione e come ho già spiegato prima è normale avere un po' di server fermi per guasti hardware ben più comuni ( hard disk per esempio )... il problema come abbiamo già detto è a livello applicativo: se l'applicazione è fault-tollerant per quanto riguarda i server rimane su finchè almeno un server è su... distribuendo il rischio di fallimento energetico sui singoli server secondo me si diminuisce molto il rischio totale per il data center... poi vabbè google ormai riesce a gestire anche il down di tutto un data center... ma questo è il livello successivo

[etr]

questo è da vedere, non ho trovato informazioni al riguardo per il momento


veramente dicono che proprio per il denaro ( "Why is the battery approach significant? Money. " ) e per l'efficienza energetica ( "Efficiency is another financial factor. Large UPSs can reach 92 to 95 percent efficiency, meaning that a large amount of power is squandered. The server-mounted batteries do better, Jai said: "We were able to measure our actual usage to greater than 99.9 percent efficiency" ) lo fanno.

Google uncloaks once-secret server | Business Tech - CNET News


questo è irrilevante: usano molti server per far girare la stessa applicazione e come ho già spiegato prima è normale avere un po' di server fermi per guasti hardware ben più comuni ( hard disk per esempio )... il problema come abbiamo già detto è a livello applicativo: se l'applicazione è fault-tollerant per quanto riguarda i server rimane su finchè almeno un server è su... distribuendo il rischio di fallimento energetico sui singoli server secondo me si diminuisce molto il rischio totale

Il tuo ragionamento vale solo in un datacenter "mono utente" dove i server sono tutti uguali o comunque gestiti dalla stessa persona...
Prendi una situazione più eterogenea e secondo me tutto già non vale più. E se anche i produttori dovessero decidere di creare dei server con batterie integrate (oltre a far fronte a problemi di spazio nello chassis) poi secondo me non troverebbero approvazione da parte dei datacenter: batterie vuol dire rischio di esplosioni, incendi...e se scoppia l'ups, di solito è in una sala dedicata...se scoppia un server, cosa spieghi ai vicini di rack ?