questione di licenze...

[Kuro]

Causa il sempre più scarso tempo libero, oggi ho rassegnato le dimissioni a due progetti con i quali collaboravo.
Uno di questi mi ha chiesto espressamente di attribuire una licenza agli applicativi che ho prodotto e che, in un momento di magnanimità, ho deciso di lasciare a loro.
Pensavo alla GPL, così che i prossimi sviluppatori, possano riprendere da dove ho abbandonato. Purtroppo il framework al quale si appoggiano ha una licenza proprietaria talmente restrittiva, che a momenti solo lo sviluppatore originario può metterci mano e, se ho capito bene, infrangerei la GPL.
Mi chiedo, visto che non sono ferrato in materia, conoscete una licenza che permetta una certa libertà (simile alla GPL), me che consenta l'utilizzo di parti di codice fortemente proprietari?

[guest]

Una qualunque licenza di tipo BSD dovrebbe permetterti di fare quello che vuoi.

EDIT:
http://en.wikipedia.org/wiki/BSD_licenses

in pratica: fai quel che ti pare, persino non rilasciare i sorgenti e cambiare licenza (un esempio fra tutti: OSX ed il sistema operativo JunOS dei router Juniper, basato su sistema *BSD)

[Uno]

Causa il sempre più scarso tempo libero, oggi ho rassegnato le dimissioni a due progetti con i quali collaboravo.
Uno di questi mi ha chiesto espressamente di attribuire una licenza agli applicativi che ho prodotto e che, in un momento di magnanimità, ho deciso di lasciare a loro.
Pensavo alla GPL, così che i prossimi sviluppatori, possano riprendere da dove ho abbandonato. Purtroppo il framework al quale si appoggiano ha una licenza proprietaria talmente restrittiva, che a momenti solo lo sviluppatore originario può metterci mano e, se ho capito bene, infrangerei la GPL.
Mi chiedo, visto che non sono ferrato in materia, conoscete una licenza che permetta una certa libertà (simile alla GPL), me che consenta l'utilizzo di parti di codice fortemente proprietari?

Non hai nessun problema anche a usare la Gpl se lo desideri.
Ovviamente il framework rimarrà sotto la sua licenza e la parte da te prodotta e suoi futuri sviluppi sotto Gpl.
Il tutto se la licenza proprietaria del framework non lo impedisce.

Insomma è tutta una questione di sbandolare cosa deriva da cosa, se da proprietario vai verso l'open nessun problema, purchè tu in qualche modo possieda i diritti per distribuire il lavoro.
Facciamo un esempio concreto che mi sa che è meglio:
Mettiamo che uso MonoTouch (esempio bislacco) linguaggio proprietario e sviluppo un'applicazione mono per iPhone. Nessuno mi impedisce di rilasciare solo i miei sorgenti sotto Gpl... certo poi in questo caso se uno se li modifica ha bisogno di licenza e ambaradan del MonoTouch, molto probabilmente il programma da me fatto linkerà librerie close, ma non importa perchè queste erano a monte.
Viceversa se sviluppo in un linguaggio Gpl (è che di solito sono tutti Lgpl, non mi viene un esempio) e con questo volessi rilasciare la mia roba sotto licenza proprietaria non posso perchè deriva da Gpl.

Ho incasinato un pò ma spero si capisca

[Kuro]

grazie infinite ad entrambi

@uno: sei stato molto chiaro, tuttavia qualche dubbio mi resta... il codice del framework viene "incluso" nel mio, è questo che genera qualche perplessità. Perchè non è come dire, sviluppo sotto php (esempio) che ha una licenza non compatibile con la GPL.
Comunque, visto che è solo una formalità, per tagliare la testa al toro BSD e non ci penso più :P

[Uno]

@uno: sei stato molto chiaro, tuttavia qualche dubbio mi resta...

Allora non sono stato abbastanza chiaro
Comunque tanto per la cronaca se non hai i diritti a monte, cioè da dover deriva il tuo lavoro non puoi rilasciarlo neanche in BSD

Ma mi pare di capire che non gli stai lasciando l'application killer dell'anno, quindi...

[y2khosting]

Non ho mai approfondito più di tanto la cosa, ma anche io sapevo che se, in un progetto usi qualsiasi cosa sotto GPL, allora sei obbligato a rilasciare tutto sotto GPL.

Quindi se tu metti il tuo codice sotto GPL, loro dovranno rilasciare tutto il progetto sotto GPL (perchè stanno usando del codice licenziato sotto GPL, il tuo), compreso il framework. Ma se il framework non è tuo, non puoi farlo.

[Kuro]

@uno: non è un lavoro derivato, secondo me la bsd va bene, io uso il framework come se fosse una libreria, quindi sembra sia ammesso. La killer application la tengo per me

@y2k: Il framework è loro, l'hanno sviluppato quando sono partiti anni fa e quando sono subentrato io, un anno fa circa, mi sono dovuto appoggiare a quello.

[Uno]

Non ho mai approfondito più di tanto la cosa, ma anche io sapevo che se, in un progetto usi qualsiasi cosa sotto GPL, allora sei obbligato a rilasciare tutto sotto GPL.

Quindi se tu metti il tuo codice sotto GPL, loro dovranno rilasciare tutto il progetto sotto GPL (perchè stanno usando del codice licenziato sotto GPL, il tuo), compreso il framework. Ma se il framework non è tuo, non puoi farlo.

No non è così, provo un esempio pratico attinente.

La Borland rilasciò Delphi e Kylix anche in una versione personal e free. L'unica condizione per usarle è che se rilasciavi/rilasci un programma compilato con tali versioni free devi rilasciarlo sotto Gpl.
Questo non significa che quando rilasci il tuo programmino fatto in Delphi free rilasci anche tutte le librerie proprietarie della Borland, ma che rilasci i sorgenti del tuo programma e chi vuole scaricandosi il Delphi free può modificare (il tuo codice non le librerie Borland) il software e compilarlo.
Del resto anche secondo logica non è tanto strana la cosa, non è che la Gpl possa vantare diritti su ciò che c'era prima di qualcosa fatto con essa , può invece vantarne per i derivati.
Semmai è questo qualcosa derivante che può impedire di derivare qualcosa in Gpl, ma se hai le royalty (a pagamento o meno poco importa) di distribuzione il problema non si pone.

[guest]

Occhio che se fai uso di librerie GPL anche il software deve essere GPL.
Solitamente son proprio le librerie a 'dar fastidio' nelle release dei programmi, perchè li per li pensi di aver la possibilità di scegliere la licenza che più ti aggrada poi scopri che una libreria composta da una riga di codice è GPL e sei fregato.

Non ho la benchè minima idea di cosa accadrebbe se sviluppi un software con licenza GPL partendo da un framework non GPL o se sviluppi un software non GPL partendo da un framework GPL.
Quest'ultimo caso credo non sia possibile.

Personalmente, odio la GPL, è una licenza che anzichè favorire lo sviluppo lo rallenta (siamo tutti quì a parlare di cosa si può fare e cosa no, ad esempio) ed è un insulto alla creatività umana.
Non vedo per quale motivo se uso UNA libreria da UNA riga debba rilasciare anche le altre mie 300k righe di codice sviluppate in 4 anni di lavoro sotto forma di sorgente. Ben venga rilasciare QUELLA libreria come sorgente, non è opera mia e sarebbe scorretto appropriarsene, ma rilasciare anche tutto il resto è un insulto.

L'esempio di delphi è corretto, ma non calza al 100%.
Questo perchè delphi è un IDE, ovvero tu sviluppi codice in delphi usando un grosso editor integrato, un po come Visual Studio.
I framework in PHP sono diversi, il framework stesso viene distribuito con il codice in quanto ne è parte integrante ed indissolubile. Se togli il framework, ti resta solo un ammasso di codice non funzionante. Se il framework è GPL, anche il codice dovrà essere GPL poichè è un lavoro derivato da esso e non sviluppato con esso come accadrebbe con Visual Studio. (altrimenti la EULA di Microsoft, che parla solo di utilizzo del software e non di proprietà, non consentirebbe di sviluppare con Visual Studio del software proprietario per poi rivenderlo.)
Su questo sono sicuro al 10.000.000%.

[Uno]

Occhio che se fai uso di librerie GPL anche il software deve essere GPL.

Si, infatti non ho detto il contrario

Non ho la benchè minima idea di cosa accadrebbe se sviluppi un software con licenza GPL partendo da un framework non GPL o se sviluppi un software non GPL partendo da un framework GPL.
Quest'ultimo caso credo non sia possibile.

L'ultimo sicuramente non è possibile, ma la prima se la licenza del framework non pone limitazione è possibile

Personalmente, odio la GPL, è una licenza che anzichè favorire lo sviluppo lo rallenta (siamo tutti quì a parlare di cosa si può fare e cosa no, ad esempio) ed è un insulto alla creatività umana.
Non vedo per quale motivo se uso UNA libreria da UNA riga debba rilasciare anche le altre mie 300k righe di codice sviluppate in 4 anni di lavoro sotto forma di sorgente. Ben venga rilasciare QUELLA libreria come sorgente, non è opera mia e sarebbe scorretto appropriarsene, ma rilasciare anche tutto il resto è un insulto.

Devi usare altre librerie, non ci sono santi.
Il problema nasce tutto se ci si vuole guadagnare direttamente o no, con la GPL c'è chi guadagna indirettamente, chi programma solo per passione etc..
Io se voglio vendere il mio prodotto e imporre un limite di redistribuzione uso librerie BSD LGPL Pubblico Dominio o simili.
Se faccio una cosa per sfizio o solo per me uso anche librerie GPL
Con la GPL se uno vuole guadagnare deve ragionare in grande, far numeri...
A volte il guadagno è anche "solo" aver tanti tester, piccoli sviluppatori-smanettoni, proponitori di migliorie etc... per arricchire ciò che poi viene rilasciato prima commercialmente.

L'esempio di delphi è corretto, ma non calza al 100%.
Questo perchè delphi è un IDE, ovvero tu sviluppi codice in delphi usando un grosso editor integrato, un po come Visual Studio.

L'IDE è solo una parte ma quando compili includi almeno in parte le VCL sotto windows e le LCL sotto Linux/Kylix le librerie di interfaccia, io, db etc... Borland (che in parte non sono open source, sono compilate).
Nessuno vieta di rilasciare i propri sorgenti in GPL e le versioni free dei due compilatori/ide lo impongono, ma nessuno può vantare diritti sulle VCL e LCL se non Borland (adesso ha venduto, ma non so cosa ha venduto e come).

Con la BSD però il discorso non cambia, se prendo Office della Microsoft e lo disassemblo non posso prendere un pezzo di codice farci un mio programma e rialasciarlo sotto BSD come non posso sotto GPL.
Non ho i diritti punto. Ma se li ho (le royalty) ci faccio quello che voglio a prescindere da dove viene.

Faccio un altro esempio va... prendiamo un editor wysiwyg in javascript, ce ne sono molti free (open sotto vari tipi di licenza di solito LGPL) ma ce ne sono anche commerciali. Mettiamo che acquisto le royalty illimitate di uno di questi editor commerciali, quindi posso ridistribuirlo come voglio. Nessuno mi può impedire di inserirlo all'interno di un software GPL da me scritto e rilasciato con tale licenza e l'editor continuerà a rimanere con la sua licenza (quindi nessuno può modificarlo) ma il resto del software che io ho scritto sarà modificabile e redistribuibile con le modificazioni etc..

[guest]

Fai però caso ad una cosa: 11 post in cui si discute su cosa si può fare e non si può fare con la GPL. E nessuno riesce a dare risposte certe al 100%.

Se questo è favorire lo sviluppo del software....

[y2khosting]

Fai però caso ad una cosa: 11 post in cui si discute su cosa si può fare e non si può fare con la GPL. E nessuno riesce a dare risposte certe al 100%.

Se questo è favorire lo sviluppo del software....

infatti!!

Quoto da Wikipedia:

È "propagativa" perché definisce nel testo una particolare interpretazione di "codice derivato", tale che in generale l'unione di un programma coperto da GPL con un altro programma coperto da altra licenza può essere distribuita sotto GPL, o in alternativa non essere distribuita affatto. Nel primo caso si dice che l'altra licenza è "compatibile con la GPL"; nel secondo caso, che non lo è. Questa caratteristica è indicata come strong copyleft nella terminologia della FSF. Il suo scopo è evitare che la persistenza venga via via indebolita apportando modifiche coperte da un'altra licenza meno libera, inficiando così lo scopo di mantenere libero il software coperto dalla GPL.

Boh... a me sembra di capire che non ci può essere codice misto GPL/non-GPL....

[Uno]

Fai però caso ad una cosa: 11 post in cui si discute su cosa si può fare e non si può fare con la GPL. E nessuno riesce a dare risposte certe al 100%.

Se questo è favorire lo sviluppo del software....

Se ne potrebbe discutere un paio di mesi, è verissimo che c'è in giro una grande confusione su queste licenze ma spesso è perchè a qualcuno fa gola il software Gpl (librieria o software intero da modificare) che poi vorrebbe elaborare e vendere con clausole di non redistribuzione (non sto parlando dei presenti eh... è un discorso in generale)
In realtà nel momento che uno decide che di una particolare cosa non gli interessa un profitto diretto, presente o futuro le cose dal mio punto di vista sono semplici.

infatti!!

Quoto da Wikipedia:


Boh... a me sembra di capire che non ci può essere codice misto GPL/non-GPL....

Lascia stare Wikipedia che è diventata il "l'hanno detto in televisione" di mia nonna.
Vai alla fonte Frequently Asked Questions about the GNU Licenses - GNU Project - Free Software Foundation (FSF)
Te lo sconsigliano ovviamente, ma non è impossibile

[guest]

Se ne potrebbe discutere un paio di mesi, è verissimo che c'è in giro una grande confusione su queste licenze ma spesso è perchè a qualcuno fa gola il software Gpl (librieria o software intero da modificare) che poi vorrebbe elaborare e vendere con clausole di non redistribuzione (non sto parlando dei presenti eh... è un discorso in generale)
In realtà nel momento che uno decide che di una particolare cosa non gli interessa un profitto diretto, presente o futuro le cose dal mio punto di vista sono semplici.

Vero, verissimo.
Però scusa, il fatto che anche *tutto* il software derivato debba essere soggetto a GPL è una stupidaggine, per non dir di peggio.
Verissimo garantire l'autore ed evitare che dei furbetti utilizzino codice fatto da altri rivendendolo, ma se permetti, se io faccio un corposo progetto, anni di sviluppo e per farlo utilizzo, che ne so, qualche libreria PHP di astrazione al database o le librerie curl, secondo te potrò mai rilasciare anche 4 anni del mio lavoro aggratis? Rilascio tutto il codice originale sviluppato da te, ci mancherebbe, ma il mio non lo rilascio, solo perchè ho usato una funzione di 4 righe GPL.
Se la GPL non avesse questo stupido vincolo del lavoro derivato favorirebbe non poco lo sviluppo del software, ma adesso come è adesso, l'unico risultato è penalizzare gli sviluppi in quanto molti sviluppatori devono ricreare da zero determinate classi o funzioni quando esistono già.

No, questo non è tollerabile, imho.

La GPL funziona o per progetti "alla buona" dove non devi guadagnare e quindi dai tutto gratis e tutto libero, o per multinazionali che hanno modo di rientrare con i costi vendendo altri servizi.
Un libero professionista o un programmatore medio vedrà sempre e solo la GPL come un problema e non come una soluzione, sviluppa anni ed anni per la gloria.

Ci son licenze migliori, come la BSD, ad esempio.

[Uno]

Verissimo garantire l'autore ed evitare che dei furbetti utilizzino codice fatto da altri rivendendolo, ma se permetti, se io faccio un corposo progetto, anni di sviluppo e per farlo utilizzo, che ne so, qualche libreria PHP di astrazione al database o le librerie curl, secondo te potrò mai rilasciare anche 4 anni del mio lavoro aggratis? Rilascio tutto il codice originale sviluppato da te, ci mancherebbe, ma il mio non lo rilascio, solo perchè ho usato una funzione di 4 righe GPL.

Ti capisco perfettamente ma non posso che ripetermi, se il tuo modello di business è vendere quel software a pezzo ti conviene usare solo librerie LGPL, BSD e simili.
Se pensi ad un altro modello di business o sviluppi qualcosa solo per gusto allora puoi usare la GPL senza problemi.
Non è mica obbligatorio mischiare le due cose, e comunque si può fare solo da "closed" ad "open" e non viceversa e la cosa ha una sua logica.

Se invece mi dici che ti fa gola la libreria X in GPL (che questa libreria sia di 1000k righe di codice o di 4 righe) e non puoi usarla per il tuo modello di business non so che farti.
Che siano anche solo 4 righe il tizio le ha messe a disposizione non ti puoi inc@@ se le vuole vincolare per impedire che qualcuno ne faccia un business diretto (indiretto è possibile).

Se vogliamo dirla proprio tutta, io trovo che la GPL a livello utilizzatore finale aiuta tantissimo i singoli poveri o ricchi che siano (che spesso sono pure ingrati diciamoci la verità), ma a livello sviluppatori permette il business solo alle grande compagnie. Quindi gira gira mi pare che alla fine abbia comunque disatteso, almeno in parte, le aspettative di chi l'ha fortemente voluta.
Comunque sia sono convinto che abbia portato grandi evoluzioni, non ha importanza il singolo programma gpl che magari fa pure schifo, quanto che quel programma magari ha dentro un'idea che poi è ripresa nel programma più carino.
Il sistema GPL ha fornito compilatori, librerie e quant'altro che permette a tanti che non lo fanno per lavoro (quindi non possono investire in ambienti di sviluppo professionali) di giocare al piccolo programmatore, tra questi qualcuno salta il fosso e diventa professionista, altri comunque sviluppano il programmino orrendo che dicevo sopra, che porta nuove idee.
Insomma spostando lo sguardo su una vista di insieme la GPL ha favorito parecchie cose, poi non è mai saggio essere estremisti ed usare quello che va meglio a seconda dei casi.