Programmazione Web, fino a che punto spingere la compatibilità?

[Uno]

Un esempio vale più di mille parole.
Sto implementando un editor wysiwyg in javascript (ma il discorso vale anche per altro) e mi sta venendo bene con contentEditable che ormai è standard e compatibile con i browser più moderni (ed anche ufficiale in HTML5) ma non funziona con Firefox 2 per esempio... probabilmente neanche con con Opera sotto del 9 e Safari con i motori webkit più vecchi.
Si, potrei usare designMode ma non mi gusta....

Premetto che (per me ed i miei parametri) il codice deve avere una alternativa usabile anche su browser testuali e/o software per ipovedenti

Ma se uno può utilizzare un software più moderno devo diventare matto per dargli la stessa funzionalità (che in questo caso è una comodità il wysiwyg) o è meglio che mi limito a supportare bene i browser più recenti e do un'alternativa (per esempio bbcode, markdown, wiki code etc) ai pigri?
Tra l'altro uno switch lo metterei comunque perchè il wysiwyg per quanto studiato bene può incantarsi se non si riesce ad uscire da un tag mentre si scrive

Ovviamente do anche una textarea nuda e cruda a chi non ha neanche javascript...

Io sono giunto alla conclusione che me ne frego altamente
In fin dei conti possono scrivere lo stesso, se non aggiornano il browser problemi loro. Non stiamo parlando di cambiare tutto il S.O.

Insomma alla fin fine penso di seguire il modello dell'editor qui di vbulletin, mi pare che sia buono anche se non mi piace il codice che produce ed intendo fare meglio.

Che ne pensat? Se vi va anche di allargare il discorso...

[andrea.paiola]

CKEditor - WYSIWYG Text and HTML Editor for the Web

[Uno]

CKEditor - WYSIWYG Text and HTML Editor for the Web

Li ho testati tutti, anche quelli di cui non hai mai sentito parlare, non me ne piace nessuno e nessuno produce un codice decente.
Tra l'altro alcuni sono pure parecchio pesanti non si sa perchè...

[xAnder]

CKEditor - WYSIWYG Text and HTML Editor for the Web

Figo figo

[ToX]

ckeditor è quello che uso io, comodo, potente... ma anche parecchio pesante e soprattutto caro!!! soprattutto se usato insieme a ckfinder...

[Valeriano Manassero]

Sempre più raramente mi capita di sparare fuori qualcosa che non sia un XML o un JSON, quelle poche volte che capita, cerco di seguire uno standard W3 e finita lì.
Se qualcuno ha problemi di sorta a visualizzare che si aggiorni, mica posso pensare a tutto io
Al limite si fa il fallback come hai fatto tu e bella grazia

[carlino1994]

Sarebbe interesante se l'editor permettesse anche la visualizzazione e modifica del codice HTML producente.

Per esempio scrivo "bla bla" (senza apici) e con la modalità HTML visualizzerebbe:

<strong>bla bla</strong>

Cioè tipo quello che fa WordPress.

[Uno]

Sarebbe interesante se l'editor permettesse anche la visualizzazione e modifica del codice HTML producente.

Per esempio scrivo "bla bla" (senza apici) e con la modalità HTML visualizzerebbe:

<strong>bla bla</strong>

Cioè tipo quello che fa WordPress.

Questo era ciò che intendevo con lo switch... visto che sto pensando ad un editor da far usare anche agli utenti di comunità pensavo però di usare bbcode e sistemi simili al posto dell'html puro. Non per una questione di sicurezza, tanto va comunque filtrato e ripulito tutto lato server, è proprio un discorso di praticità per utenti non proprio newbie ma neanche webmaster. (una cosa tipo quella che fai qui se clichi le doppie A in alto a destra)


La mia idea comunque (tanto anche se qualcuno dovesse copiarla ognuno se la deve implementare per conto proprio) è creare una matrice in cui più tag di formattazione sono già compresi nel css originale.
Quindi non più porcherie in linea (sull'editor forse anche per comodità, ma poi vengono parsate prima del salvataggio in db) ma tutte classi sul css originale eliminando formattazioni inutili e non in linea con il template del sito.
Una cosa tipo WYMeditor WYMeditor | Download WYMeditor software for free at SourceForge.net ma usabile come un wysiwyg classico o come un bbcode, markdown wikicode etc.. per chi ha browser vecchi o preferisce usare i tag...

Gli editor wysiwyg che si trovano in giro sono spesso un centinaio di kb e poi se hai un browser non compatibile esce fuori una cosa tipo "CKEditor is compatible with Firefox 2.0 or higher. It is also compatible with Internet Explorer 6.0+, Opera 9.5+ and Safari 3.0+" e devi lo stesso arrangiarti per dare l'alternativa... ma non puoi neanche usare un tag noscript... roba da matti per 91kb (compresso) solo per lo Js base. Poi se ci aggiungi lingue e altro....

[andrea.paiola]

Li ho testati tutti, anche quelli di cui non hai mai sentito parlare, non me ne piace nessuno e nessuno produce un codice decente.
Tra l'altro alcuni sono pure parecchio pesanti non si sa perchè...

ckeditor è pesante perchè è configurabile
riflettici

[Uno]

ckeditor è pesante perchè è configurabile
riflettici

Ma configurabile de che?
Che puoi aggiungere qualche bottone con qualche tag?
Che puoi fargli una skin come ti pare?

Però poi se il browser non è supportato ti devi inventare (e aggiungere codice) per evitare quell'obbrobrio che ho descritto sopra "CKEditor is compatible with ........" altrimenti se uno non ha un browser compatibile non può neanche scrivere.

E' uno dei migliori (non il migliore, prova e pesa Whizzywig ) tra i free, ma non è che sia una meraviglia.....

Comunque il discorso dell'editor era per fare un esempio.... la domanda, ed il "sondaggio" era su quanto spingersi nella ricerca della compatibilità e se dare poche funzioni a tutti per essere certi che tutti siano identici o dare più funzioni a chi aggiorna il browser e comunque garantire un funzionamento normale a chi insiste a tenere browser vecchi o chi non può per altri motivi usare browser normali.

Io ho scelto la seconda dopo un'attenta analisi.

[andrea.paiola]

torniamo alla domanda, caro Neo
la risposta è che dipende dal target, ossia dagli utenti

a me capitano ancora clienti e utenti con IE6, il prodotto sarà quindi compatibile anche con IE6

[Uno]

torniamo alla domanda, caro Neo
la risposta è che dipende dal target, ossia dagli utenti

a me capitano ancora clienti e utenti con IE6, il prodotto sarà quindi compatibile anche con IE6

Si naturalmente considero IE6 un parametro da tenere in considerazione (purtroppo ) tra la compatibilità minima.

Nel mio ragionamento penso che chi ha IE6 magari su un vecchio pc con installato un XP (se va bene) può usare quello finchè non cambia il pc. Invece chi è appena appena più audace e usa Firefox piuttosto che Opera piuttosto che altri browser penso sia più incline ad aggiornare... magari non tutte le versione ma ogni tanto si.
Insomma spero che non ci siano ancora in giro FF2 o Opera sotto il 9.

Dato che questi (ed altri) in queste versioni (FF3, Opera>9 etc..) si sono dovuti un pò adattare a IE mi diventa meno complicato lavorare sul cross browser. Se volessi invece essere perfettamente compatibile con versioni precedenti di questi mi toccherebbe fare dei giri incredibili e senza garanzie... a sto punto a questi gli lascio un bbcode o qualcosa like bbcode, cosa che senza visual non è un problema neanche su browser più datati.

Il discorso però non è limitato allo Js... adesso è uscito html5 per esempio.
Sarebbe comodo da usare, ha qualcosina utile, per esempio lo storage sul client nativo. Cosa che espande i cookies e potrebbe essere utile per alleggerire i server con certe applicazioni.
Solo che in questo caso intranet (con terminali e browser prefissati) a parte la cosa non è sfruttabile... sul web è troppo alto il rischio che l'applicazione non funzioni a troppa gente.
Si potrebbe ovviare con librerie alternative a patto che si costringa all'uso di Js. Ce n'è una carina che fa storage di 2mb (anche di più ma poi si rischiano casini) in window.name e quindi persistente fino alla chiusura del browser anche senza cookie e id nell'url.

Comunque il discorso compatibilità si può allungare sulle immagini per esempio (IE6 litiga con i png e le trasparenze senza workaround) ma in questo caso è facile evitare problemi (evito png trasparenti )

Dai.. qual'è la cosa che più vi fa girare le @@ quando controllate il cross browser?

A me forse un pò i css, non li ho ancora studiati bene da questo punto di vista, uso i fix classici se serve ma lo faccio senza sapere perchè....

[andrea.paiola]

beh io invece ci campo di ste cose... e purtroppo non ho solo trovato bug nelle varie versioni di ie... nella mia realtà però il pixel perfect è richiesto, percui tocca a me sbattermi e guadagnarmi la pagnotta

ora poi sto cominciando lo sviluppo per il mobile e anche lì c'è da divertirsi...

su un dispositivo mobile per esempio funziona js, ma non jquery e ancora non so il perchè

su opera mobile gli eventi js disponibili sono veramente pochi, anche perchè le pagine sono transcodificate...

... e così via...

[Uno]

ora poi sto cominciando lo sviluppo per il mobile e anche lì c'è da divertirsi... .

Non ti invidio, io sto pensando di fare delle versioni mobile per delle cose mie, ma sicuramente mi limiterò ad una specie di html nudo e crudo...

su un dispositivo mobile per esempio funziona js, ma non jquery e ancora non so il perchè

Che dispositivo?
Per apple (per esempio) c'è un plugin, comunque sicuramente nel mobile il cross borwser totale è impossibile.

[andrea.paiola]

Non ti invidio, io sto pensando di fare delle versioni mobile per delle cose mie, ma sicuramente mi limiterò ad una specie di html nudo e crudo...

sto andando nella direzione opposta
adatto i contenuti al dispositivo, sia lato server che lato client...

così offro la migliore esperienza multimediale che il dispositivo supporta

Che dispositivo?
Per apple (per esempio) c'è un plugin, comunque sicuramente nel mobile il cross borwser totale è impossibile.

un nokia non recentissimo
il plugin jquery per iphone JQTouch pianta il mio samsung ( lo riavvia proprio )... è inusabile se non è iphone in pratica

il nuovo iphone poi ha raddoppiato la risoluzione percui tutte le interfacce son da rivedere