Nanoweb

[Uno]

Qualcuno lo ha mai sentito? Qualcuno ci ha mai giocato?

Nanoweb - The PHP Web Server

In sintesi è un server web scritto direttamente in php.
Non so se, a dispetto di ciò che scrivono sul sito, sia affidabile per sfornare siti.. magari un solo sito su server indipendente, ma perchè non installare un classico Apache o uno dei nuovi emergenti?

Io però stavo pensando a qualcosa di diverso, per esempio l'uso per un pannellino hosting che rimanga indipendente dal server web principale o cose simili.
In questo senso, seppure esistono altre alternative, magari in linguaggi più performanti, non lo vedrei male. Tutto sommato sarebbe facile da modificare, veloce da installare e per lavori del genere ha tutto ciò che occorre.

Non lo vedo male neanche per distribuire applicazioni crossplatform, basta creare uno script che installa php e poi l'applicazione per farla funzionare facilmente con qualsiasi S.O.
Usando un leggero sqlite si possono creare anche applicazioni abbastanza complesse e facilmente portabili e con semplici backup.

In ogni caso potrebbe essere abbastanza semplice poi portare tutto in c se servisse... ma con i pc moderni per piccole e medie applicazioni secondo me sarebbe superfluo.

[Uno]

Io però stavo pensando a qualcosa di diverso, per esempio l'uso per un pannellino hosting che rimanga indipendente dal server web principale o cose simili.
In questo senso, seppure esistono altre alternative, magari in linguaggi più performanti, non lo vedrei male. Tutto sommato sarebbe facile da modificare, veloce da installare e per lavori del genere ha tutto ciò che occorre.

Mi cito visto che parlo da solo
Secondo voi sarebbe un suicidio?

[Antonio]

Mi cito visto che parlo da solo
Secondo voi sarebbe un suicidio?

Secondo me si se vuoi fare un pannello per bene (quindi non il pannello sviluppato per hobby) meglio usare un server http standalone (non necessariamente apache, ci sono tante alternative leggere e funzionali) o, al massimo, se si usa java, usare jetty o farsene uno in casa

[guest]

Uno, parli da solo come i matti?

[Uno]

Secondo me si se vuoi fare un pannello per bene (quindi non il pannello sviluppato per hobby) meglio usare un server http standalone (non necessariamente apache, ci sono tante alternative leggere e funzionali) o, al massimo, se si usa java, usare jetty o farsene uno in casa

Non nutro tanta simpatia per java, comunque l'ida mi era frullata perchè in questo modo sarebbe possibile mantenere il server web per il pannello indipendente da quello dei siti senza installare altro, senza compilare, insomma alla portata di tutti ovunque.

Consideravo che lo sviluppatore dice che ha discrete performance, ma tutto sommato su un pannello ammesso e concesso che ci si carichino 1000 siti (dipenderebbe dal server prma di tutto) non è che questi stanno tutto il giorno a sbisigare il pannello, non almeno dopo aver configurato un nuovo sito.
Mi piaceva l'idea perchè tutto sommato sarebbe possibile fare tutto il pannello direttamente in php, cosa che lo renderebbe ultraportatile nonchè facilissimo da installare.
Certo se una cosa del genere potrebbe essere definita professionale dei dubbi li ho anche io, però forse un pannellino per qualche centinaio di siti, magari utilizzabile anche da non professionisti, non dovrebbe venire male.

[guest]

Comunque, per delle appliance (leggasi: firewall e sistemi embedded) non sembra male.

[Antonio]

Non nutro tanta simpatia per java, comunque l'ida mi era frullata perchè in questo modo sarebbe possibile mantenere il server web per il pannello indipendente da quello dei siti senza installare altro, senza compilare, insomma alla portata di tutti ovunque.

Problema è che pensi ad apache , ci sono tanti webserver scritti in c/c++ che pesano anche meno di 1MB e quindi impattano pochissimo su CPU/RAM e, dato che comunque nanoweb et similia effettuano il fork e poi una chiamata proc, facendo di fatto processare la paginetta php ad un altra istanza dell'interprete php (quindi se ne vanno ~10MB di mem per il processo php del "webserver" e ~10MB di processo per far eseguire lo script php richiamato) a questo punto meglio un webserver leggero in c/c++ con l'engine PHP richiamato in CGI/FastCGI.

Consideravo che lo sviluppatore dice che ha discrete performance, ma tutto sommato su un pannello ammesso e concesso che ci si carichino 1000 siti (dipenderebbe dal server prma di tutto) non è che questi stanno tutto il giorno a sbisigare il pannello, non almeno dopo aver configurato un nuovo sito.
Mi piaceva l'idea perchè tutto sommato sarebbe possibile fare tutto il pannello direttamente in php, cosa che lo renderebbe ultraportatile nonchè facilissimo da installare.
Certo se una cosa del genere potrebbe essere definita professionale dei dubbi li ho anche io, però forse un pannellino per qualche centinaio di siti, magari utilizzabile anche da non professionisti, non dovrebbe venire male.

Tempo addietro ho dato una bella occhiata a nanoweb e posso dirti che non è tutto oro quello che luccica in quanto a performance, infatti, se vedi anche dai test, i contenuti che vengono passati all'ipotetico "client" sono infinitesimali (parliamo a stento di 1KB con Keep-Alive attivo); quando inizi ad avere più connessioni contemporanee con contenuti da passare che sono di gran lunga superiori a pochi KB vedi come le prestazioni si degradano.

Non sto dicendo che nanoweb è scritto male, il problema purtroppo è di PHP, senza parlare di alcuni bug ciclici che affiggono l'interprete riguardo la gestione dei socket: ricordo che ai tempi della 5.2.5 c'era un bug, poi risolto con la 5.2.6, che rendeva impossibile usare la funzione stream_socket_server e non hai idea di quanti bestemmioni sono partiti (iniziavo a pensare di essere io il problema prima di scoprire il bug).

Conosco PHP fin dalla versione 3, lo uso ancora oggi apprezzandone alcuni aspetti, però ho imparato a "ridimensionarlo": è ottimo per fare determinate cose, ma quando si entra in ambiti seri PHP non basta più.

IMHO in ambito web, per progetti seri e volendo usare SOA sono 2 le possibili strutture (escludo tech. MS dato che faccio a meno di usarle, essendoci alternative che reputo altrettanto valide ):

Frontend: XHTML/CSS/JS + PHP + webserver (nginx,lighttpd,apache etc etc)
Backend: Java/C++

oppure il completo sviluppo in Java usando i componenti JavaEE.


Mi sono un pò dilungato , spero di aver chiarificato perché la penso in un certo modo

@guest: per le applicazioni embedded in PHP conviene svilupparsi una classettina webserver apposita con le socket da se, dato che molte delle cose che mette a disposizione nanoweb non servono


PS: adesso che ci penso c'era un pannellino che usava nanoweb, non ricordo il suo nome dato che se non sbaglio è stato dismesso anni addietro

Forse se cerchi per bene lo trovi.

[Uno]

Problema è che pensi ad apache , ci sono tanti webserver scritti in c/c++ che pesano anche meno di 1MB e quindi impattano pochissimo su CPU/RAM e, dato che comunque nanoweb et similia effettuano il fork e poi una chiamata proc, facendo di fatto processare la paginetta php ad un altra istanza dell'interprete php (quindi se ne vanno ~10MB di mem per il processo php del "webserver" e ~10MB di processo per far eseguire lo script php richiamato) a questo punto meglio un webserver leggero in c/c++ con l'engine PHP richiamato in CGI/FastCGI.

No, non penso ad apache, pensavo ad installare meno roba possibile, però il tuo ragionamento fila.
Io avevo visto questo SHTTPD - an embeddable Web server che non è male visto che ha ssl integrata senza usare tunnel, tu ne conosci qualcun'altro semplice come questo?
Tra l'altro mi servirebbe anche per un progettino che ho in cantiere da anni e che non trovo mai il tempo di fare

Tempo addietro ho dato una bella occhiata a nanoweb e posso dirti che non è tutto oro quello che luccica in quanto a performance, infatti, se vedi anche dai test, i contenuti che vengono passati all'ipotetico "client" sono infinitesimali (parliamo a stento di 1KB con Keep-Alive attivo); quando inizi ad avere più connessioni contemporanee con contenuti da passare che sono di gran lunga superiori a pochi KB vedi come le prestazioni si degradano.

Beh come pannello non è che metti contenuti multimediali, form e testo... comunque sulla parte sopra (nell'altra citazione) siamo d'accordo

[Uno]

Io avevo visto questo SHTTPD - an embeddable Web server che non è male visto che ha ssl integrata senza usare tunnel

Anzi, era un pò che non lo guardavo, adesso si è spostato su mongoose - Google Code ed ha fatto interessanti aggiunte come api in python

[Antonio]

No, non penso ad apache, pensavo ad installare meno roba possibile, però il tuo ragionamento fila.
Io avevo visto questo SHTTPD - an embeddable Web server che non è male visto che ha ssl integrata senza usare tunnel, tu ne conosci qualcun'altro semplice come questo?
Tra l'altro mi servirebbe anche per un progettino che ho in cantiere da anni e che non trovo mai il tempo di fare

Sicuramente ti direi di dare una occhiata a nginx, che è supportato anche nelle distro linux più utilizzate in ambito enterprise (di cui è presente anche un port per windows tramite le cgywin) e che non è per niente difficile da configurare (poi c'è anche la documentazione che aiuta)

Di SHTTPD mi sembra di averne letto il sorgente e non era poi così malvagio .

Tra l'altro mi servirebbe anche per un progettino che ho in cantiere da anni e che non trovo mai il tempo di fare

Se spieghi per grandi linee cosa hai in mente si può cercare di indirizzarti verso una soluzione piuttosto che un'altra

Beh come pannello non è che metti contenuti multimediali, form e testo... comunque sulla parte sopra (nell'altra citazione) siamo d'accordo

Se per te pannello significa una pagina in puro html senza css/immagini e con il minimo indispensabile dal punto di vista di layout allora si

Ma se, ad es, nel pannello inizi già a mettere grafici di consumo & Co, helper visivi (immagini) sullo stato dei servizi, con un pò di js per il fetching dinamico dei dati in realtime, è già un altro paio di maniche (ed è per questo motivo che parlavo di pannellino scritto per hobby Vs cosa un pò più professionale ).

Saluti,
Antonio.