Se potessi scegliere i componenti ed altro del tuo pannello hosting

[Uno]

Il titolo è già esplicativo, sbizzarritevi, non litigate e rispondete

Se ancora non si capisce
qmail o postfix? E perchè? (esempio)
Utenti reali per il dominio, reali per la posta, reali per ftp
oppure virtuali per la posta ma non per l'ftp, oppure reali per...... etc...
Bind o che altro? Record in db?
Quali sistemi di sicurezza standard? (suphp, mod_security, rootkit etc)
Che tipo di chroot o isolamento degli hosting?
Quanti tipi di db? PostgreSQL potrebbe essere utile? Magari gestito da pannello. Sqlite gestito da pannello potrebbe essere interessante?

Etc...

lo so che il discorso è un pò troppo ampio, non è detto che dobbiate per forza rispondere a tutto, magari solo potete rispondere solo su quale server mail preferireste o a come preferireste gestita l'utenza...
Insomma mi piacerebbe tastare il polso per vedere come si desidererebbe fosse il pannello hosting perfetto.

[GrG]

Io personalmente amo postfix+dovecot. Di Exim non mi piace la conf, e courier ha problemi con caselle IMAP grandi.

Il pannello perfetto dovrebbe farmi scegliere se postfix/qmail/exim e se dovecot o courier. cPanel già lo fa.

Proftpd, io lo odio, è complicato e preferisco pure-ftpd. Il pannello perfetto mi deve dare le due alternative.

Utenti reali. Ho passato anni a lavorare sui virtuali per decidere che non servono a niente.

Bind è il server per eccellenza, il più stabile. Su mysql se possibile, vorrei che il pannello mi desse la possibilità di scegliere (cPanel già lo fa, ma bind con zone su file o easydns con db).

I sistemi di sicurezza li installi a parte, non c'entrano col pannello.

I db come sopra, il pannello deve darmi la possibilità di gestirli tutti.

Vhost su file ovviamente (stesso discorso dei virtuali, anni a lavorarci per decidere che la soluzione standard è la + stabile e sicura).

Gradirei la possibilità di centralizzare tipo hypervm.

Una cosa su cui sto lavorando anche io da tempo è un tool di gestione dei log. Utile soprattutto per exim, che è un inferno come log (e dire che li hanno fatti per essere semplici).

Si lo so son l'ultima persona da cui volevi una risposta

[Shazan]

Nessuno dei pannelli che conosco ha la possibilità di scegliere un webserver alternativo ad Apache.

E' vero che Apache è praticamente uno standard, ma poter scegliere anche un webserver alternativo come lighttpd o nginx non sarebbe affatto male.

[Uno]

Si lo so son l'ultima persona da cui volevi una risposta

No, perchè?

Utenti reali. Ho passato anni a lavorare sui virtuali per decidere che non servono a niente.

Questo è vero alla fin fine, potrebbe essere comodo più che altro per le mail, invece che aver 20000 utenti di sistema li virtualizzi punto

Bind è il server per eccellenza, il più stabile. Su mysql se possibile, vorrei che il pannello mi desse la possibilità di scegliere (cPanel già lo fa, ma bind con zone su file o easydns con db).

Questo mi interessa, perchè ritieni meglio sul db piuttosto che su file a parità di automatizzazione?

I sistemi di sicurezza li installi a parte, non c'entrano col pannello.

Beh pensavo un pannellone (che comunque potrebbe essere non intrusivo) che agevola dando parecchie cose preconfezionate

I db come sopra, il pannello deve darmi la possibilità di gestirli tutti.

Tutti... quei tre che ho citato io? (che poi sqlite giusto per comodità, perchè uno butta un file da qualche parte..)

[Uno]

Nessuno dei pannelli che conosco ha la possibilità di scegliere un webserver alternativo ad Apache.

E' vero che Apache è praticamente uno standard, ma poter scegliere anche un webserver alternativo come lighttpd o nginx non sarebbe affatto male.

Si questo è un punto con cui prima o poi i produttori di pannelli dovranno scontrarsi, il problema però penso siano prima di tutto i clienti, per esempio se non gli funzionano i rewrite normali...

[GrG]

Nessuno dei pannelli che conosco ha la possibilità di scegliere un webserver alternativo ad Apache.

Kloxo che si è suicidato. Dovrebbe arrivare su cPanel lighty a breve.

Questo è vero alla fin fine, potrebbe essere comodo più che altro per le mail, invece che aver 20000 utenti di sistema li virtualizzi punto

Basta un utente per dominio, no?

Questo mi interessa, perchè ritieni meglio sul db piuttosto che su file a parità di automatizzazione?

Fondamentalmente per il restart di bind. Ho avuto per due giorni due NS bind con 40 000 domini e relativi record. Era un inferno. Nel TOP avevo sempre il processo restart in primo piano. Passato a mysql il load è passato da 4 a 0.02. E si parla di un quadcore, che è un server da signori per i dns.

Beh pensavo un pannellone (che comunque potrebbe essere non intrusivo) che agevola dando parecchie cose preconfezionate

cPanel con easyapache lo fa. Da tutte le possibilità poi decidi cosa installare.

Tutti... quei tre che ho citato io? (che poi sqlite giusto per comodità, perchè uno butta un file da qualche parte..)

SQlite non lo conosco operativamente. Parlavo di my e pg sql.

[Uno]

Basta un utente per dominio, no?

Non ci arrivo, se voglio dare 100 caselle mail ad un dominio basta un utente solo per quel dominio?
Se sono 99 alias si, ma utenti diversi?

[GrG]

Non ci arrivo, se voglio dare 100 caselle mail ad un dominio basta un utente solo per quel dominio?
Se sono 99 alias si, ma utenti diversi?

Devo verificare, ti faccio sapere. So per certo che cPanel usa un utente per dominio, e lì dentro butta tutto.

[Rebel]

Nessuno dei pannelli che conosco ha la possibilità di scegliere un webserver alternativo ad Apache.

E' vero che Apache è praticamente uno standard, ma poter scegliere anche un webserver alternativo come lighttpd o nginx non sarebbe affatto male.

ISPConfig 3.0 se non sbaglio ti permettere di scegliere lighttpd

[guest]

Gli utenti virtuali son comodi anche se hai più di un server.
Se, ad esempio, hai un cluster di web, non puoi creare su ogni worker gli stessi utenti, diventeresti matto.
Quando poi aggiungi un worker al cluster esistente dovresti risincronizzare ogni account.

Con i virtuali non devi sincronizzare niente, basta far accedere il worker al database con gli account.

Quello che odio di DA son proprio gli account reali.

[Uno]

Devo verificare, ti faccio sapere. So per certo che cPanel usa un utente per dominio, e lì dentro butta tutto.

Sarà il famoso catch-all però poi alla fine devi avere dei virtuali per destinargli la mail.
Un'altro modo per far la stessa cosa, ma a quel punto anche se sono tutti utenti virtuali per le mail cambia poco

Gli utenti virtuali son comodi anche se hai più di un server.

Questa è una considerazione logica. Quindi in termini di scalabilità e per poter dividere e/o spostare come si vuole la cosa migliore sarebbe virtualizzare tutte le utenze: mail, ftp etc..

Se vogliamo su un server singolo ci sarebbe uno strato in più, ma non sarebbe poi un problema....

[Uno]

ISPConfig 3.0 se non sbaglio ti permettere di scegliere lighttpd

Sugli ultimi rilasci? Quello che avevo provato io aveva ancora solo Apache

[guest]

Questa è una considerazione logica. Quindi in termini di scalabilità e per poter dividere e/o spostare come si vuole la cosa migliore sarebbe virtualizzare tutte le utenze: mail, ftp etc..

Secondo me si.

Se vogliamo su un server singolo ci sarebbe uno strato in più, ma non sarebbe poi un problema....

Anche su un singolo server fan comodo.
Non avresti alcuno strato in più perchè il programma che deve accedere agli utenti O legge quelli di sistema O legge i virtuali.
In entrambi i casi deve leggere qualche cosa, cambia solo la sorgente.

Non è che avendo i virtuali PRIMA legge quelli di sistema e POI legge i virtuali. In tal caso avresti un layer in più.
Ma fortunatamente non è così.

Inoltre, gli utenti virtuali sono più sicuri per svariati motivi:

1)

$ l /etc/passwd
-rw-r--r-- 1 root root 1764 2009-07-05 17:04 /etc/passwd

il passwd è leggibile da tutti. Niente password, ma un malintenzionato può benissimo leggere il file e capire quali e quanti altri utenti ci sono sul server. E sarebbe a metà dell'opera.

2) in caso di servizi chroot ti devi portare dietro tutti gli utenti per tutti i servizi. Se hai in chroot apache, postfix e dovecot, devi portarti dietro 3 /etc/passwd, uno per ogni demone, ed aggiornarli di conseguenza. In caso di utenti virtuali ti basta avere il socket unix verso mysql o chi per lui dentro la chroot o usare un socket inet. Una volta creata la chroot non devi più aggiornare gli utenti perchè lo farai in una posizione centralizzata.

Insomma, i vantaggi son tanti.

[WizOfOz]

qmail o postfix? E perchè? (esempio)

Postfix perchè lo conosco meglio e mi sembra il migliore come flessibilità e facilità d'uso

Utenti reali per il dominio, reali per la posta, reali per ftp
oppure virtuali per la posta ma non per l'ftp, oppure reali per...... etc...

Utenti virtuali in assoluto... più facili da gestire e maggiore sicurezza del server

Bind o che altro? Record in db?

Bind (anche se esistono prodotti migliori) con tutti i record in un db (per comodità di gestione)

Quali sistemi di sicurezza standard? (suphp, mod_security, rootkit etc)

Tutti quelli che servono ma sempre iptables, rootkit e antivirus

[DonChisciotte]

I miei 2 cents:

- Mail: Postfix (per aggiungere funzionalita' a qmail devi patchare e ricompilare) + Dovecot + Utenti Virtuali (molto piu' comodi, magari da tenere su LDAP o su Database, che puoi centralizzare/replicare abbastanza facilmente).
- DNS: Bind con le zone su db.
- FTP: Vsftpd (giusto per essere una voce fuori dal coro) con utenti virtuali
- HTTPD: Apache (con la possibilita' di scegliere globalmente e per ogni virtualhost i moduli da attivare), supporto PHP, Java, Python, Perl (se necessiti di hosting piu' particolari)
- Proxy: Squid ed Ngnix.