Scelta del sistema operativo (da grande faccio il sistemista)

[Uno]

Come accennato nell'introduzione alla serie di thread ( Da grande faccio il sistemista, introduzione ad una serie di collaborative tutorial ) la prima scelta quando si mette su un sistema dovrebbe essere la scelta, o le scelte, del sistema operativo più adatto a quello che si vuole fare.
Ho fatto un esempio piuttosto banale, se si vuole usare asp per quanto sia possibile è un pò assurdo usare un sistema unix-like a meno che non si guardi solo il costo della licenza.

C'è chi punta alla certificazione, ai vari pezzi di carta che in determinate aziende pesano, e di conseguenza propone sempre lo stesso S.O. per cui è certificato. Si vende bene in aziende che in qualche modo devono giustificare i costi: è diverso fatturare un sistemista che porta pezzi di carta (che valgano o meno) dal sistemista che magari pur con un percorso di studi apposito sia piuttosto generico, ma adesso non voglio portare fuori tema il discorso (se ne potrebbe aprire uno apposito).
Il sistemista aperto a mio avviso sceglie il giusto messo per il fine che si propone a partire dal S.O proseguendo nei vari software.

Anche in una stesse rete può affiancare diversi sistemi, spesso vedo in giro usare server centrali di tipo unix (Linux o Bsd) con client Windows che generalmente sono più familiari agli impiegati... anche se qualcosina sta cambiando.

Se esploriamo il lato hosting la mia esperienza (limitata) mi dice che Linux la fa abbastanza da padrone sui server, con qualche partecipazione di server Windows e Bsd. Però sospetto (e qualcuno più informato può confermare o smentire) che in hosting di proprietà, aziendali etc Windows abbia il suo buon spazio.

Sul fronte Linux (che ammetto di conoscere meglio, soprattutto lato server) c'è una ulteriore scelta per la distribuzione, cosa parzialmente vera anche per Bsd. Personalmente al di la delle preferenza personali (lato server preferisco il sistema di pacchettizzazione Debian) grosso modo oltre i pannelli hosting o eventuali software particolari non vedo altri motivi per scegliere una distro piuttosto che un'altra.
Teoricamente un software per Linux si installa ovunque da sorgenti, in pratica quasi sempre si trova un pacchetto per una distro o per un'altra, quindi se per esempio devo mettere su un server per (solo) jabber tipo Openfire potrebbe andarmi bene una Centos in cui installo il pacchetto completo di java che si integra alla perfezione in maniera automatica, se invece voglio installare un Ejabberd un Debian mi fa perdere meno tempo.
Con Windows questo "problema" non esiste se il software ha la versione Windows va e basta, però il concetto da esplorare è se di tal software ce n'è pure una versione Windows, ma quel software non nasce con concetti adatti a questo S.O

Dobbiamo sempre tener presente che se una rubrica di numeri di telefono per il mio desktop la posso scrivere praticamente come voglio, purchè funzioni comodamente per me, un software che giri in modalità server che fosse anche per una piccola lan deve avere determinate garanzie, se deve girare online nel web queste garanzie sono moltiplicate per cifre a molti zero, potenzialmente un sito o un servizio web potrebbe essere preso d'assalto.
Quindi anche chi non programma (ed un sistemista per me almeno due righe di bash o di batch deve saperle scrivere e quindi conoscere la logica della programmazione) deve valutare queste cose nella scelta del sistema operativo da utilizzare per un determinato server che deve erogare un certo servizio.


Ricapitolo velocemente prima di lasciare la parola a chi vuole partecipare.

motivi pratici generali per la scelta del S.O possono essere:
costi di licenza.
migliore integrazione con i servizi da erogare.
conoscenza focalizzata (e al limite certificata) verso uno.
Altro?


P.s. non ho nominato Apple perchè a quanto ne so (e ne so veramente poco) lato server è proprio di nicchia

[andrea.paiola]

Beh hai dimenticato solaris

[revhosting]

Ai motivi che hai elencato ne aggiungerei un quarto castrante per chi ci lavora vale a dire la scelta obbligata del sistema operativo. Ad esempio ci sono applicativi che funzionano solo su win quindi la scelta è obbligata e i ragionamenti superflui. Non so quanto questo caso sia diffuso tuttavia c'è questa eventualità.

p.s. bella iniziativa che seguirò con interesse in tutte le sue "puntate"

[Ste]

Ultimamente aggiunto che la scelta della distribuzione può essere condizionata dal discorso virtualizzazione, questo vale soprattutto se stiamo parlando di sistemi come Containers o OpenVZ ecc che richiedono di fatto un sistema operativo al di sotto. In questo caso la scelta deve essere obbligata verso la distribuzione indicata e maggiormente supportata, considerando anche che la gestione deve risultare molto familiare per affrontare eventuali problemi.

Nell'hosting l'uso di Debian e CentOS nei server Linux mi sembra prevalente, ma ovviamente ci sono eccezioni che tenderei a incentrare su FreeBSD, una distribuzione che ultimamente ho visto spesso sui server in hosting utilizzati per fornire shared ai clienti.

Windows è diffuso nei piani professionali, difficilmente trovi aziende con pacchetti lowcost che offrono piani con Windows Server, per semplici costi di licenza: nei piani professionali invece vi è ovviamente sia una buona richiesta di una buona diffusione, almeno nel mercato italiano.

Un discorso da affrontare che penso tu abbia dimenticato: facilità di aggiornamento del sistema operativo, e messa in sicurezza dello stesso. Soprattutto in ambiente hosting la possibilità di aggiornare senza particolari difficoltà o procedure è un must.

[Uno]

Beh hai dimenticato solaris

Vero, non ne ho mai visti (o magari non so che lo sia) su piani hosting commerciale, ma suppongo che su server web aziendali possa avere un suo spazio.

Oltre a questi conosco una decina di sistemi operativi più o meno esotici/esoterici, dal qnx al reactos, passando per oberon etc... ma volerli usare per l'hosting web o servizi online sarebbe proprio far esercizio di hacking.
Proprio a voler essere oggettivi al 100% troverei un unico scopo nell'usare un sistema così sconosciuto (come quelli da me citati), se abbinati a software altrettanto sconosciuti potrebbero essere inattaccabili da lamer da 4 soldi. Ma la difficoltà di gestione, di aggiornamento (poi arrivo al discorso di Ste) me li fa escludere senza pensarci.

Ai motivi che hai elencato ne aggiungerei un quarto castrante per chi ci lavora vale a dire la scelta obbligata del sistema operativo. Ad esempio ci sono applicativi che funzionano solo su win quindi la scelta è obbligata e i ragionamenti superflui. Non so quanto questo caso sia diffuso tuttavia c'è questa eventualità.

Beh sicuramente per il gaming che tu giustamente porti come tua esperienza, poi per soluzioni proprietarie email o di workgroup aziendali etc.
Oltre che software cad cam aziendali e di altro tipo sul genere, ma qui usciamo dal web.
Io avevo inserito il discorso nel generico scelta migliore in base al software, però effettivamente non ho scritto (anche se la ritenevo implicita) la possibilità che la scelta proprio non ci sia

Ultimamente aggiunto che la scelta della distribuzione può essere condizionata dal discorso virtualizzazione, questo vale soprattutto se stiamo parlando di sistemi come Containers o OpenVZ ecc che richiedono di fatto un sistema operativo al di sotto. In questo caso la scelta deve essere obbligata verso la distribuzione indicata e maggiormente supportata, considerando anche che la gestione deve risultare molto familiare per affrontare eventuali problemi.

Nell'hosting l'uso di Debian e CentOS nei server Linux mi sembra prevalente, ma ovviamente ci sono eccezioni che tenderei a incentrare su FreeBSD, una distribuzione che ultimamente ho visto spesso sui server in hosting utilizzati per fornire shared ai clienti.

Il sistema Host lo inquadravo nel discorso che facevo per i pannelli e per il software in generale, ma effettivamente non ho (anche se tutto sommato è implicito) considerato il sistema guest. Li non ci piove, se il sistema di virtualizzazione è OpenVz puoi installare solo Linux. Se il sistema è Xen senza hardware in grado di sbrogliarsela idem... (a meno che non installi un sistema modificato che non vedo come buona soluzione per un server)

Windows è diffuso nei piani professionali, difficilmente trovi aziende con pacchetti lowcost che offrono piani con Windows Server, per semplici costi di licenza: nei piani professionali invece vi è ovviamente sia una buona richiesta di una buona diffusione, almeno nel mercato italiano.

Ecco, quindi confermi la mia impressione, del resto se trovo assurdo Asp con Linux trovo lo stesso assurdo php con Windows (nel senso che c'è un costo in più per nulla e forse tutto sommato php funziona meglio su Linux).
E ho l'impressione che a livello aziendale il motivo della scelta di Windows per cose dove non servirebbe è solo per aver le pezze di carta, il supposto supporto garantito etc...

Un discorso da affrontare che penso tu abbia dimenticato: facilità di aggiornamento del sistema operativo, e messa in sicurezza dello stesso. Soprattutto in ambiente hosting la possibilità di aggiornare senza particolari difficoltà o procedure è un must.

Questo lo mettevo implicitamente sulla scelta in base al software. Negli esempi fatti di un server jabber la scelta non è solo per installare uno dei due software, ma anche per aggiornarli.
Tra l'altro trovo utile, se non altro mentalmente anche distinguere il software dal S.O.
Diciamo sempre genericamente aggiornare il sistema, il che è corretto, però a pignoleggiare, il sistema operativo base (kernel e poca altra roba) viene aggiornato poco e niente in un ciclo operativo di un server, invece viene aggiornato spesso il contorno, per esempio se parliamo di hosting: apache, php etc...

Io direi che Windows nel bene o nel male fa tutto automaticamente per forza (più o meno) su Linux scegliendo una di quelle 2 o 3 distro più usate grosso modo idem (almeno personalmente non compilo a mano tutto se un apt-get o un rpm-i possono risolvermi la cosa, compilo solo se ci sono patch che mi servono urgentemente non ancora pacchettizzate).


Aspetto con interesse altre aggiunte ed espansioni del discorso

[ceccus]

Salve,
Relativamente a questo :

Se esploriamo il lato hosting la mia esperienza (limitata) mi dice che Linux la fa abbastanza da padrone sui server, con qualche partecipazione di server Windows e Bsd. Però sospetto (e qualcuno più informato può confermare o smentire) che in hosting di proprietà, aziendali etc Windows abbia il suo buon spazio.

Posso confermare il fatto che Windows , nelle sua varie versioni Enterprise è , di fatto, molto utilizzato in ambito Bancario (e non solo nella mia azienda ...) sia dal punto di vista Client che dal punto di vista Server ...
Relativamente alle scelte ... bisogna , a mio avviso, distinguere fra la grande azienda e la media/piccola ...
La Grande Azienda ha, generalmente una "struttura" complessa di gestione della sua IT e quindi si muove di conseguenza ... analizzando diversi aspetti , non ultimo quello relativo all' assistenza eragata dai propri fornitori ...
La media/piccola azienda, solitamente , non è strutturata dal punto di vista IT ... di solito sono poche persone ad amministrare il tutto e si va più "a naso" , in abse alle proprie predisposizioni e , probabilmente, l'aspetto di assistenza dei fornitori gode di un peso psecifico più basso rispetto allo scenario precedente ...
Questo un po' quello che penso io ...
Poi, a parte le "guerre di religione" , credo veramente che ci sia spazio per tutti i S.O. "maggiori" ... ognuno ha caratteristiche ben diverse e possono tranquillamente coesistere anche all'interno di strutture molto complesse.

Ciao !!

[andrea.paiola]

Vero, non ne ho mai visti (o magari non so che lo sia) su piani hosting commerciale, ma suppongo che su server web aziendali possa avere un suo spazio.

Oltre a questi conosco una decina di sistemi operativi più o meno esotici/esoterici, dal qnx al reactos, passando per oberon etc... ma volerli usare per l'hosting web o servizi online sarebbe proprio far esercizio di hacking.
Proprio a voler essere oggettivi al 100% troverei un unico scopo nell'usare un sistema così sconosciuto (come quelli da me citati), se abbinati a software altrettanto sconosciuti potrebbero essere inattaccabili da lamer da 4 soldi. Ma la difficoltà di gestione, di aggiornamento (poi arrivo al discorso di Ste) me li fa escludere senza pensarci.

beh non sono d'accordo... sistemi operativi con kernel solaris sono piuttosto diffusi in ambito storage grazie ai vantaggi di un'implementazione nativa di un filesystem come ZFS... ok magari non sono server che interagiscono direttamente con internet ;-)

- difficoltà di gestione... beh come con tutti i s.o.... lo devi conoscere ;-)

- difficoltà di aggiornamento... figurati che su Nexenta c'è apt...

The Nexenta Project - Nexenta Project Wiki
Nexenta Systems - ZFS-based software storage solutions - Home

[2busy]

Per quanto ho avuto modo di vedere, più che per i pezzi di carta in senso lato windows viene utilizzato in grosse architetture client-server dove è richiesta centralizzazione delle utenze che per forza di cose sono windows. Quindi è sempre richiesta la presenza di active directory e DC e comunque di software di certificato funzionamento.
(per fortuna ho letto pochi giorni fa che con samba 4 tutto il discorso ldap&co sembra essere migliorato anche su linux)
Segue a ruota quindi il discorso di exchange.

[Ste]

Vero, quoto 2busy, la scelta di Windows in ambito aziendale è dovuta principalmente a questi motivi. Noto anche che sul mercato è sempre più richiesta la figura di sistemisti Windows che sembrano scarseggiare rispetto ai loro colleghi Linux. Leggo con calma le restanti risposte

[Uno]

beh non sono d'accordo... sistemi operativi con kernel solaris sono piuttosto diffusi in ambito storage

Su cosa non siamo d'accordo?
Ho scritto che non ne ho mai visti su hosting commerciali, mica che non sia usato

[andrea.paiola]

Su cosa non siamo d'accordo?
Ho scritto che non ne ho mai visti su hosting commerciali, mica che non sia usato

non son d'accordo sul resto infatti ;-)

solaris è un ottimo kernel per server di un determinato tipo... kernel tipo qnx o anche NewOS son pensati per sistemi embedded o desktop... correggimi se sbaglio

[Uno]

non son d'accordo sul resto infatti ;-)

solaris è un ottimo kernel per server di un determinato tipo... kernel tipo qnx o anche NewOS son pensati per sistemi embedded o desktop... correggimi se sbaglio

Ah ma erano due cose separate, una aggiunta che mi hai ispirato facendomi pensare che in effetti ci sono molti altri S.O. che non ho neanche nominato dando per scontato che non si usano per queste cose.
Infatti se rileggi avevo lasciato un rigo di distanza.

[ceccus]

Salve,
C'è ancora un aspetto che secondo me non è stato ancora toccato ... e riguarda sempre il discorso relativo alle grandi aziende ...
L' aspetto da prendere in considerazione è lo sviluppo software ...
Le grandi aziende, solitamente, sono strutturate per sviluppare "in casa" almeno una parte di software , cioè quella parte di "middleware" che serve da collante fra il Sistema stesso e le altre applicazioni ...
Ebbene, MS, in questo campo, attualmente è imbattibile ... la sua Suite di sviluppo (Visual Studio) è largamente la migliore in commercio ... WSAD gli si avvicina, ma non ha raggiunto l' integrazione di Visual Studio ...
Ovviamente, sviluppando con la suite Microsoft, poi, il resto , a partire dal layer logico di Application Server , sarà MS ... ovviamente.
CHI non sviluppa software "in house", altrettanto ovviamente, non ha questa esigenza/necessità, per cui .....................

Ciao !!

[andrea.paiola]

Salve,
C'è ancora un aspetto che secondo me non è stato ancora toccato ... e riguarda sempre il discorso relativo alle grandi aziende ...
L' aspetto da prendere in considerazione è lo sviluppo software ...
Le grandi aziende, solitamente, sono strutturate per sviluppare "in casa" almeno una parte di software , cioè quella parte di "middleware" che serve da collante fra il Sistema stesso e le altre applicazioni ...
Ebbene, MS, in questo campo, attualmente è imbattibile ... la sua Suite di sviluppo (Visual Studio) è largamente la migliore in commercio ... WSAD gli si avvicina, ma non ha raggiunto l' integrazione di Visual Studio ...
Ovviamente, sviluppando con la suite Microsoft, poi, il resto , a partire dal layer logico di Application Server , sarà MS ... ovviamente.
CHI non sviluppa software "in house", altrettanto ovviamente, non ha questa esigenza/necessità, per cui .....................

Ciao !!

cosa ha Visual Studio di così speciale?

[ceccus]

Salve,
Scusami tanto ... ma è una domanda fatta da uno che lo utilizza ... oppure no ?
Perchè se li utilizzi entrambi ... avrai notato anche te come in Visual Studio, eseguire un Debug di un' applicazione è di una semplicità disarmante ... cosa che non è in WSAD , per esempio ... credo basti da solo già questo esempio, visto che quando si sviluppano applicazioni, il DEBUG è un aspetto essenziale ...
Tra parentesi, se hai a disposizione le LIB "giuste" , puoi , in Visual Studio, debuggare anche componenti di sistema ... tipo , per esempio, l' MSDTC , ovvero il coordinatore di transazioni di MS ... fatto personalmente anche più di una volta ... quindi,direi, in ambito Windows , praticamente un Must.

Ciao !!