Assemblati dedicati?

[Uno]

Continuo qui un discorso http://www.hostingtalk.it/forum/serv...-kimisufi.html che stava portando il 3d O.t.

Però, non si può definire server un assemblato, così come non si può definire fuoristrada una fiat punto.

che poi ci possa andare ugualmente è un altro discorso, ma non è un fuoristrada.

E una panda 4x4 come la definisci?

Scherzi parte (ma ci si può discutere sulla cosa, cosa definisce un'auto fuoristrada?), ma se io lo uso come server, per me anche un portatile è un server, o, se preferisci, filosofeggiando fa le funzioni di un server.

Bisogna che parlo con certi provider e gli dico che a listino scrivano "assemblati dedicati" così sei contento

Provocazioni....

ma se chiamo VPS, cioè virtual private server una cosa che gira dentro il mio desktop starei ancora sbagliando... ma allora come dovrei chiamarlo?
virtual private desktop non posso chiamarlo se non ci installo anche un desktop.

Poi non parliamo delle distribuzioni degli S.O. per esempio c'è un Windows xp o vista ma c'è anche un Windows server, in Linux è meno marcata la cosa di solito ma esiste, per esempio un Ubuntu server....

Del resto server è italianizzato uguale a servizio, in informatica ormai la consuetudine è di usare la parola server per processi che aspettano un cliente (client) e quando questo arriva se ha i diritti di accesso (acl) rispondono a tono. Sono simili ai daemon solo che quest'ultimi non necessariamente rispondono a dei client....

Quindi... se un hardware è progettato specificatamente per funzionare come server non sarei così drastico nel non definire allo stesso modo qualsiasi hardware che viene attrezzato per la stessa funzione...

Se un computer (generico) rimane acceso e in aspettativa (servizio) 24x7 io che neanche lo vedo fisicamente ma mi ci collego a centinaia di km di distanza tramite shell lo definisco server.

[guest]

Scherzi parte (ma ci si può discutere sulla cosa, cosa definisce un'auto fuoristrada?),

Un fuoristrada ha un passo differente da una Lamborghini o da una Ferrari.
Ha una altezza da terra superiore rispetto ad una Mercedes SLK e così via.

Ci sono alcune caratteristiche (anche la targa, che è quadrata, se non erro) che rendono una macchina fuoristrada.

ma se io lo uso come server, per me anche un portatile è un server, o, se preferisci, filosofeggiando fa le funzioni di un server.

Si, nel tuo caso si.
Ma non si può partire dal presupposto che per tutti un server sia anche il portatile.
Così come per me potrebbe essere un fuoristrada l'SLK perchè mi piace fare gli sterrati, tale macchina non è classificabile come fuoristrada.

Diciamo che non è il singolo a definire server un computer piuttosto che un altro. Ci sono determinati fattori, l'affidabilità, le performance, le caratteristiche hardware e così via che definiscono server un "pezzo di ferro" piuttosto che un altro.

ma se chiamo VPS, cioè virtual private server una cosa che gira dentro il mio desktop starei ancora sbagliando... ma allora come dovrei chiamarlo?
virtual private desktop non posso chiamarlo se non ci installo anche un desktop.

Discorso diverso, perchè se tu sul tuo desktop installi debian e lo configuri a modo, avrai un sistema operativo server appoggiato su un desktop.

Poi non parliamo delle distribuzioni degli S.O. per esempio c'è un Windows xp o vista ma c'è anche un Windows server, in Linux è meno marcata la cosa di solito ma esiste, per esempio un Ubuntu server....

Ubuntu 'normale' non è server.
Anche lato software, un server ha determinate caratteristiche, software meno aggiornato (di solito) ma più testato perchè difficilmente chi ha un server necessita del software all'ultimo grido ma preferisce un software magari più obsoleto ma più testato ed affidabile.

Quindi... se un hardware è progettato specificatamente per funzionare come server non sarei così drastico nel non definire allo stesso modo qualsiasi hardware che viene attrezzato per la stessa funzione...

Parlando di hardware, un desktop rimane un desktop, un server rimane un server.
Poi se sul desktop ci fai girare software server ben venga, ma dal punto di vista hardware quello non è un server.
E' un desktop.

Se un computer (generico) rimane acceso e in aspettativa (servizio) 24x7 io che neanche lo vedo fisicamente ma mi ci collego a centinaia di km di distanza tramite shell lo definisco server.

Si, dal punto di vista software, ma non dal punto di vista hardware.

Altrimenti, perchè Intel e AMD avrebbero prodotto intere linee di processori classificati server così come DELL, HP, Fujitsu e tutti gli altri?
Se fosse come dici te, a DELL converrebbe vendere gli optiplex senza dover spendere miliardi nella progettazione di sistemi server.

[Uno]

Un fuoristrada ha un passo differente da una Lamborghini o da una Ferrari.
Ha una altezza da terra superiore rispetto ad una Mercedes SLK e così via.

Ci sono alcune caratteristiche (anche la targa, che è quadrata, se non erro) che rendono una macchina fuoristrada.

La cinquecento di una volta allora era un fuoristrada: targa quadrata, passo corto, altezza da terra superiore ad una mercedes SLK
in effetti qualche camporella ce l'ho fatta

Però anche la panda 4x4 che ti dicevo sopra ha determinate caratteristiche

Diciamo che non è il singolo a definire server un computer piuttosto che un altro. Ci sono determinati fattori, l'affidabilità, le performance, le caratteristiche hardware e così via che definiscono server un "pezzo di ferro" piuttosto che un altro.

Va bene, questo per l'hardware ci sta (anche se volendo potrei filosofeggiarci a lungo) ma se io compro (noleggio) da un provider un server dedicato, compro il computer o il servizio (server) che questo mi da?

Discorso diverso, perchè se tu sul tuo desktop installi debian e lo configuri a modo, avrai un sistema operativo server appoggiato su un desktop.

E l'uso che ne faccio è desktop o server?

Parlando di hardware, un desktop rimane un desktop, un server rimane un server.
Poi se sul desktop ci fai girare software server ben venga, ma dal punto di vista hardware quello non è un server.
E' un desktop.

magari pure senza monitor e tastiera...

Altrimenti, perchè Intel e AMD avrebbero prodotto intere linee di processori classificati server così come DELL, HP, Fujitsu e tutti gli altri?
Se fosse come dici te, a DELL converrebbe vendere gli optiplex senza dover spendere miliardi nella progettazione di sistemi server.

Sinceramente io direi che questi sistemi, queste cpu etc... sono specializzati per server, ma non è che ne abbiano l'esclusiva...

Adesso commercialmente "mi chiedo" anche una cosa, perchè grosse aziende decidono di mettere in commercio degli assemblati da usare come server?
Potrebbero anche loro investendo soldoni (che pare non gli manchino) comprare tutti dell e simili, magari avrebbero meno manutenzione, perchè come convieni all'utente finale quello che noleggia il server non cambia nulla.

[y2khosting]

della differenza tra un -server- ed un PC ad uso server, ci si può rendere conto da soli mettendo su 1 sito un pò trafficato (ne basta 1 solo), oppure la prima volta che si rompe un alimentatore (non serve aspettare tanto, succede molto più frequentemente con gli alimentatorini che montano questi -PC uso server-, poichè, ovviamente non sono progettati per stare accessi h24)

[Uno]

della differenza tra un -server- ed un PC ad uso server, ci si può rendere conto da soli mettendo su 1 sito un pò trafficato (ne basta 1 solo),

Scusa, ammettiamo che siamo a parità di mhz, di ram etc.... che problema gli fa un sito un pò trafficato?

oppure la prima volta che si rompe un alimentatore (non serve aspettare tanto, succede molto più frequentemente con gli alimentatorini che montano questi -PC uso server-, poichè, ovviamente non sono progettati per stare accessi h24)

Problemi del provider.... ma magari li assemblano e ci mettono dei trasformatori decenti

[guest]

Quoto in pieno y2k.
Detto questo:
il fatto che molti grossi produttori vendono assemblati sotto il nome di server (cosa, secondo me, poco corretta, tra l'altro) è perchè uno di quei computerini gli costa in media 124 euro.
Prezzi bassi = tanti clienti.

Giusto per fare un esempio:
alimentatore 12euro
sheda madre 30euro
pentium dualcore e2220 - 50 euro
hdd 80gb 26 euro
ram ddr2 - 6 euro
totale: 124 euro.

non sono prezzi a caso, ma è un computer configurato pronto da essere acceso.
manca solo il case.

124 euro / 19 euro del kimsufi più piccolo (che è un celeron, questo invece è dual core per cui consideriamo il kimsufi da 29 euro) = 4 mesi per ripagarsi il server.

Considerato che macchine del genere ne acquisteranno a botte di 100 per volta (se non 1000), verosimilmente un giocattolo del genere l'OVH della situazione lo paga ESAGERANDO, 70 euro.

Credo non sia necessario aggiungere altro.
Un "aggeggio" del genere può benissimo essere surclassato in tutto e per tutto da una VPS.
Tanto, se prendi un computer simile non avresti ugualmente la possibilità di installare le tue periferiche, per cui, computer assemblato da 100 euro o vps appoggiata su un server vero, io scelgo senza alcun dubbio quest'ultima.

EDIT: è doverosa una correzione.
Il pentium dual è venduto da ovh a 40 euro al mese, praticamente in due mesi si ripagano il server.

EDIT2:
ram e dischi, a questi livelli, costano zero, si potrebbero anche non considerare nella stesura del businessplan. Un disco da 1.5TB per intenderci costa 100 euro. Un disco SAS da 450GB ne costa 600.
Ram da desktop non ecc costa 20-30 euro. 1 gb di ram ecc per server ne costa 200-300 (beh, dai forse un po meno, ma di certo dai 150 in su)

[guest]

Scusa, ammettiamo che siamo a parità di mhz, di ram etc.... che problema gli fa un sito un pò trafficato?

La cache L2 degli Xeon non mi pare sia presente anche sui pentium.
Il FSB degli Xeon non mi pare sia presente sulle schede madri desktop.

Prendi, per esempio, i nuovi Xeon 5500, senza FSB.

[Uno]

Ok allora adesso voglio capire che intendete per un sito un pò trafficato.
Quantificate....

[y2khosting]

Ok allora adesso voglio capire che intendete per un sito un pò trafficato.
Quantificate....

Per risponderti ti racconto una cosa succassa qualche mese fa con un nostro cliente.
Questo signore veva un sito (MySQL + PHP), su uno di questi -dedicati- (credo in Germania). Circa 50GB di traffico al mese. E' un gioco di ruolo (stile Travian, per intenderci, ma ovviamente con molti molti molti meno utenti).

Questo sito sul -dedicato-, nelle ore di punto (soprattutto la sera), diventava inutilizzabile.

Ha deciso di trasferirsi e noi l'abbiamo messo su un hosting shared insieme ad altri domini. Il sito va tranquillamente ed è una scheggia
Ovviamente la macchina di hosting shared è un SERVER (Dell, dischi SAS, 2x Xeon Quad).

Quindi, per un -serverino- 50GB è un "sito trafficato". (volendoci basare solo sul parametro "traffico")

Questo per portare un esempio pratico di quanto ho detto prima: 1 solo sitarello può mandare tranquillamente in crisi un -serverino pc-, per via dei numerosi colli di bottiglia che si vengono a creare sull HW, per via della mancanza di cose fondamentali già citate da Guest: cache L2, RAM e bus annessi con troughput -molto diversi-, etc..

Forse qualcuno pensa che siano soldi spesi in più, ma basta fare una prova sul campo e ci si può rendere conto che tutte le caratteristiche che paghi di più rispetto ai serverini, messe insieme, risultano in una architettura moooolto più potente (computazionalmente) e molti più veloce, stabile.

EDIT:
Vorrei aggiungere una precisazione.
Se parliamo di assemblati nel senso stretto del termine, li si può anche assemblare i SERVER: vi sono dei produttori che vendono la componentistica (schede madri, case rack, controller raid HW), e si ottengono delle ottime macchine.
Certo che si parla sempre di HW di fascia alta, e non li compri spendendo 200 euro. I prezzi si avvicinano a quelli brandizzati. Perdi però il vantaggio di avere l'assistenza del produttore, ovviamente.

Questa è una scelta aziendale: molti li usano (anche noi ne abbiamo), si legge qua e la che anche Google nelle proprie sale abbia (solo?) dei server assemblati e customizzati.

[guest]

Bravo y2k.
Basti pensare sopratutto ai disci SATA, assolutamente sottodimensionati per fare accessi contemporanei come su un server web con magari sopra mysql.

Io credo che questi computerini dedicati non abbiano nulla di più rispetto ad una VPS di fascia professionale che però sarebbe appoggiata su veri server ben corazzati.

Ma credo sia sostanzialmente anche un discorso di onestà e trasparenza nei confronti dell'utente (il quale, sia chiaro, non ha colpa, se vuole il computerino, che compri il computerino).
Tu stai affittando un computer dedicato ad uso server, non un server dedicato.

Se ad esempio andassi a comprare una Mountan Bike ed il negoziante mi vendesse una BMX non va bene, con la BMX ci vai ugualmente in montagna ma non è una Mountan Bike.
Mi potrebbe stare bene sentir dire dal negoziante: guarda le mountanbike son finite, ho una bmx che puoi utilizzare ugualmente per fare quello che chiedi, ma non è una mountan bike e per questo te la faccia pagare di meno, molto di meno.

Perchè tutto ciò ha anche dei lati negativi, vendendo computer dedicati a 19 euro spacciandoli per server, poi si alimenta quel pessimo mito che per fare un server ci vogliono 19 euro al mese, spuntano fuori provider improvvisati, clienti che pretendono server della nasa a 50 euro (tanto se il server costa 19...) e clienti che ti fanno i conti in tasca sommando brutalmente il prezzo di vendita dei pacchetti hosting e sottraendolo da quello del server. E poi pretendono lo sconto, hai 100 euro di margine, puoi fargli lo sconto.....

[guest]

Se parliamo di assemblati nel senso stretto del termine, li si può anche assemblare i SERVER: vi sono dei produttori che vendono la componentistica (schede madri, case rack, controller raid HW), e si ottengono delle ottime macchine.
Certo che si parla sempre di HW di fascia alta, e non li compri spendendo 200 euro. I prezzi si avvicinano a quelli brandizzati. Perdi però il vantaggio di avere l'assistenza del produttore, ovviamente.

Ottima precisazione.
Ovviamente io non parlavo di assemblati nel senso stretto del termine: prendo i pezzi e li monto.
Parlavo di computer desktop (assemblati o no, cambia poco, un Dimension DELL è pur sempre un desktop).
E si riconoscono dai componenti: celeron, pentium4, core2 tutti processori di fascia desktop (se il produttore stesso li dichiara desktop, un motivo ci sarà, difficilmente sottodimensionerebbe un proprio prodotto no?) abbinati, di conseguenza, ad altro materiale desktop: schede madri, dischi sata, ram non ecc e non FB.

Va da se che un celeron su una scheda madre server con ram ecc fb non lo vedrai mai, il processore non supporterebbe tali ram, e la scheda madre non supporterebbe tale processore.

[Uno]

Eh no y2khosting scusa ma l'esempio non mi dice nulla, se non che mi fa pensare che il tuo cliente si autoamministrasse il server pur non essendone capace.
Non ci credo che 50gb possano mettere in ginocchio un assemblato, a meno che non li si facciano tutti in 1 ora al giorno (non ho fatto i calcoli di quanta banda occorrerebbe è un esempio) anche perchè amministro io stesso un server (di quelli economici) che con alcuni siti e sitarelli fa un traffico simile.
Ti dirò di più, anni fa con un dedicato ancor meno potente, per colpa mia mi sono trovato ad attirare dei cretini che mi hanno portato ad avere traffici sui 2/300 gb mensili e con tutto ciò ho riavviato solo qualche volta a distanza di mesi.

Se facciamo il discorso di siti con un carico mostruoso posso essere d'accordo, sicuramente un hardware che nasce per far server è avvantaggiato rispetto ad hardware comune adattato, ma dobbiamo parlare di siti da milioni e milioni (direi anche parecchie) di pagine al giorno, o che so server di google, server di banca, istituzionali o di aziende grandi etc....

Sia chiaro che non sto giudicando negativamente il provider che decide di investire sul proprio hardware, anzi... se uno vende shared e vuole ottimizzare il suo lavoro mi pare il minimo lavorare con hardware di un certo livello. Ma se parliamo di chi noleggia un serverino per metterci qualche sito trovo assurdo puntualizzare la diferenza tra "server" ed "assemblato", per l'uso che ne va fatto sono uguali.
Semmai troverei più utile che chi prende questi serverini li sappia amministrare.

------------------------
Posso anche essere d'accordo con Guest, un buon vps su hardware carrozzato potrebbe equivalere o anche superare un dedicato economico. Però dovrei trovare chi mi vende un vps con pari spazio di un dedicato (anche se economico) e pari risorse cpu/ram.... cosa che economicamente credo sia impossibile.

[Uno]

Ma credo sia sostanzialmente anche un discorso di onestà e trasparenza nei confronti dell'utente (il quale, sia chiaro, non ha colpa, se vuole il computerino, che compri il computerino).
Tu stai affittando un computer dedicato ad uso server, non un server dedicato.
.

No io sto affittando una macchina dotata di connettività e determinate caratteristiche che mi permette di installare ed usare dei software server.

Il discorso trasparenza mi andrebbe bene se nei siti dei provider non ci fosse scritto che tipo di macchina affitti, invece di solito (tranne quelli che vendono vps per macchine dedicate e ci sono) trovi le caratteristiche della macchina, inoltre un sistemista con due comandi di shell si rende conto di cosa sta usando.

Se io scrivo che ti affitto una panda 4x4 con cui puoi andare a fare un'escursione in montagna sono disonesto solo perchè tu per la stessa escursione affitti solo una jeep?
Lo sarei se affittassi panda con una carrozzeria di cartone che la fa sembrare una jeep.

[guest]

Se ti serve per amministrare il sitarello, 2gb di ram e 160gb di disco non ti servono, per cui ti basta una vps da 512mb e disco da qualche giga.

Se invece ti servissero realmente 2gb di ram e 160gb di dati, difficilmente un desktop potrà fare al caso tuo.

Anche come questioni di affidabilità, un alimentatore da 30 euro non potrà sostituire un alimentatore da 300, una ram NON ecc, non fb, non potrà avere la stessa affidabilità di una ecc fb.

Sia chiaro che per assemblati non intendo i SuperMicro, che fanno server, scheda madri server, processori server e ram da server. Non vorrei essere frainteso.

Io ho due vecchissimi server HP, sono due Pentium 4 con 1GB di ram.
Più che server son dei costosi assemblati. A suo tempo costavano meno di un server e più di un assemblato, pur avendone le stesse caratteristiche.
Il cliente che li usa fa moltissimo traffico di piccole dimensioni, ma che comporta uno stress enorme sia per il processore (che deve star dietro a gestire migliaia di richieste apache da 5K [apri-chiudi, apri-chiudi e così via]) sia per i dischi, che devono leggere in continuazione su disco e scrivere i log. Leggi-scrivi, leggi-scrivi. Tantissime piccole richieste sono peggio di una grossa richiesta.

Tant'è che i sata sono pensati per fare archiviazione, scrivi grossi dati senza preoccuparti troppo delle performance, che, se sequenziali, non sono nemmeno male.

I sas sono pensati per leggere tantissime piccole cose sparse.

Il sito era lento ed il server era fortemente stressato (load costantemente sopra il 3). L'abbiamo piazzato su una VM con 512mb di ram e disco poco più grande di 40GB (il cliente ha svariati server da noi, tra cui un nodo virtualizzatore) e le prestazioni sono più che raddoppiate ed il load sempre sotto lo 0.
Va da se che il nodo virtualizzatore è un biprocessore xeon 2.5 quadcore con dischi sas da 15k.

EDIT: complessivamente, tutto il traffico del cliente generato da tutti i suoi server difficilmente supera gli 8mbit. Per cui, teoricamente, nulla di impossibile, nemmeno per un assemblato.

[e-maging.ch]

Io capisco le visioni di guest e y2khosting

però stiamo anche andando su esempi un po' estremi...

bisognerebbe parlare di uso medio, ovvio se ci vuoi mettere mille siti probabilmente non userai un assemblato (anche se poi dipende, 1000 sitarelli ci stanno pure...)...



cmq leggo sempre volentieri queste "discussioni"