Taglio di potenza su Rack

[Derevko]

No, non è vero.
Paradossalmente, ti basterebbe essere appoggiato sul ring sdh di un singolo carrier (sempre se lo chiudono, mannaggia a loro).
Le probabilità che cada l'intero backbone nazionale del carrier quante sono, 1 su un milione?

Avere più carrier non serve solo ad evitare catstrofi

Tu stesso hai dimostrato nell'altro topic l'importanza (cogent vs. retelit)

Affidarsi ad un solo carrier, anche se grosso, è male.
Quanti milioni di problemi ha avuto ed ha seabone?
Anche tiscali ha avuto problemi abbastanza grossi quest' anno, li ha avuti infostrada, li hanno tutti.

[GrG]

Benissimo. Quindi convieni con me:
a breve i datacenter si misureranno in metri e non in migliaia.
Non metti più 1000 server in 10 sedi ma metti 100 server in 100 sedi.

Prendi tutto questo concetto, virtualizza in un bel cluster (dove calcoli cpu e ram a livello di cluster e non di singolo server) ed ottieni un sistema ultraridondato, ultraperformante in magari 2 rack di blade, in 3 sedi.

No non convengo, rileggi bene

Ho detto:

100 aziende sul cloud, abbiamo 10 sedi con 1000 server ognuna. Se le aziende raddoppiano, avremo 10 sedi con 2000 server ognuna. Quadruplicano? 10 sedi con 4000 server l'una.

Il fatto che i DC siano piccoli (che poi è relativo l'unico esempio è amazon), deriva dal fatto che la ridondanza geografica è uno dei punti fondamentali dei cloud. Quindi non possono, PER IL MOMENTO, avere un grande dc.

[guest]

Avere più carrier non serve solo ad evitare catstrofi

Tu stesso hai dimostrato nell'altro topic l'importanza (cogent vs. retelit)

Affidarsi ad un solo carrier, anche se grosso, è male.
Quanti milioni di problemi ha avuto ed ha seabone?
Anche tiscali ha avuto problemi abbastanza grossi quest' anno, li ha avuti infostrada, li hanno tutti.

Ho scritto volutamente paradossalmente.
Di certo averne 12 non serve per ridondanza.
Le probabilità che vadano giù 11 carrier nello stesso momento è impensabile. 12 ti servono per avere un routing migliore, non per ridondanza.

Ovviamente bisogna avere due carrier, noi ne abbiamo due, ma sono andati giù entrambi perchè ci han tranciato entrambe le fibre.

Che tipologia di problemi ha avuto seabone e tiscali?
Problemi "di cavo" ? O problemi di routing? Perchè in quest'ultimo caso, non rientri nella ridondanza me nel routing migliore.

Tutto qui.

Quello che intendevo dire è che se sei su un anello SDH è improbabile, molto improbabile che vada giù l'intera backbone del provider senza possibilità di reinstradamento sull'altro pezzo di anello. Sarai soggetto a problemi di routing (e non è bello) ma di certo non dovresti essere soggetto ad un trancio fibre, se il carrier non è un cantinaro che implementa 40 anelli e poi li fa transitare tutti su un tratto non protetto.

[guest]

100 aziende sul cloud, abbiamo 10 sedi con 1000 server ognuna. Se le aziende raddoppiano, avremo 10 sedi con 2000 server ognuna. Quadruplicano? 10 sedi con 4000 server l'una.

E no, se devi raddoppiare il numero di clienti a parità di sedi, a che ti serve la cloud?
La cloud ti permette di distribuire le risorse, maggiori sono i nodi meglio è.
Se poi man mano che ti espandi metti clienti su clienti nello stesso nodo, tanto vale stare senza cloud....
Le cloud ti permettono (tra le tante cose) di distribuire i clienti in giro per il mondo, ma se li metti tutti nello stesso punto.....

Il fatto che i DC siano piccoli (che poi è relativo l'unico esempio è amazon), deriva dal fatto che la ridondanza geografica è uno dei punti fondamentali dei cloud. Quindi non possono, PER IL MOMENTO, avere un grande dc.

Su questo non sono affatto d'accordo.
Si fa sempre più consolidamento, è una delle parole che va di moda in questi ultimi tempi.
Il virtuale aiuta moltissimo in questo ambito.
La tecologia moderna abbinata al virtuale permette di fare cose fino a 2-3 anni fa impensabili oppure con costi proibitivi.
Basti pensare ai server con 144GB di ram (o superiori).
Oggi puoi mettere 30-40 virtual machine su un singolo server senza avere un decadimento prestazionale sensibile. 3-4 anni fa era impensabile se non comprando dei server quadcore quadriprocessore e bombardandoli di ram.

Prova ad immaginare ai server "di servizio" come i dns, gli mx di posta e tutto ciò che scala in orizzontale senza problemi.

Un MX di posta se hai 100 utenti è ok. Se gli utenti diventano 200 ne crei un secondo, poi un terzo, poi un quarto e così via.
Puoi virtualizzare tutto all'interno di una singola infrastruttura vmware/xen, e volendo senza nemmeno stare a preoccuparti di quando creare le vm. Le crea e le distrugge il sistema in base al carico.

Poi è ovvio che i grossi operatori avranno sempre bisogno di spazio per posizionare i 35k serverini dei clienti, che essendo fisici, occupano almeno 1 unità.

Io dico che se nel 2009 o 2010 uno dovesse avviare un nuovo DC da zero, senza fare dei serverini rack per i clienti il proprio corebusiness, la soluzione migliorer è partire con dei blade e virtualizzare. Sia routing che servizi.

In 10 rack, usando i blade dell carrozzati ci stanno circa 11200 server virtuali senza alcun problema. Che di virtuale rispetto a quello che si vede su internet han ben poco (precisiamolo sempre).
Quando ad un virtuale gli piazzi 2GB di ram e 100GB di disco su SAN, di virtuale c'è ben poco.

Puoi addirittura raddoppiarli aumentando il numero di vps per ciascuna lama.

[Derevko]

Ho scritto volutamente paradossalmente.
Di certo averne 12 non serve per ridondanza.
Le probabilità che vadano giù 11 carrier nello stesso momento è impensabile. 12 ti servono per avere un routing migliore, non per ridondanza.

Sì, certo, quando ne hai 12 ti serve per avere routing migliore, e, da non sottovalutare, più economico.

Ovviamente bisogna avere due carrier, noi ne abbiamo due, ma sono andati giù entrambi perchè ci han tranciato entrambe le fibre.

Che tipologia di problemi ha avuto seabone e tiscali?
Problemi "di cavo" ? O problemi di routing? Perchè in quest'ultimo caso, non rientri nella ridondanza me nel routing migliore.

Problemi di routing.

Quello che intendevo dire è che se sei su un anello SDH è improbabile, molto improbabile che vada giù l'intera backbone del provider senza possibilità di reinstradamento sull'altro pezzo di anello. Sarai soggetto a problemi di routing (e non è bello) ma di certo non dovresti essere soggetto ad un trancio fibre, se il carrier non è un cantinaro che implementa 40 anelli e poi li fa transitare tutti su un tratto non protetto.

Chiaro.

Ciao.

[guest]

Ecco vedi, io parlavo di un banale trancio fibra (sono un esperto, il massimo esponente internazionale sui tranci fibre!)

Dal punto di vista teorico ti basta stare su un anello con un singolo provider, non ne servono 3 o 4.
Però io per primo sono a dire che sarebbe un suicidio, il minimo problema di routing di tale operatore ti taglia fuori dal mondo.
(basta guardare il mio problema con cogent: hanno probabilmente perso un peer e per raggiungere alcune destinazioni europee o il top-ix di torino transitano negli states e mi fanno prendere 200ms. Ho tamponato reinstradando su retelit. Con un operatore sarebbe impossibile)

Però dal punto di vista della ridondanza, 1 operatore ad anello basta.

[webstyler]

Tutti gli argomenti toccati sono decisamente interessanti

Abbiamo detto che molte farm hanno come standard 1400/1600 W per rack
Altre 3500 W (poche, chi altro oltre seeweb ?) oppure 14/16 prese (come inet)

Quali sono i costi degli esuberi sul mercato ??

400 W = 100 € (mensile)