VPS = Overselling ?

[TheVice]

E' da un bel po' di tempo che non apro threads in questa sezione, ne approfitto per togliere qualche ragnatela facendo delle considerazioni sui threads che spesso si sviluppano nelle altre sezioni del forum e che hanno come tema basilare le VPS.
Noto con una certa curiosità che sono molti gli utenti che, pur non avendo conoscenze riguardo i software di virtualizzazione o peggio delle reali loro esigenze che un VPS può soddisfare, hanno comunque una percezione netta di un fenomeno che colpisce le VPS almeno quanto i normali piani di hosting web.
Sto parlando dell'overselling delle risorse, croce e delizia dell'hosting, sembra che l'utente medio ne abbia una percezione più "spessa" solo ed esclusivamente quando parla di server virtuali.
Pur non avendo idea di come dimensionarlo in base alle proprie necessità sa bene che non ci deve essere overselling. (o almeno guai se il provider fa overselling!)
Ma è davvero così ? VPS = Overselling ?
I providers, quando propongono VPS da pochi euro, sono davvero obbligati a fare overselling delle risorse per guadagnare oppure applicano la semplice ripartizione delle risorse del server fisico affinchè tutto vada per il meglio creando meno grane possibili (in primis a se stessi) ?
Non è più probabile (e meno palese) che si faccia overselling quando si vendono piani di web hosting ? (oppure lì l'utente è maggiormente disposto ad accettarlo ?)
Che percezione ha l'utente dei prodotti VPS ? E' corretta ?
IMHO direi di no.

[DonChisciotte]

ma direi proprio che secondo me e' una questione di costi: un vps "economico" lo trovi a 10-15 euro circa al mese, un hosting a 20-30 euro all'anno. questa cosa magari li porta a chiedersi se spendendo 150 euro all'anno gli viene offerto un prodotto che a conti fatti possa essere (prestazionalmente intendo) equiparabile all'hosting da 20-30 euro/anno.
poi che sappiano realmente di cosa stiano parlando e' piu' complesso da capire.
fare overselling sui vps e' come spararsi nella gonadi, sono solo grane in piu': e' meglio venderne un paio in meno che scontentare tutti i clienti.
l'overselling sull'hosting e' piu' facile farlo e probabilmente da meno nell'occhio anche perche' chi osserva (ovvero il cliente) ne ha una percezione diversa: magari su uno spazio disponibile per lo storage di 100 gb ci vendono 120 hosting da 1gb facendo una statistica di quanto viene occupato in media come spazio, e il cliente non se ne accorgera' mai..

i miei 2 cent stanchi

[WizOfOz]

Dipende come lo fai l'overselling. Tenendo conto che una struttura seria di virtualizzazione costa parecchio, che se non vuoi sovrapporre i VPS ai dedicati come fascia di prezzo e che sicuramente non tutti i clienti utilizzano tutte le risorse assegnate al 100%. Direi che un po' di overselling è normale e naturale.
Certamente la cosa va fatta con un occhio alla qualità del servizio

[Uno]

Dal mio punto di vista a parità di percentuale di overselling su vps è molto meno dannoso, e quindi meno percepibile dall'utente, della stessa percentuale di overselling su hosting shared.

Solo che chi arriva a prendere un vps spesso crede di essere... mah... diciamo esperto....
Se ci aggiungiamo che sul vps tanti non sanno capire da dove derivano eventuali problemi:
overselling ?
vps troppo piccolo?
incapacità di configurazione?

Il gioco è fatto.....

[TheVice]

A mio avviso c'è ancora una forte discrepanza tra ciò che un VPS è e ciò che un utente si aspetta da esso.
L'utente percepisce il VPS come un hosting evoluto (e qui il servizio offerto in stile Aruba a mio avviso è più che azzeccato) e non come un servizio NAKED su cui strutturare le proprie gestioni
prova ne sia che c'è un forte orientamento a passare su VPS pur non avendo conoscenze di gestione del sistema.
Per l'overselling: si son fatte campagne demonizzanti le cui distorsioni dei fatti purtroppo sono davanti ai nostri occhi.
Perchè l'utente percepisce l'overselling sulle vps come negativo e quello di un hosting irrilevante ?
E' solo una questione di prezzo ?(non credo)
Una VPS offre tanti vantaggi all'utente/sistemista smaliziato ma non è per tutti gli utenti. Però è economicamente "abbordabile" e quindi perchè non provare ? (vera altra nota dolente del low cost "overselled")

[Uno]

Dal mio punto di vista a parità di percentuale di overselling su vps è molto meno dannoso, e quindi meno percepibile dall'utente, della stessa percentuale di overselling su hosting shared.

Stefano mi ha tirato in ballo sul blog e mi da l'idea che non si capisca bene ciò che intendevo, quindi provo a fare degli esempi.

Prendiamo un server adibito a shared, consideriamo solo la ram ed utilizziamo dei valori simbolici giusto per fare l'esempio.
Mettiamo che il server abbia 8 gb di ram e che togliendone 300mb per la gestione dello stesso server e S.O. ne rimangano utili 7700mb per i siti ospitati.
Mettiamo che 30mb sia un valore minimo giusto per un sito normale in quel server per non fare overselling andrebbero caricati circa 256 siti.
(sto facendo un esempio, le cifre sono assolutamente sballate)
Se faccio il 10% di overselling carico 281 siti circa

Spostiamo il tutto su dei vps, prendiamo lo stesso server, se vendo dei vps da 256 mb ma ne stanno 30, se faccio il 10% di overselling me ne stanno 33.

I 281 siti nel 10% di overselling sono entità separate, potrebbero essere gestiti da 281 persone diverse o alcune persone ne potrebbero gestire più di uno, ma ogni sito è una variabile che potrebbe chiedere più risorse di quelle stabilite come minimali per un sito (30mb), vuoi per script assurdi o che altro.... si deve sperare su alcuni siti che occupano molte meno risorse di quelle definite minimali, vuoi perchè poco visitati, vuoi perchè strutturalmente semplici.
I 33 vps teoricamente potrebbero totalmente caricare più siti, nella realtà è impossibile perchè se il gestore di un vps carica 200 siti e il vps non regge (ha comunque una barriera massima di 256 mb) è costretto a upgradare.
Quindi i gestori dei vps volenti o non volenti se hanno a disposizione 256 mb per essere sicuri di avere un servizio decente devono in sostanza lasciarne "liberi burst" una parte, non possono occupare tutti i 256mb, cosa di cui il gestore del singolo sito in shared non si preoccupa anzi cerca di spremere il più possibile.
Quello spazio ram "burst" di ram lasciato libero da tutti consente al 10% di overselling di non creare problemi a nessuno, tranne casi rari, magari neanche percepiti.
Se il gestore del vps è incosciente e cerca di spremere il vps al massimo, magari facendo a sua volta overselling si e no dura qualche mese, anche perchè sicuramente ha un rapporto diverso e più diretto con i suoi clienti, spesso è un webmaster, difficilmente un provider hosting seppur rivenditore.
Se è un gestore vps della domenica comunque non dura tanto, sospetterà l'overselling (anche se questo è normale) appunto e cambierà azienda...

ok non sono sicuro che si capisca ancora quello che intendevo, adesso non ho tempo per metterlo meglio, magari ci riprovo appena ho tempo e ispirazione

[valent]

E' giusto dire che un VPS non è certo un hosting condiviso con la possibilità di far girare qualche script personalizzato.
Un VPS può essere tranquillamente vista come un server dedicato di minor potenza e capacità (e costo di conseguenza).

Io preferisco Xen in quanto almeno sulla RAM è difficile farsi fregare, altra questione è la CPU che purtroppo può essere facilmente il collo di bottiglia (così come la connessione ad Internet).

In questo periodo ho avuto la fortunata occasione di provare un vps openvz con 2 GB di ram dove faccio girare classi enterprise JAVA. Se ben gestita e affidata a sistemisti in gamba anche openvz può essere un'eccellente alternativa, anche se qui l'overselling è più frequente.

Ciò che consiglio io è di chiedere al provider almeno un paio di giorni di testing. In quel periodo basta farci girare un po' di script per capire se è una buona vps oppure no. E attenzione perché non è detto che una vps che costi abbia a disposizione buone risorse.