Il mio progetto rivoluzionario... Che non farò mai partire.

[superjeff]

'ngiorno a tutto il forum.

Vorrei condividere con voi la mia idea rivoluzionaria per l'hosting di siti web. La condivido con voi perchè non ho il tempo, la voglia ne le risorse per metterla in pratica. In buona sostanza, vorrei sapere perchè almeno per quanto ne so, non c'è nessuno che opera nel mercato utilizzando quest'idea, visto che sicuramente non sono un genio e sicuramente non ci sono arrivato per primo.

Il punto è semplice: offro un servizio simil-cloud, ma che di cloud per l'utente finale non ha nulla.

HTTP: nginx modificato per leggere i file .htaccess, con php-fpm etc. E' altresì possibile runnare diverse versioni di php per diversi scopi. Ogni sito può essere hostato su uno o più server http. Un sistema automatico decide automaticamente su quanti server hostare il sito in base al carico. Se l'utente vuole un uptime diciamo del 100%, lo si fa pagare il triplo e lo si hosta di default su tre server.

MYSQL: stessa solfa di sopra. Più server rinondati normali per mysql, in caso sia richiesto dall'utente invece il sistema può muovere il database a un cluster mysql, del tipo che tiene tutti i dati in ram.

ALTRO: chesso, l'utente vuole apc? Gli metti a disposizione un cluster di server con apc. L'utente vuole un filesystem ad alta velocità al posto di quello dei webserver dove stanno i suoi siti? Glieli dai.

Tutto questo dovrebbe permettere di hostare siti amatoriali per pochi euro all'anno e siti professionali che normalmente richiederebbero infrastrutture dedicate e progettate appositamente.

La domanda è, dove sbaglio?

[guest]

HTTP: nginx modificato per leggere i file .htaccess, con php-fpm etc.

Qualche dettaglio?
Legge gli htaccess compatibili con mod rewrite?

[superjeff]

Guest, se e quando vuoi partire con un progetto del genere il minimo è scaricarti il source di nginx e modificarlo per quanto sopra.

[guest]

Guest, se e quando vuoi partire con un progetto del genere il minimo è scaricarti il source di nginx e modificarlo per quanto sopra.

Non voglio partire con un progetto simile.
Avevo capito della presenza di un modulo compatibile con le regole di rewrite di apache. Leggere gli htaccess è il minimo.

[superjeff]

Sfortunatamente a quanto ne so un modulo del genere non esiste.
Bho, sarà che la mia fortuna principale deriva dal fai da te fai per tre, ma nel caso mi servisse non vedo il problema ne, fare quanto ho scritto sopra.
Fine ot ora perfavore

[guest]

Fine ot ora perfavore

Di OT c'è ben poco. Non puoi, ad oggi, fare un servizio di hosting di massa senza usare Apache. Questo perchè il 99.9% dei CMS che utilizzeranno le persone sono tarati su Apache, a cominciare dal rewrite. E non puoi pretendere che tutti gli utenti si riscrivano le regole di Joomla o quel che è, non ne sarebbero capaci ed il servizio sarebbe visto come "non funzionante." perchè lo stesso cms installato su $AltroProvider funziona senza problemi, installato sul tuo non va e bisogna mettere mano a complessi file che iniziano con il punto e che il windows nemmeno supporta nativamente.

Quindi dovresti quanto meno riprogettare tutta la sezione di rewriting di nginx rendendola compatibile con quella di Apache. E devi aggiungere il supporto ai file htaccess, il che ammazzerebbe già di suo le prestazioni di nginx stesso, visto che per ogni directory deve verificare la presenza di un file.

Per tutto il resto, esistono già infrastrutture simili, in primis quella di Rackspace con il loro CloudSites che fa esattamente quelle cose li. Eccezion fatta per nginx.

[GrG]

La domanda è, dove sbaglio?

Non sbagli ma Rackspace lo fa già da quando eravamo tutti in pannolino. Mentre il cloud hosting seeweb è una vm "managed", il cloud hosting di rackspace è un pool abnorme di server in load balancing.

[superjeff]

Non vedo proprio perché mai duplicare il numero di richieste ammazzerebbe le performance di apache. Oltre al fatto che, già che ci siamo, tantovale fare uno scriptino che rivela la creazione/modifica dei file htaccess e lo comunica a nginx. Nulla di più semplice.

Oltre al discorso del rewrite, cosa altro esiste? Che altri problemi ci sono? Io non ne ho mai incontrati!

[guest]

Non vedo proprio perché mai duplicare il numero di richieste ammazzerebbe le performance di apache. Oltre al fatto che, già che ci siamo, tantovale fare uno scriptino che rivela la creazione/modifica dei file htaccess e lo comunica a nginx. Nulla di più semplice.

Non si tratta di raddoppiare ma aumentare esponenzialmente.
Se, ad esempio, hai un file in:
/dir1/dir2/dir3/dir4/di5/dir6/dir7/file.css

senza il supporto htaccess apache farebbe una richiesta, secca, al file "file.css". Con il supporto agli htaccess apache farebbe 9 richieste. Una per ciascuna directory (in cerca di un htaccess, a cominciare dalla root che nel path di cui sopra non è presente) più la richiesta per il file.

9 richieste al posto di una.
Moltiplica questo per migliaia di clienti ed avrai un collo di bottiglia.

Certamente non sarà solo questo il problema, ma se è vero che 2+2 fa 4, sommi questo, sommi quello, prima o poi collassa.

Per quanto riguarda lo scriptino, o lo fai andare in tempo reale, e se hai molti clienti, ammazzi il server, oppure i clienti apriranno ticket dicendo: "Ho creato il file htaccess, ma non funziona" o anche: "ho caricato joomla via FTP ma mi dice che il file htaccess non è presente o non è valido"

Non dico che non sia possibile, tutto è possibile oggigionro, ma se vuoi fare un servizio di mass-hosting (e la parola "mass" non è messa a caso" devi ridurre al minimo i problemi, altrimenti prima o poi ti ritroverai sommerso dagli stessi inseguito da una mandria di persone che sparlano sui forum vari.

Ricordati questa massima: si fa prima a dire che una cosa non funziona piuttosto che ammettere di non essere capaci.

Applicala al mass-hosting: si fa prima a dire che il provider non funziona, piuttosto che leggere la KnowledgeBase del caso.

Da qui, ad avere il cosiddetto "web 2.0" pieno di post negativi il passo è breve, troppo breve.

La tua idea non è male, ti dirò di più, ci abbiamo già pensato anni fa quando abbiamo avviato Web4Web. E' semplicemente impraticabile oggigiorno se non investendo $TantiSoldi in ingegnerizzazione e progettazione di infrastrutture estremamente particolari che farebbero vanificare ogni vantaggio della tua struttura. Che senso ha creare una struttura che rende 100.000 euro in più di quella standard (numeri a caso) se per crearla devi investire 110.000 euro?

[superjeff]

Ok, ora capisco già meglio, non avevo pensato al discorso delle subdirectory =)
Stavo pensando che ogni file htaccess viene da un upload tramite FTP. E mi sembra che pure-ftpd abbia un estensione che permette di eseguire uno script di controllo per ogni file caricato. Da li a modificare la configurazione di nginx per avere le regole settate correttamente ci si mette poco. Tuttavia non viene considerato il caso in cui l'utente crei il file htaccess tramite PHP o altri linguaggi, li non ci sono hook a quanto ne so. E non ho idea di quanto sia praticabile fare un find / -name .htaccess ogni 60 secondi, fino a che dimensione delle directory sia possibile. Mai provato.
E questo non esclude gli altri problemi, che comunque non ho mai avuto.

Nulla di impossibile quindi direi =)

Tuttavia si è verissimo, per noi piccoli pesci con capitale limitato non conviene investire capitali in R&D (ora non so di che finanze disponi te o altri sul forum, ma le mie sono alquanto limitate anche se faccio 5k al mese visto che li reinvesto praticamente tutti).

Ciao =)

[guest]

Ok, ora capisco già meglio, non avevo pensato al discorso delle subdirectory =)
Stavo pensando che ogni file htaccess viene da un upload tramite FTP. E mi sembra che pure-ftpd abbia un estensione che permette di eseguire uno script di controllo per ogni file caricato. Da li a modificare la configurazione di nginx per avere le regole settate correttamente ci si mette poco. Tuttavia non viene considerato il caso in cui l'utente crei il file htaccess tramite PHP o altri linguaggi, li non ci sono hook a quanto ne so.

eheheheh, mi hai preso per un novellino?
Di la verità, secondo te non ci avevo già pensato?
Hook o non hook, basterebbe anche un brutale logwatch o fail2ban modificato a modino. o ancora meglio una named pipe con uno script adhoc in ascolto.
Il problema sono i file creati via web con i vari installatori, ci sono dei demoni appositi che monitorano l'I/O su disco ma non li ho mai usati sinceramente quindi non ti so dire.

E non ho idea di quanto sia praticabile fare un find / -name .htaccess ogni 60 secondi, fino a che dimensione delle directory sia possibile. Mai provato.

Scordatelo. Un find su un paio di nostri server condivisi dura almeno 3 ore ed il find è sequenziale, se il cliente aaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.it, ovvero il primo che sarà soggetto a find carica un file .htaccess 1 millisecondo dopo che il find è passato, non vedrà modifiche per almeno 3 ore. Il che significa 3 ore di telefono che squilla.

Nulla di impossibile quindi direi =)

Nulla è impossibile, ma leggi sotto...

Tuttavia si è verissimo, per noi piccoli pesci con capitale limitato non conviene investire capitali in R&D (ora non so di che finanze disponi te o altri sul forum, ma le mie sono alquanto limitate anche se faccio 5k al mese visto che li reinvesto praticamente tutti).

... è semplicemente antieconomico.

Ripeto: l'idea è buona, ma ad oggi non puoi rimuovere apache senza diventare matto a sviluppare moduli aggiuntivi per nginx e quando avrai finito, avrai nginx pesante come apache stesso.

da noi molti clienti usano anche mod expire, dovresti fare un convertitore di regole anche per quello. Più il deflate ed altri moduli che non mi vengono in mente. Lo standard è Apache, se cambi devi farlo in maniera trasparente.

Togli nginx dal tuo progetto in favore di apache ed hai reinventato rackspace con 2-3 anni di ritardo.



EDIT: dimenticavo: sarebbe ancora più interessante fare alcuni reverse proxy con cache assurde, 32GB di ram o cose simili. Ma sarebbe impraticabile, i clienti poi ti chiamano perchè nonostante abbiano caricato i file non vedono le modifiche.

[superjeff]

Ok, il pivellino sono io e in quanto tale mi arrendo =)

Grazie della conversazione comunque, è stata interessante =)

[guest]

Ok, il pivellino sono io e in quanto tale mi arrendo =)

E no, se ti arrendi non tirerai mai fuori nulla di interessante dal cilindro, dopo di cosa discutiamo?

[superjeff]

Bhe continuiamo allora :P
Vediamo siamo arrivati al punto che ne tocca usare apache... A quanto ne so lo svantaggio maggiore (son due anni che non lo tocco, uso solo nginx, son proprio a digiuno) è che per ogni chiamata ad una pagina dinamica apache carica tutto il php, parsa la pagina ed elimina dalla memoria la versione di php caricata. Questo è particolarmente controproducente per le performace. Si può quindi impostare apache per usare php-fpm, credo. Piccolo passo in avanti fatto!

Secondo me con 3/4 mesi di programmazione (da solo s'intende) e l'hardware necessario riesco a realizzare questa copia di Rackspace, se la vogliamo chiamare così. Se aggiungo un designer e un programmatore python nello stesso lasso di tempo riusciamo ad avere anche un bel pannello, di frontend (per l'utente) e backend (per noi, dove ad esempio possiamo aggiungere i nuovi server). Possiamo mettere i server in housing da ovh (vista la sua fantastica rete europea) comprare un dominio .eu e rivolgerci prettamente al target europeo

Ecco il tuoi decimo di milione in ricerca e sviluppo dove è andato a finire :P

[guest]

Si può quindi impostare apache per usare php-fpm, credo. Piccolo passo in avanti fatto!

fpm o fastcgi, magari abbinato ad apc.