DDL ammazzablog, io lo chiamo ammazzahosting italiano

[SAS]

Salve, uno spunto di riflessione tratto da PI, spero sia la sezione giusta.

PI: DDL Intercettazioni, ritorno alla rettifica

Lo chiamano il DDL ammazzablog.

Uno dei motivi per cui i miei siti (anche fatti per terzi) non si trovano all'estero.
Quindi io lo chiamo ammazzahosting italiano.
È un boicottaggio e mi dispiace per l'hosting italiano che (poco) ha fatto di male..

[GrG]

Ammazzahosting? Perchè?

Fa fede la nazionalità del proprietario, non l'hosting.

[SAS]

Se registri un dominio diverso dal .it con id shield all'estero tu noti solo che il sito e' italiano, ma non necessariamente sai a chi appartiene (basta non scrivere il tuo nome nel sito).

A questo punto come distingui un italiano residente all'estero da un italiano che vive in italia?

Rimarrebbe una rogatoria, ma essendo la segnalazione al di fuori dell'autorità giudiziaria, "l'attaccante" dovrebbe mettere di mezzo l'avvocato e aspettare i soliti tempi tecnici.

Inoltre, ma forse non c'entra, i provider italiani (non tutti) hanno fama di staccare subito la spina del server, se chi telefona e' "importante".

Ammazzahosting? Perchè?

Fa fede la nazionalità del proprietario, non l'hosting.

Un server in Islanda non sarebbe al riparo?

Rilancio: In Italia si sente la mancanza di hoster cazzuti come questi?
https://trac.torproject.org/projects...oc/GoodBadISPs

P.S.

Nel post precedente mi sono dimenticato di precisare che questo non e' un elogio al crimine, ma puo' capitare che delle critiche formali a volte non siano gradite e questo possa spingere l'oggetto della critica a telefonare a un provider minacciandolo.

LA MIA NON È una giustificazione per insulti e altre idiozie.

[guest]

Se registri un dominio diverso dal .it con id shield all'estero tu noti solo che il sito e' italiano, ma non necessariamente sai a chi appartiene (basta non scrivere il tuo nome nel sito).

basta fare richiesta dei dati.
l'idshield non consente di registrare il dominio a nome di altri, ma semplicemente nascondere i dati tramite whois.
le policy icann obbligano ad inserire dati corretti, che infatti vengono richiesti dal registrar indipendentemente dal servizio di protezione id.

e poi pensi che le FdO non siano in grado di parlare direttamente con ICANN o organi preposti per ottenere i tuoi dati, in caso di reati?

[Antonio]

Io concordo con SAS per quanto rigurda la fascia dei prodotti lowcost: sappiamo tutti che in giro ci sono i soliti pirla che van dicendo che se l'hosting ce l'hai all'estero non possono toccarti, quindi la massa di niubbi per il loro bloghettino teneranno sempre a scegliere un hosting d'oltreoceano al posto di uno italiano, soprattutto se viene approvata la legge.

[Uno]

Comunque alla fine dei giochi il bloggher serio che fa critiche senza insulti, delazioni, diffamazioni etc... se si vede chiuso il dominio dal provider perchè compiacente con il personaggio influente di turno oltre che denunciarlo sicuramente gli alzerà un bel polverone.
Non credo che esista un provider serio che chiuda arbitrariamente un dominio solo per una velata minaccia, se proprio la cosa dovesse creargli problemi al massimo potrebbe invitare il cliente a trasferirsi. Se parliamo del ragazzotto OneMan magari senza posizione fiscale il discorso è diverso, ma se uno scegli un certo di tipo di "provider" non rischia solo per questo caso.
Il provider serio sa che anche di fronte ad una denuncia accolta deve arrivare un'autorità giudiziaria per costringerlo a chiudere il dominio. Cosa che come detto dagli altri non cambia se l'hosting è all'estero. Ti arriva la polizia a casa e ti chiede le password di accesso, non gliele dai?

Sinceramente io temo per altre perdite di libertà e privacy, vedi per esempio il censimento... ne vedremo delle belle ai tg tra un paio di anni, ricordatevi queste parole.

[Antonio]

Invece io sono sicuro che ci sono eccome provider per quieto vivere e per non ricevere visite dalle autorità sarebbero pure capaci di chiuderti il sito e rimborsarti.

Ne ho viste tante in questi anni, purtroppo.

[usu]

Invece io sono sicuro che ci sono eccome provider per quieto vivere e per non ricevere visite dalle autorità sarebbero pure capaci di chiuderti il sito e rimborsarti.

Ne ho viste tante in questi anni, purtroppo.

Ne sono sicurissimo anch'io.
Per un blog che parla di politica io non mi affiderei in ogni caso ad un provider italiano.

[guest]

Per un blog che parla di politica io non mi affiderei in ogni caso ad un provider italiano.

chiariamo una cosa, però, altrimenti passa il concetto errato. Un provider non italiano per la maggiore difficoltà che esso possa terminare il servizio dietro "pressioni" da parte di italiani, non perchè il titolare del sito è più difficile da rintracciare e quindi immune.

[usu]

chiariamo una cosa, però, altrimenti passa il concetto errato. Un provider non italiano per la maggiore difficoltà che esso possa terminare il servizio dietro "pressioni" da parte di italiani, non perchè il titolare del sito è più difficile da rintracciare e quindi immune.

Ovvio, è quello che dico sempre quando si parla di violazione del copyright

[Antonio]

chiariamo una cosa, però, altrimenti passa il concetto errato. Un provider non italiano per la maggiore difficoltà che esso possa terminare il servizio dietro "pressioni" da parte di italiani, non perchè il titolare del sito è più difficile da rintracciare e quindi immune.

Esatto, purtroppo.

[Uno]

Invece io sono sicuro che ci sono eccome provider per quieto vivere e per non ricevere visite dalle autorità sarebbero pure capaci di chiuderti il sito e rimborsarti.

Ne ho viste tante in questi anni, purtroppo.

Ok, ma ti rimborsano e poi ti sposti, non è che ti chiudono e morta li,
In ogni caso se lo fai (per esempio) ad un avvocato o comunque a chi ne ha uno di fiducia buono e non riesci a trovare una giustificazione tecnica che regge non lo so come va a finire

[usu]

Wikipedia protesta:

Correnti - wikipedia ha chiuso. contro la legge "intercettazioni" che ammazza il web.
Wikipedia Shuts Down Italian Site In Response To Berlusconi's New Wiretap Act

[GrG]

Premesso che non ho niente contro questa legge (che non impone come si dice in giro di far sparire articoli su richiesta, impone di pubblicare rettifiche, che sono una cosa diversa: tu dici sul tuo blog che io sono gay e se io ti contatto dicendo che non è vero sei obbligato a scrivere sul blog che IO ti ho scritto dicendo che non lo sono. sarà poi il giudice entro i successivi 1240 anni a decidere se mi hai diffamato o no. la rettifica è un postit di fianco all'articolo), in effetti per Wikipedia non funziona: non c'è una redazione, non c'è nessuno che possa occuparsi di pubblicare rettifiche.

Ma siamo sicuri che il problema non sia già risolto alla base? Non c'è nessuno che possa farlo, perchè posso farlo IO direttamente O_O.

[Antonio]

Ma siamo sicuri che il problema non sia già risolto alla base? Non c'è nessuno che possa farlo, perchè posso farlo IO direttamente O_O.

La legge l'han fatta solo perché interessa a loro in primis e, si sa, su wikipedia le voci "calde" non puoi modificarle direttamente, ma, al più, puoi presentare la tua proposta di revisione e vedere se viene accettata.

Poi è ovvio che wikipedia voleva fare qualcosa di eclatate, soprattutto dopo l'assurda vicenda di nonciclopedia -_-

EDIT:
Comunque il prob di wikipedia è questo:

Quello che viene contestato al decreto è l'obbligo di pubblicare all'interno dei contenuti le smentite, senza aver modo di entrare nel merito delle stesse e verificare la veridicità delle stesse: in questo modo si darebbe vita ad un vero e proprio contraddittorio, lontano ovviamente dallo scopo e dalla natura che caratterizza Wikipedia.