Step da server per se e/o piccolo provider a provider più grande

[Uno]

Estrapolo un pò di post da due thread per avviare una discussione che credo potrebbe interessare sia i provider che i clienti.

Anche io personalmente trovo antieconomico prendere un server sobbarcandosi il costo di gestione ammortamento e rinnovo rispetto a prendere una macchina a noleggio.

Concordo pienamente...è una assoluta perdita di denaro...oltre che di tempo e rotture varie :p

Diciamo che per una macchina singola, la colocation non e' granche' economica, ma comincia ad esserlo mano a mano che aggiungi hardware e che le tue necessita' in termini di risorse (corrente, servizi, banda) crescono.

ti consiglio per esperienza personale di rivolgerti ai provider ovvero quelli che hanno effettivamente un datacenter di proprietà loro. e non ai rivenditori .. che spesso aimè .. hanno il brutto vizio di spacciare per proprio i datacenter degli altri ... (alcuni hanno anche il coraggio di mettere le foto sul sito ..)

Innanzitutto c'è differenza tra chi "rivende" e chi ha macchine proprie all'interno di un datacenter.
[...........]

Faccio un esempio (uso un IO generico, non mi riferisco a me). Se un cliente mi fa notare alle 21 che non riceve più posta, io intervengo, mentre possibilmente il personale del datacenter alle 18 chiude ed è reperibile solo per le emergenze. Per risolvere il problema della posta, o di Apache, o di quello che vuoi, a che mi serve l'assistenza del datacenter? In cosa consiste la perdita di tempo dovuta al fatto che il datacenter non è proprio? A parte che un datacenter a cui puoi accedere quando vuoi senza appuntamento è come se fosse proprio, visto che quando vuoi passi il badge ed entri.

Personalmente non sono un provider, lo sapete, gestisco qualche server per uso mio ed ovviamente li noleggio sembrandomi (come anche confermato dai post) più conveniente.
Però sia come percezione dei clienti, sia dal post di Brian Tel parrebbe che c'è un salto in cui inizierebbe a diventar più conveniente e/o indice di "potenza/successo" avere server propri in colocation (direi di lasciare stare aver un proprio esclusivo datacenter ).
Mi piacerebbe sentire dei pareri su questo salto quando e come economicamente diventa auspicabile se non necessario e quando diventa invece necessario o desiderabile dal punto di vista gestionale.

Probabilmente (mai dire mai, ma ci potrei mettere la mano sul fuoco) io non avrò mai questi problemi, però sono curiosetto e penso che un discorso così potrebbe aiutare l'orientamento sia professionale che dei clienti.

[Alex]

credo che l'economicità della colocation inizia a esserci quando si arriva a circa 15 server, proprio per via dell'ammortamento dell'hardware e di un calcolo generico dei costi derivanti dalle grane che avere hardware proprio comporta

[andrea.paiola]

secondo me conviene quando cominci a pensare per "armadi" e non per server
ma è solo una sensazione

[Serverweb]

Che non tutti hanno una propria Farm è chiarissimo.
Moltissime aziende, comprese quelle più importanti, si affiancano a data-center già esistenti per ovvi motivi economici e di responsabilità. Metter su una web-farm da 500Mq con tutto ciò che ci gira intorno costerebbe solo di start-up, circa 2-3000.000 di euro.
Per questo motivo molte società acquistano server e li inseriscono in propri rack, altre acquistano i server e li inseriscono in partizioni di rack, altri ancora affittano server facendoli inserire in rack dedicati e altri ancora affittano server senza preoccuparsi di inserirli in rack dedicati bens' in rack condivisi.
Non voglio permettermi di giudicare questa o quella scelta sia a livello economico, sia a livello di sicurezza e qualità lavorativa.
Dico solo che personalmente avere dei server in rack condivisi non è il massimo soprattutto se sono server di proprietà.
Avere rack non condivisi ha assolutamente dei benefici ma anche dei costi superiori
Avere server di proprietà ha benifici come costi superiori se pur ammortizzabili in qualche anno.

Se domani dovessi scegliere tra 1 server di proprietà in un rack condiviso e 1 server in affitto in un rack condiviso, sceglierei assolutamente la seconda soluzione per motivi non tanto di costi quanto di responsabilità tecniche e amministrative, precisando però che a priori farei modo e maniera di non usare mai un rack condiviso come pure uno switch o firewall condiviso.

FOTO DATACENTER: è una brutta abitudine di molti (in passato).
A differenza di qulche anno fà c'è da dire che chi usa immagini indica anche che quelle sono del fornitore di rete. Qualche anno fà sui siti si vedevano foto con scritto sotto: il ns data-center, le nostre linee. Questo abitudine finalmente è andata a morire, anche se non del tutto visto che ad oggi un concorrente diretto ha ancora 1 foto di ns vecchi server (nel caso il moderatore volesse vedere la foto, son pronto a inviare il link. Per ovvi motivi non voglio inserirlo sul forum)
Comunque tra chi rivende e vende un pò di differenza c'è. Forse si dovrebbe precisare cosa si intende per "rivendere".
Rivendere server presso un DC?
rivendere dei piani su server altrui?
rivendere domini di altro mantainer?
Penso che ci vorrebbe una precisazione definitiva di questa parola di modo che si possa dare risposte più precise da parte di tutti
Ciao
Massimo

[Uno]

Non voglio permettermi di giudicare questa o quella scelta sia a livello economico, sia a livello di sicurezza e qualità lavorativa.
Dico solo che personalmente avere dei server in rack condivisi non è il massimo soprattutto se sono server di proprietà.
Avere rack non condivisi ha assolutamente dei benefici ma anche dei costi superiori
Avere server di proprietà ha benifici come costi superiori se pur ammortizzabili in qualche anno.

Quanti anni? Mi rendo conto che è difficile dare una risposta precisa, ma una indicazione credo sia possibile.
Questo potrebbe anche aiutare a decidere chi voglia intraprendere una carriera seria, se so che vorrò (1 persona solo ai fini discorsivi) continuare a lungo nel settore mi comprerò i server sapendo che ammortizzo in tot anni. Se sono dubbioso del mio saper fare e rischio di chiudere prima di aver ammortizzato prendo solo server in affitto e tiro su tutto quello che posso negli anni che lavorerò

Se domani dovessi scegliere tra 1 server di proprietà in un rack condiviso e 1 server in affitto in un rack condiviso, sceglierei assolutamente la seconda soluzione per motivi non tanto di costi quanto di responsabilità tecniche e amministrative

Spiegati meglio per piacere

Comunque tra chi rivende e vende un pò di differenza c'è. Forse si dovrebbe precisare cosa si intende per "rivendere".
Rivendere server presso un DC?
rivendere dei piani su server altrui?
rivendere domini di altro mantainer?
Penso che ci vorrebbe una precisazione definitiva di questa parola di modo che si possa dare risposte più precise da parte di tutti

Questo trovo che sarebbe un buon punto di partenza per approfondire. Dal punto di vista lessicale semplice io vendo se una cosa è già mia e rivendo se è una cosa che compro da altri per passare poi ad un terzo ricaricando.

Da un punto di vista economico a volte le cose per il cliente finale non sono poi così diverse, io compro a prezzi di favore e anche con il mio ricarico al cliente costa come se comprasse non all'ingrosso direttamente dal mio fornitore (ammesso che questo venda al minuto).

[vhosting]

La differenza del rivendere...dipende da persona a persona (o meglio da azienda ad azienda)

Ci sono aziende che si limitano semplicemente a rivendere soluzioni dall'estero e stop, quindi fanno semplicemente una attivita' di mediazione tra il cliente finale e il fornitore.

Altre invece hanno il proprio datacenter (una parte di un datacenter come esempio i.net o molti altri che ci sono in giro) e lo gestiscono autonomamente.

Altri invece...hanno dei propri rack con linee dedicate però assistiti dal datacenter scelto. Pur rivendendo le soluzioni dello stesso datacenter...la qualita' è differente (ovviamente in meglio). Credo che in giro ce ne siano di molti con questa pratica. Ovviamente in termini di costi e qualita' questa soluzione è la migliore rispetto a molte altre...

Le foto del datacenter hai pienamente ragione. Basterebbe solamente inserire una descrizione del datacenter senza foto.

Ovviamente una scelta o un'altra sono semplicemente soluzioni aziendali...ovvio che abbattendo i costi su alcune cose, si può offrire al cliente una soluzione di poche centinaia di euro con la stessa qualita' di un'altra che però costa almeno 3 volte...

Il tutto dipende anche dai clienti, abbattere i costi significa anche e soprattutto usare linee estere che come tutti sappiamo 100mbit rispetto all'italia costano molto di meno. Quindi molti provider si affidano a linee tedesche francesi ecc ecc...almeno a mio avviso l'importante è che siano linee europee, in quanto (sempre a mio avviso) per alcune applicazioni un server oltreoceano con 200ms di ping, non è proprio il massimo, in europa invece si oscilla dai 60ms ai 110ms di ping.

[WizOfOz]

Mi piacerebbe sentire dei pareri su questo salto quando e come economicamente diventa auspicabile se non necessario e quando diventa invece necessario o desiderabile dal punto di vista gestionale.

Dipende dal rapporto tra i costi che dovrai sostenere (non solo di infrastruttura ma anche di tutta la gestione dei problemi che sorgono, riparazioni, magazzino ricambi, rapporti con il fornitore, obsolescenza dell'hw ecc, ecc) e i ricavi che prevedi...
Partire con un rack e una banda decente ha un suo costo non indifferente e lo devi poter sostenere per un tempo contrattuale con il tuo fornitore... nel frattempo devi cominciare a vendere....

Certo che se la tua previsione di vendita a 1 anno è di 3 o 4 server è meglio ritarare tutto il discorso...

[vhosting]

Sono anche d'accordo con te wiz...inoltre da far notare anche che non avendo un datacenter di proprieta' si dedica piu' tempo al cliente finale.

Nessun datacenter aiutera' il cliente in una configurazione software o addirittura l'installazione, sarebbe una grossa perdita di tempo...al contrario...chi ha un datacenter gestito da altri. Può dedicarsi completamente alla gestione del cliente finale.

[WizOfOz]

Figurati.. in genere i datacenter preferiscono lavorare con grossi clienti.. non predersi dietro a una miriade di clienti da poche centinaia di euro.

[vhosting]

esatto

[FlameNetworks]

Molto spesso conviene il leasing dei server e l'acquisto di un servizio di Colocation.
Il tutto comunque varia sensibilmente in funzione del quantitativo di server di cui si ha bisogno, non solo per l'ammortamento dei costi ma anche sul potere contrattuale che si ha nei confronti del fornitore di hw.

[Serverweb]

X UNO:

server di propietà possono essere acquistati tramite leasing, come dice giustamente Flame Networks) pertanto è molto similare, il costo, ad un discorso di affitto server dedicato direttamente dal data-center. Mai acquistare in contanti o con un finanziamento per cose legate a ragioni fiscali.
Differenza tra un server proprio e server in affitto:
manutenzione a proprio carico, gestione totale dell'hardware nel bene e nel male, riutilizzo dell'hardware, modifiche a proprio piacimento, spostamento dell'hardware da dc a dc da rack a rack.
Assistenza da parte del datacenter può essere uguale e identica ad un server in affitto, basta aggiungere qualche soldo.
Se devo prendere un server dedicato in affito preferirei gli USA all'Italia per motivi di velocità esecuzione attivazione, costi, tempistiche di intervento e risoluzione problematiche, con tutti gli eventuali contro del caso (ping e hop molto diversi, maggior possibilità di ddos su quella rete, dorsale telecom a singhiozzo)

Il grosso problema è sicuramente prendere una decisione al momento di inizio attività. E' vero che è dura iniziare da subito con un proprio rack e propri server però se le cose vanno come dovrebbero alla lunga hai guadagnato in quanto non ti troverai col dover fare l'investimento successivamente e lavorare nei trasferimenti e pertanto mantenere due strutture per qualche mese (1,2,3 al massimo).
Un pò come pagare l'affitto di una casa e acquistarla con un mutuo. Un pò come scegliere da subito se diventar mantainer o no.

Se volessi avere un proprio rack e propri server non andrei mai all'estero ma me ne starei nella bella Italia presso DC che forniscono certe garanzie. L'Italia inizia ad essere concorrenziale a livello di costi anche se assolutamente ancora nel limbo per quanto riguarda assistenza e burocrazia contrattuale. Ovviamente per assistenza non parliamo di riavviare apache, controllare la posta ma al massimo un reboot assistito anche se, penso, chi è in questo settore non come rivenditore si sia oramai attrezzato per gestire con kvm o drac certe situazioni. In pratica l'assistenza da parte del DC è solo legata al controllo dell'elettricità e banda

Perchè non vorrei il rack condiviso?
perchè in un rack condiviso vi sono altri server e purtroppo per esperienze di amici sappiamo che a volte può capitare che per errore venga staccata una ciabatta diversa (è un esempio) se pur quando si mettono le mani in un rack vi dovrebbe essere un adetto del Dc a controllare le cose.
perchè se per un malaugurato caso un HD brucia, anche tu sei su quel rack,
perchè se lo sveglione di turno posiziona male il server e cade sotto c'è il tuo che deve sopportare il peso.
Un pò come un hosting condiviso, Per quanto possa esser gestito alla grande il bug di uno script potrebbe crear problemi anche al tuo bel sitarello di 2 pagine html

------------

indico nel post "se volessi" perchè vorrei rimanere nell'obiettività senza tirar l'acqua al mio mulino, cosa che non si dovrebbe fare in un thread interessante come questo.

[vhosting]

Penso che l'acqua al mulino in questo post non l'abbia tirata nessuno

[Uno]

indico nel post "se volessi" perchè vorrei rimanere nell'obiettività senza tirar l'acqua al mio mulino, cosa che non si dovrebbe fare in un thread interessante come questo.

Dopo o stasera leggo (ed eventualmente rispondo) con calma tutto il resto ma adesso vorrei dire che qui ci sta pure che ognuno porti la propria situazione come migliore, sarebbe assurdo il contrario, tranne quei casi che vorrebbero ma ancora economicamente (e/o per giro di affari) non si possano permettere di scegliere.
L'importante per un dialogo costruttivo è motivare ed argomentare, se uno mi dice solo "è meglio così", non serve a nessuno, ma se uno dice io ho fatto questa scelta o dice per me la cosa migliore è (le due cose poi spesso saranno collegate) perchè etc... etc... è una buona cosa perchè discutendo qualcuno può considerare cose che non ha mai pensato e magari crescere professionalmente. Io poi sono convinto che anche chi ha già riflettuto da tempo su certe problematiche, nel momento che le espone le inquadra e vede meglio anche per se stesso. Questo spazio può essere utilizzato per far crescere gli affari di tutti (clienti compresi)

Fine quasi O.T. poi più tardi leggo per bene il resto

[Uno]

Ok ServerWeb finalmente ho letto con calma.
Debbo dire che da persona che lavora in altro settore mi rimane difficile capire la convenienza della proprietà (leasing o acquisto immediato) dei server. In altri settori professionali affitterei solo attrezzature che userei raramente, quindi tempo ridotto= costo ridotto viceversa acquistare= prezzo più alto per lo stesso tempo ridotto.
Nell'hosting paradossalmente, visto che le macchine si usano 24ore su 24, considerati i tempi di invecchiamento delle macchine mi verrebbe spontaneo pensare che è molto più difficile ammortizzare grossi investimenti quando il rischio è che nel giro di 2 o 3 anni sia tutto da buttare o per l'usura o perchè le macchine sono diventate obsolete. Eppure se qualcuno acquista vuol dire che conviene ad un certo punto.

Con l'ultimo periodo del tuo post in un certo senso avvalori il sentore del Paiola... se si inzia a ragionare per rack avere server propri ha un senso maggiore che averli in affitto.