Aruba server lowcost con Intel Atom Dual

[AleSSaNDRo]

Strano che ancora nessuno abbia parlato (solo su Aruba sfida il mercato, server dedicati lowcost da 25 Euro al mese | HostingTalk.it), in questo forum, dei nuovi server lowcost di Aruba con processore Intel ATOM Dual... ovvero, da quello che leggo negli altri forum, un processore molto scadente.

Banca flat 10Mbit/s (Best Effort)... il che significa che, in teoria, il server puoi anche averlo irraggiungibile se tutta la banda la usano gli altri, no?

[FlameNetworks]

Sembra il pc di mia nonna...inoltre la banda "best effort" non garantisce alcunchè.

[guest]

Quoto in toto con il collega.

EDIT:
ed aggiungo una cosa.
Il mio netbook, un atom 1.66, fa fatica ad aprire 5 schede di HT, non oso immagine lato server come possa essere performante.
Si discusse (del mio netbook) in un qualche thread su questo forum.

[Uno]

Sembra il pc di mia nonna...inoltre la banda "best effort" non garantisce alcunchè.

Quella che ha uno dei blog più visitati del pianeta?
(tremenda quella nonnina)

Ok seriamente, fine o.t. e scherzi
oggettivamente debbo dire che costano circa il doppio di Ovh e non sono meglio, a parte il doppio disco (da 40gb però sulla base) ma non hanno pari linea e traffico.

Evidentemente si saranno fatti due conti e offrendo questi prodotti riusciranno a non far scappare qualcuno verso i francesi anche se l'offerta è leggermente inferiore. Credo che comunque il costo della banda incida, sull'hardware probabilmente riuscirebbero a competere.

Comunque oggettivamente un'altra infornata di server lasciati allo stato brado, il 99% in mano ad incompetenti e terreno ideale per virus e spam di vario tipo.

[guest]

Non so quanto possa incidere il costo della banda, almeno dal punto di vista di Aruba.
Hanno mi pare 40gbit e ne usano 1/10, dato che sono in media sui 4Gbit con picchi di 7.5gbit (stando ai loro grafici)
Con volumi così elevati, la banda costa relativamente poco anche in Italia, altrimenti, non avrebbe senso acquistare 40gbit per usarne 4.

[Uno]

Quoto in toto con il collega.

EDIT:
ed aggiungo una cosa.
Il mio netbook, un atom 1.66, fa fatica ad aprire 5 schede di HT, non oso immagine lato server come possa essere performante.
Si discusse (del mio netbook) in un qualche thread su questo forum.

Vabbeh... oggettivamente il paragone è improprio, per fare un paragone azzeccato dovresti provare le stesse applicazioni.
Poi se vogliamo nel 2000 quali erano i server? Ci giravano pur siti, certo non c'era tanto java, e i file erano mooolto più piccoli (multimedia quasi zero) ma in proporzione per siti singoli o per hostare poca roba può essere sufficiente anche oggi un atom. Ovvio, se uno vuole aprirci una compagnia di hosting è un pazzo che crede di essere furbo.

[guest]

Però nel 2000 anche le linee adsl erano ben diverse, non scaricavi a 20mbit per cui avevi per forza di cose meno traffico e meno carico sui server.
Inoltre, ad oggi, con pochi euro in più prendi una macchina notevolmente migliore su OVH.

Non si può paragonare un servizio venduto nel 2009 con uno venduto nel 2000. In informatica 9 anni corrispondono ad un paio di ere geologiche.

[Uno]

Però nel 2000 anche le linee adsl erano ben diverse, non scaricavi a 20mbit per cui avevi per forza di cose meno traffico e meno carico sui server.
Inoltre, ad oggi, con pochi euro in più prendi una macchina notevolmente migliore su OVH.

Non si può paragonare un servizio venduto nel 2009 con uno venduto nel 2000. In informatica 9 anni corrispondono ad un paio di ere geologiche.

Infatti paragonavo server tipo 486 o i primi pentium, che sono comunque ben diversi dagli atom di adesso.

Quello che volevo dire che è ovvio che gli atom non sono server per uso intensivo, ma se un'azienda risparmiando sull'energia elettrica (forse anche sul costo iniziale ma io non so questo) riesce a fare dei prezzacci per un determinato tipo di utenza (sito singolo, o qualche sito leggero) non c'è nulla di male o di sbagliato. Se invece mi da l'atom (o ci prova) a prezzi simili o maggiori di altre soluzioni migliori le cose non vanno e molto facilmente quei server saranno destinati a gente incompetente che poi aumenterà il casino in rete.

[guest]

Be, ci sono gli RPS di OVH che costano meno (19 euro) ed hanno un vero processore (Athlon e non Atom)

L'unica pecca sembra essere il disco, ma non so quanto possa essere più performante un Atom con dischi locali rispetto ad un Athlon con dischi iSCSI

[FlameNetworks]

Quella che ha uno dei blog più visitati del pianeta?
(tremenda quella nonnina)

Ok seriamente, fine o.t. e scherzi
oggettivamente debbo dire che costano circa il doppio di Ovh e non sono meglio, a parte il doppio disco (da 40gb però sulla base) ma non hanno pari linea e traffico.

Evidentemente si saranno fatti due conti e offrendo questi prodotti riusciranno a non far scappare qualcuno verso i francesi anche se l'offerta è leggermente inferiore. Credo che comunque il costo della banda incida, sull'hardware probabilmente riuscirebbero a competere.

Comunque oggettivamente un'altra infornata di server lasciati allo stato brado, il 99% in mano ad incompetenti e terreno ideale per virus e spam di vario tipo.

Una bella DDoSNet che parte dai loro uplink non ha prezzo...
Per tutto il resto c'è il c/c di guest...

[guest]

Per tutto il resto c'è il c/c di guest...

Non l'ho capita

[FlameNetworks]

Nemmeno io...partecipavi alla discussione e ti ho tirato in ballo

[guest]

a Ok....

[Stefano Bellasio]

A breve avremo una recensione online di queste soluzioni hardware