Passare da Linode VPS a Kimsufi

[Alexain]

Salve a tutti,

per gestire i miei siti, ne ho circa una decina, utilizzo una VPS Linode da 512mb di ram, ma gironzolando in giro ho visto il server dedicato Kimsufi base (quello col celeron e 2gb di ram) che costa pressapoco uguale. Per cui stavo pensando di passare li, voi cosa mi consigliate? Avere due gb di ram anziché 512mb mi consentirebbe di installare anche il server di posta che al momento non uso, però su Linode utilizzo 4 core Xeon, mentre li avrei un Celeron. Però non sarebbe una VPS ma un server dedicato giusto?

Vorrei gentilmente sapere se avrei almeno le stesse prestazioni della VPS o se migliorerebbero/peggiorerebbero, grazie.

[touchweb]

Se pensi che una VPS non è altro che un sistema completamente virtuale che gira dentro un server dedicato capisci che non ci possono essere paragoni di prestazioni. Più hai bisogno di prestazioni è più conviene il dedicato.
Ciao

[Alexain]

Si questo lo so, però è un dedicato con un processore celeron, mentre quello è un sistema virtuale con un quad-core Xeon. Il dedicato quindi avrebbe realmente maggiori prestazioni anche con un processore molto meno potente?

[Rebel]

Stai sulla VPS. Non so cosa utilizzi Linode nel dettaglio come hw per i propri nodi ma di sicuro hanno hw RAID, alimentazione ridondata e credo che abbiamo almeno 8 core per nodo, quindi anche se i nodi sono carichi di VPS le prestazioni della CPU comunque dovrebbero essere superiori a quelle di un Celeron.

Se comunque vuoi risparmiare, assicurati almeno che il Kimsufi abbia due dischi cosi' da poter impostare un raid software.

[Alexain]

Be prendere il kimsufi con due dischi spendo più del doppio, e a quel punto non mi conviene.

[touchweb]

VPS sta per virtual, ogni byte elaborato dalla vps è virtualizzato, creato a livello software dalla macchina reale, praticamente tutto finto.
Per riuscire ad avere le stesse prestazioni di un reale con un vps dovresti sprecare una macchina molto costosa.
In pratica vps a mio vedere serve per:

1)la sicurezza, se hai un sito su molte vps, su diversi server,su diverse location, hai un sito molto raggiungibile ed online praticamente sempre.
2)per esperimenti, una vps server solo per fare esperimenti.


ciao

[GrG]

Secondo me touchweb quello che stai dicendo è sbagliatissimo in quanto l'overhead del sistema di virtualizzazione è andato calando negli anni tant'è che adesso si usano macchine virtuali anche per dividere servizi che stanno benissimo insieme su macchine che potresti usare in modo dedicato.

C'è poi il discorso ridondanza, spesso le macchine virtuali sono su degli host con dischi SAS in Raid10, più CPU, tonnellate di RAM, alimentatori doppi e doppia ethernet. Cose che un dedicato entry level semplicemente si sogna. Anzi, i Kimsufi non hanno nemmeno il sistema Raid. La VPS ha un livello di astrazione non indifferente, se si rompe un disco dell'host sul quale risiede, a parte il fatto che c'è il secondo, nel peggiore dei casi ci pensa il provider a spostarla su una nuova macchina (il che vuol dire che a parte i casi estremi tu hai sempre una macchina online, con i server che ci stanno sotto che cadono, vengono aggiornati, rubati etc). Mentre con un dedicato il provider ti butta dentro il disco nuovo e se è un Kimsufi devi reinstallare da zero e recuperare un backup, se è un qualcosa con raid devi comunque star dietro alla ricostruzione che non è da poco, non so se lo hai mai fatto.

Per finire, il discorso scalabilità. Per passare ad una VPS più grande fai un click, per passare ad un dedicato più grande passi due giorni in spostamenti.

L'idea di VPS per fare esperimenti credo sia sparita dal 1975 circa. E non lo dico io lo dicono i dati sull'utilizzo della virtualizzazione.

[DonChisciotte]

EDIT: mi ha anticipato gia' GrG

VPS sta per virtual, ogni byte elaborato dalla vps è virtualizzato, creato a livello software dalla macchina reale, praticamente tutto finto.
Per riuscire ad avere le stesse prestazioni di un reale con un vps dovresti sprecare una macchina molto costosa.

cio' che Rebel metteva in evidenza e' che un provider serio che venda VPS, lo fa utilizzando "la macchina molto costosa" di cui parli tu.

In pratica vps a mio vedere serve per:

1)la sicurezza, se hai un sito su molte vps, su diversi server,su diverse location, hai un sito molto raggiungibile ed online praticamente sempre.

l'alta affidabilita' si puo' fare con VPS o dedicati in modo identico...

2)per esperimenti, una vps server solo per fare esperimenti.

per gli esperimenti e' sicuramente comodo, ma mi sembra molto riduttivo.

prova a pensare alla scalabilita' che ti offre un sever virtuale rispetto ad un dedicato: hai bisogno di piu' RAM o quota CPU? chiedi al tuo provider di aumentarti la quantita' di RAM o la quota CPU e basta un riavvio per avere le nuove caratteristiche.
senza considerare la possibilita' di "spostare" la macchina virtuale...

ciao

ciao

[Alexain]

Grazie per le risposte, rimarrò di sicuro sulla VPS al momento.

[Rebel]

VPS sta per virtual, ogni byte elaborato dalla vps è virtualizzato, creato a livello software dalla macchina reale, praticamente tutto finto.
Per riuscire ad avere le stesse prestazioni di un reale con un vps dovresti sprecare una macchina molto costosa.
In pratica vps a mio vedere serve per:

1)la sicurezza, se hai un sito su molte vps, su diversi server,su diverse location, hai un sito molto raggiungibile ed online praticamente sempre.
2)per esperimenti, una vps server solo per fare esperimenti.


ciao

Oddio, non e' proprio cosi'. Tanto per dirne un paio, la paravirtualizzazione ha un overhead minimo sulla cpu, 1-2 punti percentuali. E' ormai possibile garantire ad un vm accesso privilegiato ed unico ad una periferica hw, ad esempio ad un controller raid. In questo caso le prestazioni sono praticamente le medesime che in un sistema non virtualizzato.

Le prestazione su disco sono praticamente le medesime. Quello schifo di kimsufi avra' un dischetto sata da 7.2k, sai che vita rispetto ad un server dove girano anche una decina di vps ma con un raid 10 hw e dischi decenti.

Credo che ormai siano pochi gli amministratori o provider che fanno girare i propri siti/sistemi barebone. Forse son tutti scemi.

[touchweb]

Visto la domanda, ho cercato di spiegarlo terra terra. E' logico che ho tralasciato e tralasciato...e tralasciato...
E' logico che con un sistema virtualizzato si possono raggiungere le prestazioni del reale, ma, in questa affermazione c'è anche la risposta al quesito.

Ciao

[GrG]

Ma al di là delle prestazioni hai dei vantaggi che per un server da 40 euro fanno la differenza.

A cambiare l'hw ad un server impieghi 12 ore di lavoro che son 10 volte il costo mensile del server. Vuoi mettere con un click su "Raddoppia RAM"? Si, un pò il mouse si consuma, però...

Hai tralasciato il punto centrale.

[touchweb]

Non era questo il punto... comunque questo si può ricollegare al vantaggio che indicavo prima al punto 1

[EvolutionCrazy]

a parità di costi i dedicati costano meno per ottenere le stesse PRESTAZIONI.

se invece sei disposto a spendere ALMENO IL DOPPIO di quello che spendi per il dedicato allora valgono i discorsi che ti sono stati fatti fin'ora (virtualizzazione di qua e virtualizzazione di là)

in settori in cui opero io dove anche 1microsecondo di delay fa la differenza (ambienti realtime) si usa solo bare metal... chissà come mai... saremo tutti scemi...

[GrG]

Bare metal? VMWare?

Anyway è ovvio che il discorso non si applica dove non hai necessità di suddividere l'hardware o su strutture standardizzate dove non si applicano tutti i discorsi di comodità nella gestione dati dalle VM.