Test di accesso al disco RPS iSCSI OVH - VS SAMSUNG 501j SATA 7200 RPM

[J3njy]

Test eseguito con tiobench : SourceForge.net: Threaded I/O tester

Primo Server : RPS da 9,99 al mese OVH iSCSI :

[root@r16767 tiobench-0.3.3]# ./tiobench.pl (iSCSI OVH)
No size specified, using 512 MB
Run #1: ./tiotest -t 8 -f 64 -r 500 -b 4096 -d . -T-T

Unit information
================
File size = megabytes
Blk Size = bytes
Rate = megabytes per second
CPU% = percentage of CPU used during the test
Latency = milliseconds
Lat% = percent of requests that took longer than X seconds
CPU Eff = Rate divided by CPU% - throughput per cpu load

Sequential Reads
2.6.24.5-grsec-xxxx-grs-ipv4 512 4096 1 5.24 0.806% 0.745 590.71 0.00000 0.00000 650
2.6.24.5-grsec-xxxx-grs-ipv4 512 4096 2 9.10 3.569% 0.855 493.16 0.00000 0.00000 255
2.6.24.5-grsec-xxxx-grs-ipv4 512 4096 4 9.48 7.091% 1.642 825.95 0.00000 0.00000 134
2.6.24.5-grsec-xxxx-grs-ipv4 512 4096 8 9.44 14.45% 3.266 1220.73 0.00000 0.00000 65

Random Reads
2.6.24.5-grsec-xxxx-grs-ipv4 512 4096 1 0.30 0.145% 13.030 779.65 0.00000 0.00000 206
2.6.24.5-grsec-xxxx-grs-ipv4 512 4096 2 0.71 0.181% 10.961 245.46 0.00000 0.00000 391
2.6.24.5-grsec-xxxx-grs-ipv4 512 4096 4 1.22 1.369% 12.616 408.93 0.00000 0.00000 89
2.6.24.5-grsec-xxxx-grs-ipv4 512 4096 8 2.24 6.425% 12.596 256.14 0.00000 0.00000 35

Sequential Writes
2.6.24.5-grsec-xxxx-grs-ipv4 512 4096 1 10.70 4.103% 0.327 3303.43 0.00076 0.00000 261
2.6.24.5-grsec-xxxx-grs-ipv4 512 4096 2 10.86 8.171% 0.653 4247.98 0.00610 0.00000 133
2.6.24.5-grsec-xxxx-grs-ipv4 512 4096 4 10.49 15.01% 1.343 4805.18 0.01450 0.00000 70
2.6.24.5-grsec-xxxx-grs-ipv4 512 4096 8 10.04 29.04% 2.706 7501.82 0.04272 0.00000 35

Random Writes
2.6.24.5-grsec-xxxx-grs-ipv4 512 4096 1 0.77 0.198% 0.007 0.68 0.00000 0.00000 391
2.6.24.5-grsec-xxxx-grs-ipv4 512 4096 2 0.83 0.254% 0.007 0.77 0.00000 0.00000 326
2.6.24.5-grsec-xxxx-grs-ipv4 512 4096 4 0.75 0.424% 0.013 9.57 0.00000 0.00000 178
2.6.24.5-grsec-xxxx-grs-ipv4 512 4096 8 0.74 1.411% 0.667 1345.87 0.00000 0.00000 53
-----------------------------------------------------------------------

Secondo Test : Server Areaserver con SAMSUNG 501J 8 Mega Buffer 7200

[root@XXXXXXXX tiobench-0.3.3]# ./tiobench.pl (SAMSUNG hd501J 8 mega buffer SATA 7200 rpm)
No size specified, using 1792 MB
Run #1: ./tiotest -t 8 -f 224 -r 500 -b 4096 -d . -TTT

Unit information
================
File size = megabytes
Blk Size = bytes
Rate = megabytes per second
CPU% = percentage of CPU used during the test
Latency = milliseconds
Lat% = percent of requests that took longer than X seconds
CPU Eff = Rate divided by CPU% - throughput per cpu load

Sequential Reads
2.6.18-92.1.6.el5 1792 4096 1 44.28 6.210% 0.087 134.94 0.00000 0.00000 713
2.6.18-92.1.6.el5 1792 4096 2 42.90 11.66% 0.178 225.64 0.00000 0.00000 368
2.6.18-92.1.6.el5 1792 4096 4 38.85 20.86% 0.389 812.47 0.00000 0.00000 186
2.6.18-92.1.6.el5 1792 4096 8 42.79 45.31% 0.706 1311.87 0.00000 0.00000 94

Random Reads
2.6.18-92.1.6.el5 1792 4096 1 0.71 0.358% 5.513 215.32 0.00000 0.00000 198
2.6.18-92.1.6.el5 1792 4096 2 0.49 0.561% 14.502 418.32 0.00000 0.00000 87
2.6.18-92.1.6.el5 1792 4096 4 0.58 1.016% 23.051 330.26 0.00000 0.00000 57
2.6.18-92.1.6.el5 1792 4096 8 0.84 2.702% 32.095 1173.04 0.00000 0.00000 31

Sequential Writes
2.6.18-92.1.6.el5 1792 4096 1 41.15 20.36% 0.082 3640.16 0.00153 0.00000 202
2.6.18-92.1.6.el5 1792 4096 2 40.62 46.84% 0.157 2318.89 0.00065 0.00000 87
2.6.18-92.1.6.el5 1792 4096 4 35.96 90.58% 0.367 4006.23 0.00458 0.00000 40
2.6.18-92.1.6.el5 1792 4096 8 37.90 212.1% 0.714 5542.59 0.01330 0.00000 18

Random Writes
2.6.18-92.1.6.el5 1792 4096 1 0.99 0.340% 0.101 17.75 0.00000 0.00000 289
2.6.18-92.1.6.el5 1792 4096 2 0.92 0.540% 3.009 3533.14 0.05000 0.00000 170
2.6.18-92.1.6.el5 1792 4096 4 0.96 1.134% 7.249 3531.18 0.17500 0.00000 85
2.6.18-92.1.6.el5 1792 4096 8 0.91 2.228% 17.357 3038.20 0.30000 0.00000 41

[energia]

Confesso che non riesco a leggere i test... Quale valore è significativo ai fini del test?

[J3njy]

Latenza e Rate

Unit information
================
File size = megabytes
Blk Size = bytes
Rate = megabytes per second
CPU% = percentage of CPU used during the test
Latency = milliseconds
Lat% = percent of requests that took longer than X seconds
CPU Eff = Rate divided by CPU% - throughput per cpu load

Sequential Reads
2.6.24.5-grsec-xxxx-grs-ipv4 512 4096 1 5.24 0.806% 0.745 590.71 0.00000 0.00000 650
2.6.24.5-grsec-xxxx-grs-ipv4 512 4096 2 9.10 3.569% 0.855 493.16 0.00000 0.00000 255
2.6.24.5-grsec-xxxx-grs-ipv4 512 4096 4 9.48 7.091% 1.642 825.95 0.00000 0.00000 134
2.6.24.5-grsec-xxxx-grs-ipv4 512 4096 8 9.44 14.45% 3.266 1220.73 0.00000 0.00000 65

In questo esempio rate di 5.24 e latenza di 0.754.
Più il rate è alto, maggiori sono le performance !
Più la latenza è bassa migliori sono le performance !

Ovviamente il discorso potrebbe essere molto più evoluto ma nel 90 % dei casi basta conoscere questi 2 valori per farsi un'idea su cosa si ha davanti !

[origrafica]

Latenza e Rate

In questo esempio rate di 5.24 e latenza di 0.754.
Più il rate è alto, maggiori sono le performance !
Più la latenza è bassa migliori sono le performance

Non mi dire che adesso vai lodando Areaserver

Cmq a me OVH interesserebbe in termini di trasferimento file via FTP.
Io carico e scarico (condividendo con colleghi, clienti e fornitori) file di grosse dimensioni.
20, 50, 100... a volte 200 Mb ...
Con il disco esterno di OVH avrei problemi?

@energia... puoi provare a caricare su un 20 Mb.. sia su SeFlow che OVH e a caricarlo e riportarne i valori medi di UP e DW?

Grazie

[Divine]

se i siti sono personali OVH è più che sufficiente come dicevano le RPS hanno qualche problema a causa dei dischi ogni tanto crashano ma... OVH ha un assistenza celere e soprattutto ti spiegano perchè è crashato e non è da tutti. Attualmente infatti sembra che hanno qualche problemino con iSCSI ma stanno lavorando per sistemarli, hanno gente competente che lavora e programma e i prezzi sono ultra competitivi.

Ho un dedicato li e anche su SeFlow il servizio è ottimo in entrambi i casi ma ovh allo stesso prezzo ti da di più (ma i kernel dei server sono ultra patchati e non mi piace molto sta cosa )

[Alex]

rps sono una cosa diversa dai dedicati

[Divine]

si infatti ho sbagliato discussione asd
dovevo rispondere a un altra pardon...
Comunque sia non è l'accesso al disco a preoccupare nelle rps ma i down.
L'accesso al disco è normale sia più lento sicuramente non userei una rps per fare streaming video ma la userei se avessi bisogno di potenza di calcolo e poca lettura da disco.

o sbaglio?