Monetizzare il development

[Uno]

Mi piacerebbe aprire un confronto su questo argomento anche se è stato già indirettamente trattato.
Come monetizzare da indipendenti lo sviluppo di software? (se si è dipendenti ovviamente si prende lo stipendio e si arrangia l'azienda).
Il discorso visto il contesto (HT) è legato soprattutto allo sviluppo web, ma non è escluso anche sviluppo di tipo diverso.

Prima di tutto bisogna dividere il mercato tra sviluppo su commissione e sviluppo di software standard che possa andare bene per molti e vendibile in pacchetti (più o meno virtuali)

Sul primo c'è poco da dire, qualcuno ha bisogno di qualcosa, ci si mette d'accordo su prezzo e termini vari e si sviluppa consegna (magari si può approfondire a parte)

Sul secondo le cose si complicano.
Da quello che vedo in giro i modelli principali sono due (con infinite sfumature in mezzo)
Vendita di pacchetti chiusi (non intendo nei sorgenti) e rilascio di software gratuito con il guadagno sull'assistenza, personalizzazione etc...

Il primo alla fine crea l'altro problema se parliamo di sviluppo web: la protezione del codice.
Il secondo ha il vantaggio della pubblicità gratis.

Però è indubbio che nel modello gratis per aver delle entrate discrete il software deve diventare molto popolare, inoltre l'impressione è che per quanto si voglia il livello qualitativo non riesce a mantenersi uguale.
Se il mio business si fonda principalmente sull'assistenza agli utenti c'è il rischio che questo mi distolga dallo sviluppo generale. Oppure bisogna mettere su una vera e propria azienda che comunque ha una catena decisionale e risorse umane ben equilibrate...

Mi fermo se no Wiz mi dice che non si capisce nulla , scherzi a parte, mi piacerebbe sentire i pareri e le idee altrui

[Antonio]

Io penso che per monetizzare, soprattutto sul web, il futuro sarà poggiato sul SaaS: sviluppo una soluzione che soddisfa determinate esigenze, te la ospito sulla mia infrastruttura, ti fornisco assistenza e ti do la possibilità di usarla.

In questo modo vengono meno anche i problemi dovuti alla eterogeneità delle infrastrutture sul quale poggia eventuale software che vai a sviluppare.

Se poi sei una grande realtà e vuoi tenere tutto in casa, assieme al software ti "allego" un paio di consulenti onsite che si occupano di gestire il sw.

[WizOfOz]

Mi fermo se no Wiz mi dice che non si capisce nulla , scherzi a parte, mi piacerebbe sentire i pareri e le idee altrui

Per una volta ho letto tutto e ho anche capito fai progressi..

APGS il discorso si incentra secondo me su CHI fa questa attività
se sei da solo hai degli evidenti limiti se sei un gruppetto di 2 o tre persone già potresti dividere il lavoro tra 1 sviluppatore 1 tecnico help-desk e 1 commerciale/amministrativo.

Da soli la vedo dura seguire un qualcosa che non sia lo sviluppo su commissione.. hai troppi input contemporanei.

[Uno]

Io penso che per monetizzare, soprattutto sul web, il futuro sarà poggiato sul SaaS: sviluppo una soluzione che soddisfa determinate esigenze, te la ospito sulla mia infrastruttura, ti fornisco assistenza e ti do la possibilità di usarla.

In questo modo vengono meno anche i problemi dovuti alla eterogeneità delle infrastrutture sul quale poggia eventuale software che vai a sviluppare.

Se poi sei una grande realtà e vuoi tenere tutto in casa, assieme al software ti "allego" un paio di consulenti onsite che si occupano di gestire il sw.

Concordo su tutto, ma se non ti chiami già Google poco ci manca per fare una cosa del genere.
La tendenza sembra che si stia spingendo in questa direzione, però io noto che ci sono molte persone che invece vogliono si comprare il software che non sono in grado di svilupparsi, non vogliono spendere le cifre di uno sviluppo dedicato, ma allo stesso tempo vogliono possedere ciò che comprano ed avere il controllo di dove questo è situato.

[TheVice]

Concordo su tutto, ma se non ti chiami già Google poco ci manca per fare una cosa del genere.
La tendenza sembra che si stia spingendo in questa direzione, però io noto che ci sono molte persone che invece vogliono si comprare il software che non sono in grado di svilupparsi, non vogliono spendere le cifre di uno sviluppo dedicato, ma allo stesso tempo vogliono possedere ciò che comprano ed avere il controllo di dove questo è situato.

Concordo con questa analisi, lasciando il SaaS ad esclusivo vantaggio delle grosse realtà.

Il problema, oltre al deployment vero e proprio di un'applicazione, è anche legato alle licenze.
Ad esempio puoi distribuire l'applicazione (parlo di software "standard") con un fee annuale scaduto il quale o si rinnova o il software smette di funzionare (o cessa il supporto aggiornamenti).
Molti oramai monetizzano in questo modo, ma si presuppone che ci sia alle spalle una discreta infrastruttura per il licensing dell'applicativo e comunque è sempre meno onerosa di un'infrastruttura di supporto al SaaS.
Il problema poi di essere un singolo sviluppatore può portare secondo me a 2 strade:
1) Distribuisco il mio prodotto e faccio tutto io fino a x numero utenti, superato il quale ho risorse che mi consentono di prendere almeno un'altra persona per il supporto e reitero lo step 1 finchè non raggiungo un assetto che mi consente di operare e crescere nel tempo.
2) Parto da solo e se sono fortunato che l'applicativo non ha seri bachi vendo come un matto e mi arricchisco, altrimenti mi sputtano definitivamente e non mi resta da fare altro che risarcire i clienti ed andare a lavorare nelle miniere di carbone...

Personalmente in ciascuno dei possibili scenari, penso che l'informatica dei nostri giorni non sia più tanto a portata del singolo individuo/sviluppatore e se non hai un supporto che ti "sponsorizza" finanziariamente o con servizi, puoi solo farti del male.
(IMHO)

[Uno]

Concordo con questa analisi, lasciando il SaaS ad esclusivo vantaggio delle grosse realtà.

Il problema, oltre al deployment vero e proprio di un'applicazione, è anche legato alle licenze.
Ad esempio puoi distribuire l'applicazione (parlo di software "standard") con un fee annuale scaduto il quale o si rinnova o il software smette di funzionare (o cessa il supporto aggiornamenti).
Molti oramai monetizzano in questo modo, ma si presuppone che ci sia alle spalle una discreta infrastruttura per il licensing dell'applicativo e comunque è sempre meno onerosa di un'infrastruttura di supporto al SaaS.
Il problema poi di essere un singolo sviluppatore può portare secondo me a 2 strade:
1) Distribuisco il mio prodotto e faccio tutto io fino a x numero utenti, superato il quale ho risorse che mi consentono di prendere almeno un'altra persona per il supporto e reitero lo step 1 finchè non raggiungo un assetto che mi consente di operare e crescere nel tempo.
2) Parto da solo e se sono fortunato che l'applicativo non ha seri bachi vendo come un matto e mi arricchisco, altrimenti mi sputtano definitivamente e non mi resta da fare altro che risarcire i clienti ed andare a lavorare nelle miniere di carbone...

Personalmente in ciascuno dei possibili scenari, penso che l'informatica dei nostri giorni non sia più tanto a portata del singolo individuo/sviluppatore e se non hai un supporto che ti "sponsorizza" finanziariamente o con servizi, puoi solo farti del male.
(IMHO)

Stavo facendo un discorso in generale ma non nego che interessa anche a me personalmente per un progetto che ho in cantiere, quindi rispondo in prima persona (anche a Wiz)

Io personalmente sono talmente pignolo che potrei aver già messo in commercio qualcosa ma non lo faccio perchè se non sono sicuro minimo al 100% (poi posso comunque sbagliare, ma devo aver provveduto a tutto quello che posso e di più) non metto le cose neanche nei miei siti.
Posso mettere su una grafica che so non a posto al 100% con W3C e simili, ma un software che penso possa dare problemi magari di sicurezza proprio no.
Invece noto che molti (e non sempre free) buttano fuori spaghetti code a volontà e si fanno pagare... Sicuramente tra loro e me se qualcuno deve diventare ricco è più facile che ci riescano loro. Vedi M$ che ha fatto uno stile di programmazione sul vendere cose che diventano rodate sulle spalle dei clienti e quando iniziano ad andare bene viene chiuso il supporto costringendo alla nuova versione che ricomincia da capo.

Personalmente, reputo che sia impossibile partire da solo al 100% in qualsiasi campo web in cui non dico che devi essere disponibile 24x7 ma ci manca poco. Sempre personalmente penso di avvalermi di collaborazioni occasionali in settori che vorrei seguire per dare un servizio completo, ma su cui non vorrei perdere tempo, per esempio la parte grafica. Volendo si riesce a pagare a lavoro per iniziare, poi è ovvio che se la cosa gira bisogna per forza trovare un altro sistema.

Ho un pò il terrore delle società, il mio saggio nonno diceva che in una società uno è poco e due sono troppi , però non escludo che potrei cambiare idea se trovassi soci che mi lasciano carta bianca dividendo comunque con giustizia gli utili in base agli sforzi.

Come stile a me piace tantissimo il sistema open con l'assistenza e la personalizzazione, ho paura che però se dietro non c'è una qualche struttura commerciale veramente grossa il rischio di non riuscire a far entrare soldi proporzionati alla fatica è alto.
lo sviluppo su commissione è forse quello più gratificante economicamente parlando, però poi bisogna investire in pubblicità e quasi reinventare la ruota ogni volta. Uno non ti paga migliaia di euro un software che gira in fotocopia nel web in maniera esagerata. Non sono convinto che comunque basti una sola persona Wiz...

[WizOfOz]

Ho un pò il terrore delle società, il mio saggio nonno diceva che in una società uno è poco e due sono troppi , però non escludo che potrei cambiare idea se trovassi soci che mi lasciano carta bianca dividendo comunque con giustizia gli utili in base agli sforzi.

Se fai una società hai la maggior tutela in proporzione a quanti soldi ci metti ovviamente... puoi avere anche carta bianca dai soci ed essere unico amministratore ma quello che conta è la quota capitale...

[Uno]

Se fai una società hai la maggior tutela in proporzione a quanti soldi ci metti ovviamente... puoi avere anche carta bianca dai soci ed essere unico amministratore ma quello che conta è la quota capitale...

E' vero, ma una società di software la puoi far partire quasi senza capitale. Solo software, ripeto.
In ogni caso, ammettiamo che parti con 10.000 euro (esempio tanto per mettere un numero) e tu ne metti 9000 e un'altro 1000.
Ci lavorate 5 anni in cui il socio ti fa bestemmiare perchè non ha voglia di lavorare ma non riesci a mandarlo via perchè sei in espansione e non hai da ridargli quei mille euro. Arrivati a quei 5 anni non ce la fai più, decidi che lo vuoi mandare via costi quel che costi. La società nel frattempo vale 100.000 euro perchè ti sei fatto tu un mazzo, per mandarlo fuori dalle scatole devi dargli 10.000 euro anche se in questi 5 anni lui magari faceva un altro lavoro.

Un esempio limite... esagerato, per dire che se si ha la fortuna di trovare soci seri e con cui vai d'accordo è una bella cosa... penso anche per esempio al gestire ferie e malattie che quando lavori da solo sono una perdita a meno che non hai dipendenti super fidati.
Ma se trovi un disgraziato....

[WizOfOz]

si ma un socio da 1000 euro non lo prendi neanche... a meno che non porti "altro" valore tipo contatti o altro...
poi (nel caso di società di capitali) tu con la maggioranza delle quote sei quello che decide...
Se siete amministratori lo puoi revocare e di conseguenza lui non becca una cippa fritta o resta per disperazione o se ne va...

[Uno]

Se siete amministratori lo puoi revocare e di conseguenza lui non becca una cippa fritta o resta per disperazione o se ne va...

In che senso non becca una cippa fritta?
Se ha messo il 10%, il 10% dei dividendi devi darglielo anche se non fa una cippa fritta.
Questo è il problema principale di una società (soprattutto quelle piccole) secondo me. Se non ci si mette lo stesso impegno ti ritrovi un parassita che dorme mentre tu ti fai un mazzo per mandare avanti l'azienda.
Se poi i soci sono solo di capitale e il lavoro lo fanno tutto dei dipendenti è un altro discorso

[WizOfOz]

In che senso non becca una cippa fritta?
Se ha messo il 10%, il 10% dei dividendi devi darglielo anche se non fa una cippa fritta.
Questo è il problema principale di una società (soprattutto quelle piccole) secondo me. Se non ci si mette lo stesso impegno ti ritrovi un parassita che dorme mentre tu ti fai un mazzo per mandare avanti l'azienda.
Se poi i soci sono solo di capitale e il lavoro lo fanno tutto dei dipendenti è un altro discorso

Assolutamente no... se la società non da dividendi chi è solo socio e non ha incarichi retribuiti a parte non prende niente...

Ad esempio se in una società ci sono 4 soci di cui 2 con incarichi operativi (amministratori) e 2 soci di capitale, i 2 amministratori si prendono un emolumento periodico (mensile, trimestrale o come vogliono) mentre i soci di capitale solo l'eventuale (sempre se l'assemblea decide che c'è) dividendo di chiusura d'esercizio...

[Uno]

Siamo andati a finire O.t., comunque in una piccola società di solito i soci sono attivi, non solo soci di capitali, quindi dividendo o retribuzione se come socio hai un parassita non la vedo bene.
Se uno è socio solo nel capitale ok... mette i soldi si piglia quello che gli spetta non problem, ma nel discorso qui si parla di soci perchè una persona non può gestire da sola certi business, o si mette in società o prende dipendenti. Io tra le due continuo a preferire la seconda... anche se mai dire mai.

[TheVice]

Comunque, ritornando IT, la monetizzazione di un progetto dipende molto anche dal segmento di mercato che va a coprire. Il software, in particolare, acquisisce un suo valore proprio in funzione dei vantaggi che può apportare nel segmento di impiego.
Il valore, poi, può essere componibile in funzione di eventuali estensioni (plug-in) che aggiungono funzionalità non presenti di base.
In questo contesto il difficile non è solo monetizzare, ma anche avere un sistema di salvaguardia dalla copia non autorizzata che costituisce sempre un mancato guadagno.

[Uno]

In questo contesto il difficile non è solo monetizzare, ma anche avere un sistema di salvaguardia dalla copia non autorizzata che costituisce sempre un mancato guadagno.

Ti dirò che questo mi farebbe propendere per il modello open con la monetizzazione dell'assistenza, della personalizzazione (quindi anche plugin) e simili.
In questo modo il core è pubblico e non hai più il problema delle copie... anzi se è appetibile si fa pubblicità da solo e può diventare una piccola killer application nel suo settore, nello stesso tempo l'assistenza non si può copiare, la personalizzazione che rende un sito diverso da un altro non verrebbe messa tanto facilmente in circolazione da chi la paga.
Volendo si trae anche vantaggio dalla comunità.
Di contro c'è la possibilità che il progetto sfugga di mano (a meno di non lavorare sulla licenza) e che magari altri mettano su dei business sul tuo lavoro. Non essendo egoisti non sarebbe neanche un male (vedi vbulletin per esempio, ci campa un bel giro di software house satelliti, che comunque sono sempre in pericolo), l'importante è tirare fuori il proprio guadagno.
In sostanza l'importante è riuscire a rimanere sempre il riferimento principale di quel software. Se io sviluppo un bel cms (per esempio) ma rilasciandolo libero al primo fork qualcuno gli aggiunge qualche stupidaggine e lo rende più appetibile (tanto il grosso del lavoro l'ho fatto io), magari regalando o offrendo a meno le personalizzazioni ecco che rimango con un pugno di mosche dopo che mi sono fatto il mazzo.
Con la licenza si può arginare la cosa, se non altro nessuno potrebbe aprire in regola siti concorrenti.

Altro tipo di business potrebbe essere formare webmaster che utilizzino il prodotto con delle piccole fee. Dando loro una struttura dove attingere risorse ma rendendoli responsabili di quello che distribuiscono... o che magari vendano ai clienti mantenendo il controllo su propri hosting.

Non è facile fare delle scelte...

[TheVice]

Neanche il modello "Open" è sicuro, perchè se è pur vero che puoi guadagnare con consulenze accessorie, le spese le hai sempre e comunque. Le licenze di un software che consentono di avere un servizio (annuale) di supporto già sono un buon compromesso.
Ad esempio, in ditta utilizzo dei tool di sviluppo per processori ARM il cui supporto tra aggiornamenti sw e supporto tecnico dura un anno, poi o rinnovi la licenza oppure non scarichi più gli aggiornamenti fermo restando che puoi continuare ad usare il software (che costa dai 1500€ per un upgrade ai 3600€ per il primo acquisto).
E' una policy che può essere accettabile, ma richiede un sistema di generazione e gestione delle licenze basate su account utente (è tutto automatizzato sul loro sito) che non stia lì a creare problemi (in passato avevano un sistema di generazione delle chiavi talmente stupido che ho ancora un loro tool regolarmente licenziato con una key generata a mano da me che scadrà nel 2026 ! ) .
Poi se fai una tua licenza hai bisogno di un buon legale che te la stili, perchè di fatto stai creando un contratto tra te e l'utente. Se devi monetizzare hai *sempre* bisogno di avere il controllo sulla copia venduta, a meno che ciascuna copia distribuita non abbia un adware che ti consenta di monetizzare indipendentemente. In tal caso il software val la pena regalarlo perchè devi far numero .