Alternativa a Web4web con memory limit più alto

[GrG]

Con i CMS di oggi, non credo che con meno di 128 MB di memory_limit si possa fare qualcosa.

128 son tanti in effetti. Joomla sta sotto i 48 e wordpress aggiornamenti a parte vive in 32.

[DESK]

io i siti in firma ce l'ho su web4web(ancora ) questo dimostra che drupal ,se non si usano troppi moduli aggiuntivi ,va bene anche con 32 mb,la stessa cosa vale per wp e j! , a pagamento sui duecento che c'è?? vbulletin, non scherziamo,che da quando siete passati alla 4 mi ci mette un tempo doppio per aprirsi il sito,sito più pesante = maggiori risorse,quindi a pagamento non c'è alternativa ai vari drupal wp o ioomla, l'alternativa vera è installare meno moduli aggiuntivi e sostituirli con un pò di codice

[guest]

io i siti in firma ce l'ho su web4web(ancora )

perchè, poi dove li porterai?

[Uno]

Solitamente oltre 32M servono solo quando si vogliono ridimensionare dei JPG. Questo perchè PHP per farlo li deve decomprimere trasformandoli in bitmap non compressi, aumentandone esponenzialmente la dimensione.

Leggevo da qualche parte che il peso di un JPG convertito in bitmap non compresso si calcola, grosso modo, facendo:

larghezzaXaltezzaXdpi

o una cosa simile.

Si ma parliamo di immagini con una certa risoluzione (sopra i 1500px direi), il che ci riporta a due considerazioni:

Se deve caricare, il webmaster, costui è tutto meno che un professionista, primo perchè da che mondo è mondo io le immagini web le elaboro prima di caricarle, secondo perchè quelle risoluzione per il web, per il momento almeno, sono esagerate. Se un giorno avremo tutti monitor 5000x3500 di risoluzione e adsl da 100mbit ne riparleremo.

Se invece sono immagini che possono essere caricate dagli utenti gli imposto un massimo al di sotto di quei valori.

Le uniche concessioni sono a siti particolari, vedi un sito di fotografia o similare, ma a quel punto uno sceglie un hosting adeguato e non un low cost.

Sarò noioso, ma quando l'hosting era una cosa seria (intendo che non ci si improvvisava webmaster) facevamo i calcoli pure per le dimensioni degli avatar, perchè 100kb in più per utente se hai un certo numero di utenti vengono fuori numeri, poi il 95% si registra, carica l'avatar, se va bene scrive 2 messaggi e non lo vedi più però o gli cancelli l'account dopo un pò oppure la sua roba rimane li ad occupare spazio.

Senza considerare poi che su un forum con 25 post (media) se tutti hanno l'avatar e gli permetti dimensioni spropositate la pagina si carica più lentamente. soprattutto con connessioni ballerine.
L'avatar è un esempio, ma vale per ogni grafica. Vedo troppi template assurdi... poi però qua leggo le richieste di Gb e Gb per 4 pagine di roba.

[Uno]

vbulletin, non scherziamo,che da quando siete passati alla 4 mi ci mette un tempo doppio per aprirsi il sito,sito più pesante = maggiori risorse,

Su questo ti do ragione non per niente sui miei siti la 4 non la metto e non la metterò mai. Ma fino alla 3 era veramente un buon prodotto.
Io è da un pò che sto lavorando per cambiare, ma non perchè funzioni male, perchè voglio avere più controllo sulle modifiche, su aggiunte e personalizzazioni.
Comunque i 200 euro (diciamo di più, era per dire) li puoi anche dare a qualcuno che ti sistema i software per bene se non sei capace.

[andrea.paiola]

ho installato 5 dei moduli piú usati
il piú pesante é ovviamente views
l'errore me lo dava facendo l'upload della traduzione in italiano del core
non so come fa a riempire 128 mega, ci sará un errore da qualche parte

[DESK]

perchè, poi dove li porterai?

paura eh

[guest]

paura eh

ahahah trova almeno un operatore di 4 lettere

[TheVice]

un'immagine bitmap non compressa di 640x480 punti può occupare dai 307200B ai 921600B (8bpp-24bpp)
e se devi fare composizioni e ROP devi allocare altra memoria per le bitmask (fino a 38400B per l'esempio di cui sopra a prescindere dal numero di bpp).