Consiglio Buon Hosting con MOLTO Spazio

[lorystorm90]

Salve a tutti,
Mi trovo di nuovo a chiedervi un consiglio..

Vi spiego, ho la necessita di trasferire un sito, che attualmente si trova su un non ben specificato "server dedicato", sul cui database però ci stanno qualcosa come 300 siti..

Il sito in questione non richiede una particolare potenza HW, almeno per il momento, come scritto in titolo, richiede MOLTO spazio, nell'ordine dei 500GB per essere larghi.
Ovviamente richiede anche un traffico nonché di una banda tale che consenta il download di questi dati.

Personalmente, se possibile, eviterei la soluzione dedicata primo per i costi e secondo perché in realtà a parte lo spazio su disco e il traffico non necessita di grossa potenza di calcolo, anche il numero degli utenti collegati non dovrebbe essere molto, sotto i 100.

Pensavo quindi ad una soluzione Shared, preferibilmente gestita e con un OTTIMO servizio clienti.
Presumibilmente una soluzione "semi-dedicata", ma con discrete risorse hw.

Ancor meglio sarebbe un provider che, nel caso ce ne fosse bisogno, possa migrare l'hosting su soluzioni VPS/Dedicato.

Il budget è intorno ai 1000€ l'anno, meglio se si riesce a spendere qualcosa meno.
Quindi comunque una buona soluzione, di livello semi/professionale.


Grazie di nuovo


Saluti,
Lorenzo

[GrG]

Dubito che troverai, di solito le offerte hosting tendono a "bilanciare" CPU e ram con lo spazio e il traffico/banda, ovvero trovi pacchetti omogeneei che considerano che nel 90 % dei casi un sito che usa 0 cpu è grande 50 mb, se serve un pò più potenza si arriva a 100 mb e così via, anche perchè benchè questo calcolo possa non essere il massimo per quanto riguarda il filesystem, è perfetto e fa sempre tornare i conti se si considerano le dimensioni del db.

Gli unici hosting con molto spazio sono gli oversold (ho detto overselled fino a ieri poi mi son reso conto che avrei dovuto far valere la mia B2), ma di solito non ti permettono di usare più di qualche GB (direi che in generale su un illimitato o su un 500 gb sopra i 10 sei a forte rischio sospensione).

Credo che la soluzione giusta per te sia un dedicato, in cui i costi siano più gestibili. Se non lo sai gestire (immagino) potresti puntare su uno dei pacchetti di management "esteri", di quelli che insomma ti installano Plesk e lo fanno funzionare senza particolare tuning o assistenza. Di solito è un problema, ma se hai un sito che *davvero* usa risorse zero, potrebbe essere perfetto.

[lorystorm90]

Innanzitutto grazie per la celere risposta

Ho qualche dubbio sul dedicato perché comunque lo spazio su disco è sempre abbastanza risicato,
per una soluzione da 500GB vai a spendere un bel po.
Dove tra l'altro ti propongono parecchia RAM/CPU e nel mio caso non ne ho assolutamente bisogno.

A me potrebbe andare un semi-dedicato, dato che il sito di per se si basa su un database da pochi MB ma il grosso sono file abbastanza pesanti da scaricare.

Quindi dite che non esistono soluzioni del genere?
Solo shared mega overselled (o oversold che dir si voglia) ad una stupidata l'anno che come superi il GB ti chiudono i rubinetti? ://

[GrG]

Ho qualche dubbio sul dedicato perché comunque lo spazio su disco è sempre abbastanza risicato, per una soluzione da 500GB vai a spendere un bel po.

Possiamo dire che quando compri un hosting compri una parte di un server dedicato, quindi è difficile che l'hosting ti faccia risparmiare rispetto al dedicato in questi casi.

I server da shared nascono proprio per le prestazioni e per sfruttare al massimo le risorse, di solito si usano Raid10 con dischi SAS da 146 GB, quindi, anche qui, occuperesti interamente un server.

Non esistono proprio perchè non sono richieste standard. Per abbassare i costi per un sito come il tuo servono megadischi sata, che di solito cozzano con le prestazioni.

[andrea.paiola]

se ci sono dei grossi file da scaricare metti quelli in una cdn e via

il resto sarà un normalissimo sito che puoi mettere su uno shared medio

[BibiHost]

Come unica soluzione io vedo un dedicato... Di semi-dedicati da 500GB non ne ho mai visti.

[lorystorm90]

se ci sono dei grossi file da scaricare metti quelli in una cdn e via

il resto sarà un normalissimo sito che puoi mettere su uno shared medio

Ecco! Sinceramente non lì conoscevo ma facendo ora qualche ricerca in rete sembra una buona soluzione.

Conoscete buoni servizi di CDN? Possibilmente italiani?

Grazie

[GrG]

Il CDN di suo non hosta i files quindi è da vedere.

Puoi spiegarci meglio com'è fatto il sito e cosa occupa questo milione di gb?

[TheDarkITA]

Tempo fà c'era chi aveva messo 24GB su un piano hosting ovh(http://www.hostingtalk.it/forum/shar...vo-peggio.html), e considerando gli usi concessi dei loro piani teoricamente credo siano in grado di fornire grandi quantità di spazio...
Anche se il piano hosting da 500GB è fin troppo economico a mio avviso per quei numeri, però proverei a chiamarli per vedere se dicono va bene un hosting o ti consigliano qualcos'altro e chiedere se potresti avere problemi, specificando bene cosa devi farci...

[andrea.paiola]

Il CDN di suo non hosta i files quindi è da vedere.

si beh, scusa l'approssimazione, intendevo un servizio tipo "cloud storage", servizi apposta per file insomma

attualmente sto usando questo Servizi Cloud - Storage | Aziende Italia Web Hosting

e per comodità sto usando un sottodominio tipo cdn.nomedominio.ext percui nella mia testa è una cdn

[AziendeItalia.it - WebPerTe.com]

La soluzione migliore è usare un account di cloud storage esterno, dove andrai a posizionare tutti i tuoi dati. Con le API che vengono offerte nel servizio puoi integrare tutto nel tuo sito, e la spesa si riduce davvero sensibilmente; non ha davvero senso pensare di portare quel numero di GB di dati su uno shared hosting

Ciao, Federico

[lorystorm90]

Il CDN di suo non hosta i files quindi è da vedere.

Puoi spiegarci meglio com'è fatto il sito e cosa occupa questo milione di gb?

Grazie a tutti per le risposte

Per chi chiedeva del sito in pratica permette di acquistare basi musicali per band (quindi multi-traccia), tenete conto che un brano pesa circa 2/300MB (dipende dal numero di tracce, ovviamente in formato non compresso).
Per il momento ci sono circa 300 brani, quindi siamo sui 100GB, ma in previsione di aggiungere qualche brano al mese ho posto 500GB come spazio più che sufficiente per iniziare a farlo girare per bene.

A questo punto sono molto interessato al Cloud Storage, in effetti i brani verranno caricati solo dal gestore via FTP o altro e dopo il download ogni utente deve seguire una procedura con chiavi di attivazione per gestire le tracce.
Sapete consigliarmi qualche buon servizio di Cloud Storage?

Grazie ancora.

[GrG]

Il servizio di Cloud Storage per eccellenza, l'unico con un billing davvero "Cloud" è Amazon S3, puoi darci un occhio. Lì il pagamento è "orario", per dirti, se oggi carichi 100 gb e tra due ore li cancelli pagherai 100 GB per due ore, gli altri servizi, i "tarocchi" spesso offrono pacchetti di GB da pagare mensilmente o comunque anche singoli GB, ma sempre a pagamento mensile.

S3 è inoltre una garanzia assoluta di stabilità.

[Ste]

Tarocchi? Giorgio dai, ok ma visto che chi legge non è un esperto, non spararle, poi sembrano vere Se prendi in mano la documentazione tecnica di Scality (che è il player che fa da fondamenta a tutti i servizi cloud storage privati e pubblici), capirai che non solo è molto stabile ma è anche molto avanti tecnologicamente. Il modello di pagamento prescinde completamente dalla infrastruttura e dalla sua bontà tecnica, senza contare, cosa che non citi, che molti servizi di cloud storage non prevedono il pagamento delle singole operazioni, cosa che Amazon prevede (per citare una differenza).

Per quanto riguarda i provider che offrono cloud storage, a livello italiano:

HostingSolutions.it
AziendeItalia.it
Seeweb.it
Tiscali.it

Che hanno tutti come infrastruttura di base Scality, il che significa almeno 3 copie di ogni file su server distinti, e in alcuni di questi casi anche data center distinti. Con il vantaggio di avere i dati sul suolo italiano in tutti questi casi. Poi ovviamente non si può non dire che Amazon S3 (come Rackspace) abbiano piattaforme solide, ma che nulla hanno da invidiare, allo stato attuale, a quelle di altri provider in Italia, in Europa e negli USA, con proprie implementazioni cloud.

[GrG]

Tarocchi? Giorgio dai, ok ma visto che chi legge non è un esperto, non spararle, poi sembrano vere

Rendiamoci conto: chi mi offre un cloud storage mi offre scalabilità infinita in termini di spazio, scalabilità infinita in termini di traffico, scalabilità infinita.

Sono abbastanza convinto che S3 di banda per sopportare i 200 mbps che potrei spararci su io nelle prossime due ore, tanto che per quante migliaia di dollari possa spenderci ogni mese per Amazon io resto una "caccola", ma non sono così convinto che le gli altri provider possano.

Attenzione non sto parlando degli italiani (non per altro io non ho fatto nomi), ma anche di tutti i vari europei che stanno lanciando soluzioni con scality. Scality è un'ottima soluzione, l'ho testato marginalmente ma ho in programma di approfondire.

Non metto in dubbio la bonta di Scality ANZI, ma mi chiedo, i tre server su cui son replicati i dati dove sono? E come sono connessi alla rete? Non è che son tre server che fano capo allo stesso switch? O magari due switch separati che finiscono nello stesso router che esce su internet con 20 mbps? O, che i server non siano un server fisico e due vm sullo stesso server fisico?

Il modello di pagamento prescinde completamente dalla infrastruttura e dalla sua bontà tecnica, senza contare, cosa che non citi, che molti servizi di cloud storage non prevedono il pagamento delle singole operazioni, cosa che Amazon prevede (per citare una differenza).

Non stavo commentando la struttura, bensì il servizio in toto. Può esser scomodo dover pagare per un mese un tot di spazio, ma questo riflette quello che dicevo sopra: solo Amazon si può permettere di avere 100 TB di spazio occupati per due ore e farmeli pagare solo per quelle due ore, gli altri "piccoli", probabilmente, per offrirmi una cosa simile devono pianificare qualcosa.

Stesso discorso si faceva per i server: Seeweb mi fa pagare mensilmente perchè non è immensa come Rackspace e probabilmente non può permettersi di buttare dentro nel pool 20 blade che saranno usati da me solo per due ore ma che rimarranno scarichi per i successivi tre mesi. Del resto son conti fatti calcolatrice alla mano, ogni TOT di server attivi e "venduti" puoi permetterti un'altro tot di server lì a dormire, e finchè i numeri sono piccoli (sia chiaro, quando parlo di piccoli intendo relativamente piccoli, perchè so che vengono fatti grossi investimenti), quella percentuale di server lì a grattarsi, te li può fregare un solo cliente.

Faccio un discorso economico abbastanza articolato che francamente credo sia contestabile solo nelle assunzioni di base, ovvero mi si può dire che non è un problema tanto nessuno dovrà mai mettere 100TB di roba su un provider mediopiccolo, ma per il resto, insomma, è abbastanza lineare.

Per quanto riguarda le singole operazioni che su S3 si pagano, è vero, ma posso dirti che ho sottomano i dati di un sito spaventosamente grande, il mese scorso ha speso 2971 dollari di S3, di cui 12 centesimi di PUT (11 928) etc e 1 dollaro e due centesimi di GET (1 051 882).