Virtualizzazione estrema

[guest]

Ricordo (anche se a nessuno importa) che VmWare non si può usare per rivendere servizi basati su Virtual Machine.
E' scritto a chiare lettere nella EULA.
E' un tipico esempio in cui è il mercato a fare la eula. Vmware ha vietato un determinato utilizzo, ma dato che il 99% dei clienti di vmware se ne infischia, vmware stessa soprassiede.

Ma è comunque illegale vendere servizi vmware, per quel che serve saperlo.

[Riccardo Riva]

Scusa di nuovo ma secondo me hai le idee un pò confuse.

ESXi può fondamentalmente fare tutto quello che fa ESX, dipende solo dalla licenza che usi/installi/acquisti.

L'interfaccia di gestione è gratuita ed è lo stesso VirtualInfrastructure Client che utilizzi per ESX e/o Vcenter.

La rudimentale cli di cui parli è uno dei grossi punti di forza di ESXi e non è in sola lettura, ma c'è modo di interagirvi, abilitare ssh e potenzialmente fare ciò che vuoi.

In ambito enterprise concordo che sia MOLTO meglio non usare la versione gratuita, ma non lo demonizzerei nè lo sottovaluterei come stai facendo.

[Riccardo Riva]

Ricordo (anche se a nessuno importa) che VmWare non si può usare per rivendere servizi basati su Virtual Machine.
E' scritto a chiare lettere nella EULA..

Questa me la sono persa ??
Avresti a portata di mano il passaggio dove viene specificato questo punto ?
vorrei approfondire ....

Ciao & Grazie

[guest]

ESXi può fondamentalmente fare tutto quello che fa ESX, dipende solo dalla licenza che usi/installi/acquisti.

No, cambia tutto il sistema operativo sottostante.
ESX ha un verso sistema operativo, ESXi ha una cli.
Con o senza licenza, non avrai altro che una cli, non un sistema operativo.

L'interfaccia di gestione è gratuita ed è lo stesso VirtualInfrastructure Client che utilizzi per ESX e/o Vcenter.

A pagamento.
Tra dover scegliere di acquistare una licenza ad un prodotto limitato come ESXi e usare gratuitamente XenServer (o acquistare una licenza XenServer) scelgo la seconda.

ESXi è castrato, per usarlo in maniera un po migliore devi pagare.
Tanto vale usare ESX 'vero' che è fenomenale oppure XenServer gratis. Non vedo perchè pagare per usare un prodotto inferiore.

La rudimentale cli di cui parli è uno dei grossi punti di forza di ESXi e non è in sola lettura, ma c'è modo di interagirvi, abilitare ssh e potenzialmente fare ciò che vuoi.

Stando a vmware ESXi è in sola lettura.
Puoi abilitare la scrittura pagando.
Se devo pagare, pago per ESX e prendo un prodotto completo.

Per quanto ne so, inoltre, anche pagando non potrai fare script di gestione dato che non hai un sistema operativo su cui appoggiarti.

In ambito enterprise concordo che sia MOLTO meglio non usare la versione gratuita, ma non lo demonizzerei nè lo sottovaluterei come stai facendo.

Non ho detto che non è valido.
Semplicemente, tra i due GRATUITI, XenServer è migliore, è più completo.
ESXi non offre nulla di più rispetto a XenServer grauito ed è addirittura più limitato.

[guest]

Questa me la sono persa ??
Avresti a portata di mano il passaggio dove viene specificato questo punto ?
vorrei approfondire ....

Lo cerco, magari nelle ultime versioni han cambiato la EULA ma l'ultima volta che ho guardato era scritto a chiare lettere che non si potevano vendere servizi basati su virtualizzazione.

[Riccardo Riva]

Guarda forse è meglio che la finiamo qui
Io conosco troppo poco XEN e mi sembra che tu non conosca troppo bene ESXi per continuare a paragonarli.

Io trovo diversi errori/refusi anche nel tuo ultimo post, ma non ho il tempo oggi di verificare/controbattere a tutto

Ciao

P.S. se trovi però il passaggio che citavi della EULA ti ringrazio.

[guest]

VMware ESX EULA
9.1.b.ii

use the Software and each Licensed Additional Module solely for information processing and computing purposes, including the hosting of computer application-based services from a Virtual Machine and provision of such services via an internal or external network, provided such services may not consist of services to a third party that provide primarily computing or processing power (such as utility computing or grid computing) or any computer application-based service that is traded, rented, leased or sold on a Virtual Machine basis;

[guest]

che in sostanza non permette di virtualizzare macchine per conto terzi (e tanto meno di rivenderle, noleggiarle, bla bla bla) ma solo ad uso proprio ed interno.

[TheVice]

Una domanda a voi che avete un'infrastruttura basata su VmWare :
ma le CPU delle VM, che sono impostabili, vengono messe tutte in time share sul/sui processore/i del medesimo server fisico o a loro volta vengono distribuite su più cpu fisiche di server diversi ?
Perchè secondo me uno dei limiti fisici dei sistemi di virtualizzazione è questo.
Ottimi per servizi HA a patto di avere una struttura ben progettata e col giusto grado di sottoutilizzo/bilanciamento, ma per applicazioni CPU e I/O intensive non sono il massimo.
Già il fatto di avere uno storage condiviso è un grosso limite fisico, nonostante l'elevata banda di trasferimento che gli storage attuali consentono, gli spinlock sul sistema sono mostruosi.
Quindi personalmente non enfatizzo troppo *oggi* questo genere di tecnologia di virtualizzazione.
Vedremo con le prossime generazioni di:
1) *COMPILATORI*
2) Hypervisors
3) *CPU*

[Riccardo Riva]

Scusa ma non ho capito perfettamente una parte della tua domanda, comunque :
Le cpu delle vm effettuano operazioni sulle cpu fisiche della macchina fisica su cui la vm è in esecuzione in quel momento, e non potrebbe essere altrimenti, pena una latenza mostruosa che porterebbe ad un degrado di prestazioni.
Sulla macchina fisica, l'hypervisors (ESX, Service console) utilizza sempre la CPU0, quindi il primo core della prima CPU, mentre le VM possono essere configurate con affinity o antiaffinity verso una o più CPU.
Ovviamente puoi anche settare delle share reservation e delle priority, in modo che la VM1 abbia priorità doppia della VM2 in caso di condivisione di risorse CPU.

Per applicazione I/O e/o CPU intensive concordo con te che non sia ancora il massimo, ..... ma definisci CPU e I/O intensive per te ... potresti avere sorprese.

Ciao

[guest]

Guarda forse è meglio che la finiamo qui
Io conosco troppo poco XEN e mi sembra che tu non conosca troppo bene ESXi per continuare a paragonarli.

Io trovo diversi errori/refusi anche nel tuo ultimo post, ma non ho il tempo oggi di verificare/controbattere a tutto

Hey troppo facile allora.
Dire che vmware è il meglio su tutto indipendentemente dall'utilizzo che se ne fa senza voler controbattere a chi dice che non lo è, è troppo facile. Sembra un comizio......

Parli di SSH, ma AFAIK, non è supporatato ufficialmente e si attiva con una modalità particolara da richiamare dalla console. E non è il massimo abilitare tale modalità in produzione in ambito enterprise quando vmware stessa dice di non essere supportato.

E pensare che mi sarebbe piaciuto vedere i punti di forza di vmware ESXi che non ha XenServer gratuito.
(ho già detto che ESX non "i" è nettamente superiore a XenServer in alcuni ambiti, ma si stava parlando della versione ridotta ovver la "i")

Resto comunque della mia idea, se devi virtualizzare ad uso interno e se non devi fare strutture particolarmente complesse (anche se bisognerebbe fare una distinzione su cosa si intende per particolarmente complesso) XenServer secondo me è la solzuone migliore.
ESX è troppo "sovradimensionato" per piccoli ambienti.
O lo implementi seriamente, e spendi $$, oppure se devi attivare un nodo o due e virtualizzare, Xen credo sia la soluzione migliore.

[Riccardo Riva]

Guarda che non voglio abbandonare .... :-)
però allora smettiamo di inquinare questo thread e apriamone uno apposito "Virtualizzazione su piccola scala ... Xen Server vs ESXi"
Vado ad aprirlo .... a te la palla ... :-)

[TheVice]

I/O intensive : per una VM non può che essere accesso disco e rete, non avrebbero certo senso altri accessi I/O.
Un dedicato, anche di basso costo, è ancora un pelino più "efficiente" sotto il profilo I/O inteso nel senso di cui sopra. Tenderà a risponderti sempre in maniera temporalmente uniforme (il collo di bottiglia si riduce alla rete a cui è connesso). Di contro se il mio obiettivo fosse in primis HA dei servizi erogati non ci penserei 2 volte ad affidarmi a un'infrastruttura seria di VM sia essa basata su Xen o VmWare (che ultimamente sta facendo campagne promozionali e corsi qui in Italia grazie anche al supporto dei suoi distributori...)
Il mio discorso e la mia posizione è quella di chi sa che il meglio deve ancora venire. Abbiamo appena iniziato a vedere compilatori seri che finalmente prendono in considerazione il computing distribuito dei task sui vari core delle CPU moderne. Le CPU moderne supportano e supporteranno sempre meglio le istruzioni dedicate alla virtualizzazione a tutto vantaggio degli sviluppi delle future generazioni di Hypervisors, che vedranno la luce nel breve-medio periodo (1-2 anni max).
Giustamente le performance di un computo realmente distribuito in un'infrastruttura di rete, OGGI, non permettono la ripartizione su CPU esterne al server ma anche questo a mio avviso tenderà a cambiare col tempo.(e se l'hypervisor fosse un'entità astratta e distribuita a sua volta ?)

[Riccardo Riva]

I/O intensive : per una VM non può che essere accesso disco e rete, non avrebbero certo senso altri accessi I/O.
Un dedicato, anche di basso costo, è ancora un pelino più "efficiente" sotto il profilo I/O inteso nel senso di cui sopra. Tenderà a risponderti sempre in maniera temporalmente uniforme (il collo di bottiglia si riduce alla rete a cui è connesso).

Ci posso anche stare, ma devi concedermi che dipende MOLTO dal tipo di I/O che fai e dallo storage che hai attaccato al "culo" (si può dire ?? )

Con storage HighEnd tipo FibreChannel o Infiniband non ne conosco molte di applicazioni che riescono a saturare l'I/O su una VM così come non riescono sul fisico.
In quei rari casi la macchina non è una canditata per la virtualizzazione e punto.
E' anche ora di smetterla con la convinzione che visto che la virtualizzazione è il trend del momento, tutto sia virtualizzabile. Indipendentemente dall'Hypervisor.

Ho visto macchine Oracle produrre una quantità di carico che si scioglievano i server al solo pensiero di doverle ospitare come VM.

Ciao

[guest]

E' anche ora di smetterla con la convinzione che visto che la virtualizzazione è il trend del momento, tutto sia virtualizzabile. Indipendentemente dall'Hypervisor.

Quoto, non tutto è virtualizzabile, ma una buona parte si.
Trend del momento o no, la virtualizzazione sta cambiando e cambierà il modo di concepire il datacenter.