Virtualizzazione su piccola scala ... Xen Server vs ESXi

[guest]

Ma spiegami una cosa:
per quale motivo tu dici che devi avere obbligatoria la full virtualization?

C'è un controsenso: se sei in ambiente eterogeneo, e magari hai debian o centos, la full virtualization non ti serve e non ti servirà mai.

Quando ti servirà, non sarai più in ambiente eterogeneo.

O i guest son tutti uguali e quindi eterogenei (e salvo casi particolari non ti serve la full-virtualization) oppure son differenti e NON eterogenei.

O uno, o l'altro.

io, ad esempio, non sento e non sentirò mai il bisogno di una soluzione HVM dato che ho un ambiente eterogeneo con tutte macchine debian (o al limite centos) perfettamente supportati da citrix in paravirtualizzazione.

[yum-iloveyou]

Guest os misti (win,sun,*nix) = eterogeneo.

Guest simili = omogeneo.

Se hai tutte macchine debian, hai un ambiente omogeneo.

[guest]

Si ok, ma sei andato a prendere l'unico caso (gentoo) non supportato.
premesso che, secondo me, usare gentoo su un server e per di più virtualizzato è un suicidio, se ricompili il kernel con supporto a xen non ti va in PV?

[guest]

Se hai tutte macchine debian, hai un ambiente omogeneo.

Debian e centos = eterogeneo.
Sei andato a prendere, da quel che ricordo, l'unico caso di *nix non supportato da Xen ovvero Gentoo.
E da quì a dire che sei obbligato a fare HVM solo perchè devi usare Gentoo mi pare una estremizzazione, non tutti usano Gentoo sui server.

Tra l'altro, Gentoo non è supportato da nessun produttore hardware, a differenza di RHEL, Centos (indirettamente), SuSE e Debian (indirettamente) i quali, invece, sono tutti perfettamente compatibili con Xen.

[yum-iloveyou]

ho parlato di CentOS, dichiarato come supportato, non di gentoo, ed installato in modalità HVM, non PVM.

E' evidente che ci sono dei problemi.

Gli stessi guest windows sono inutilizzabili da console in modalità VNC, mentre in RDP la situazione migliora (diventa più reattivo, ma non ancora paragonabile ad un client fisico di fascia bassa, pur con gigabit lan e macchine host degne.)

Insomma, molte scelte mi sembrano infelici, altre meno (es: copia incolla in console tra remoto e guest funziona bene): se il prodotto deve essere la "valutazione" di ciò che si può avere con la versione Essentials, su alcune cose non soddisfa decisamente.

[guest]

ho parlato di CentOS, dichiarato come supportato, non di gentoo, ed installato in modalità HVM, non PVM.

E' evidente che ci sono dei problemi.

Ho bisogno di ferie, ho letto gentoo.

Però è la prima volta che sento (anche leggendo il forum citrix) di problemi su CentOS.

EDIT: puoi indicarmi con esattezza a quali problemi ti riferisci? Mi potrebbe far comodo in futuro. Ho in programma una conversione fisico->virtuale di un server CentOS

Gli stessi guest windows sono inutilizzabili da console in modalità VNC, mentre in RDP la situazione migliora (diventa più reattivo, ma non ancora paragonabile ad un client fisico di fascia bassa, pur con gigabit lan e macchine host degne.)

Mai virtualizzato Windows su Xen, per cui non ti so dire.
Ed è un problema che non avrò, dato che noi non supportiamo Win.

Insomma, molte scelte mi sembrano infelici, altre meno (es: copia incolla in console tra remoto e guest funziona bene): se il prodotto deve essere la "valutazione" di ciò che si può avere con la versione Essentials, su alcune cose non soddisfa decisamente.

La versione Essentials non cambia a livello "software".
Quello che non va su XenServer free non va nemmeno su Essential.
Sono lo stesso prodotto, cambiano solo alcune features sbloccate (come gli automatismi per l'HA)

[yum-iloveyou]

Debian e centos = eterogeneo.
Sei andato a prendere, da quel che ricordo, l'unico caso di *nix non supportato da Xen ovvero Gentoo.
E da quì a dire che sei obbligato a fare HVM solo perchè devi usare Gentoo mi pare una estremizzazione, non tutti usano Gentoo sui server.

Tra l'altro, Gentoo non è supportato da nessun produttore hardware, a differenza di RHEL, Centos (indirettamente), SuSE e Debian (indirettamente) i quali, invece, sono tutti perfettamente compatibili con Xen.

in merito al discorso kernel, con soli linux l'ambiente lo considero molto omogeneo. certo, se dovessimo virtualizzare solo ambienti linux non parleremo di hvm, siamo d'accordo.

CentOS è dichiarato compatibile con xenserver tanto quanto rhel ,sles e debian. ubuntu è fuori da questa lista.
ripeto che sto considerando un ambiente totalmente omogeneo, fuori dai kernel linux, con sistemi differenti (win,nix,solaris..).

[yum-iloveyou]

Ho bisogno di ferie, ho letto gentoo.

Però è la prima volta che sento (anche leggendo il forum citrix) di problemi su CentOS.



Mai virtualizzato Windows su Xen, per cui non ti so dire.
Ed è un problema che non avrò, dato che noi non supportiamo Win.



La versione Essentials non cambia a livello "software".
Quello che non va su XenServer free non va nemmeno su Essential.
Sono lo stesso prodotto, cambiano solo alcune features sbloccate (come gli automatismi per l'HA)

certo, essentials aggiunge solo funzionalità a xencenter.
cambiano le funzionalità, cambia il prodotto, fatto sta che xencenter viene promosso per far valutare agli interessati la tecnologia di citrix.

su alcuni punti manca ancora qualcosa, tutto qui

[guest]

cambiano le funzionalità, cambia il prodotto, fatto sta che xencenter viene promosso per far valutare agli interessati la tecnologia di citrix.

Perchè tiri in ballo XenCenter adesso?
Non si stava parlando dell'hypervisor?
Cosa cambia con il tool grafico di gestione rispetto alla console testuale dal tuo punto di vista?

su alcuni punti manca ancora qualcosa, tutto qui

Su questo non c'è alcun dubbio.
Ma: in ambiente omogeneo (e ad uso interno, se vogliamo) la versione free di XenServer io la reputo migliore della versione a pagamento di ESXi, proprio per il fatto che non tutti necessitano di quelle 100 features presenti solo in vmware (che non so nemmeno quali siano, sinceramente, proprio perchè non ne sento il bisogno).

Ed anche rapportando le due versioni a pagamento, AFAIK, XenServer con HA costa meno di ESXi con HA.

Tirando le somme: se non devi virtualizzare in HVM il mondo intero, ESXi lo reputo un prodotto superfluo, puoi fare le stesse cose (e forse meglio) con XenServer.

EDIT: superfluo non è il termine adatto, lo reputo sovradimensionato, overkill insomma.

[yum-iloveyou]

Perchè tiri in ballo XenCenter adesso?
Non si stava parlando dell'hypervisor?
Cosa cambia con il tool grafico di gestione rispetto alla console testuale dal tuo punto di vista?

Su questo non c'è alcun dubbio.
Ma: in ambiente omogeneo (e ad uso interno, se vogliamo) la versione free di XenServer io la reputo migliore della versione a pagamento di ESXi, proprio per il fatto che non tutti necessitano di quelle 100 features presenti solo in vmware (che non so nemmeno quali siano, sinceramente, proprio perchè non ne sento il bisogno).

Ed anche rapportando le due versioni a pagamento, AFAIK, XenServer con HA costa meno di ESXi con HA.

Tirando le somme: se non devi virtualizzare in HVM il mondo intero, ESXi lo reputo un prodotto superfluo, puoi fare le stesse cose (e forse meglio) con XenServer.

EDIT: superfluo non è il termine adatto, lo reputo sovradimensionato, overkill insomma.

Stiamo parlando di soluzioni.
La licenza gratuita di XenServer include XenCenter per gestire più nodi. se hai l'esigenza di utilizzare sistemi diversi da linux, citrix ti dice che non c'è problema, puoi gestire nodi windows da gui tramite xencenter.

ESXi ha funzionalità, come la replica in realtime, che non esistono in nessun altro prodotto.
le barriere all'ingresso sono il costo, più alto, e l'hardware, di fascia alta/molto alta.

[guest]

ESXi ha funzionalità, come la replica in realtime, che non esistono in nessun altro prodotto.
le barriere all'ingresso sono il costo, più alto, e l'hardware, di fascia alta/molto alta.

Ma a non tutti, in caso di virtualizzazione su piccola scala, serve la replica in realtime, non trovi?

Te potresti avere anche 1000 server virtuali, ma magari della replica non te ne fai nulla ugualmente perchè hai adottato altre soluzioni.