Consigli su Xen

[decibel83]

Ciao a tutti.

Il dubbio forse sarà molto comune a chi si accinge a fare una nuova installazione di Xen.
Tutte le mie passate installazioni di Xen (ho sempre utilizzato Debian come distribuzione) sono state fatte tramite apt utilizzando le repository Debian, quindi in maniera abbastanza veloce e semplice.
Ora però sono a creare un'infrastruttura decisamente più complessa, dove su un unico dom0 saranno previste un centinaio di domU.
In questa delicato quadro non sono così sicuro che il metodo "apt" sia quello migliore.
Sono così a chiedervi un consiglio.
Secondo voi quale tipologia di installazione di Xen è migliore, in questa situazione?

- installazione tramite apt-get
- installazione dai sorgenti con creazione di un kernel personalizzato e il più essenziale possibile
- installazione dai binari con crezione di un kernel personalizzato e il più essenziale possibile

Inoltre, secondo voi è meglio utilizzare un kernel differente tra dom0 e domU, oppure lo stesso (come d'altronde fa l'installazione tipo tramite "apt-get")?

Grazie mille per le dritte!
Ciao.

[Alex]

http://www.howtoforge.com/debian_etch_xen_3.1
credo sia molto ben fatto

[decibel83]

http://www.howtoforge.com/debian_etch_xen_3.1
credo sia molto ben fatto

Si, conosco quell'howto.
Ma la mia domanda non era su come installare Xen, ma su quale tipo di installazione effettuare in una situazione come la mia...
Grazie comunque!
Ciao!

[SeFlow]

Compilazione dai sorgenti usando per i domU un kernel differente dal dom0.

Nel dom0 ci carichi il supporto perl ' hardware che andrai ad usare, nel domU sarà un kernel leggerissimo con dentro solo i pochi moduli che ti servono.

[decibel83]

Compilazione dai sorgenti usando per i domU un kernel differente dal dom0.

Grazie mille!
Pensavo inoltre di usare rigorosamente LVM per lo storage delle VPS, che ne pensi?

Ciao!

PS: ti ho mandato una email, l'hai letta?

[SeFlow]

ciao, non mi è arrivato nulla, a che email me l' hai inviata?

p.s. lvm è meglio soprattutto se poi le vm le gestisci tramite qualche pannello

[decibel83]

ciao, non mi è arrivato nulla, a che email me l' hai inviata?

La tua, matteob@seflow.net, comunque te la rimando...

p.s. lvm è meglio soprattutto se poi le vm le gestisci tramite qualche pannello

Principalmente per via della possibilità di effettuare il resize o anche per altri motivi?

Ciao!

[SeFlow]

no è semplicemente per comodità nel montare eventualmente le .img di xen e fixare eventuali problemi in caso non sia avviabile

[decibel83]

no è semplicemente per comodità nel montare eventualmente le .img di xen e fixare eventuali problemi in caso non sia avviabile

Matteo, dalla tua esprienza nelle VPS, hai notato molta differenza in termini di prestazioni e di numero di macchine virtuali installabili utilizzando 3 dischi SAS a 15000 Rpm in RAID5 piuttosto che 2 dischi SATA2 a 7200 Rpm in RAID1?
Ti chiedo questo perchè devo studiare una configurazione con un discreto numero di macchine virtuali Xen (come ti ho già accennato), e ho bisogno di prevedere il numero massimo di macchine virtuali installabili sul server fisico per non arrivare al collasso dei dischi e del processore (per la RAM non ci sono grossi problemi).

Ciao!

[SeFlow]

un raid 10 con sata due dovrebbe essere sufficiente, scsi o sas sarebbe ovviamente meglio, dipende dal tuo budget.

[decibel83]

Secondo te è meglio un RAID5 con 3 dischi SAS a 15k o un RAID10 con SATA2?

[SeFlow]

mah, non saprei, secondo me un raid10 su sata2 è più che sufficiente.

[SkyWebHosting]

Secondo te è meglio un RAID5 con 3 dischi SAS a 15k o un RAID10 con SATA2?

Io non raccomanderei di utilizzare un RAID 5 per applicazioni con scritture intensive in quanto il RAID5 è notoriamente conosciuto per le lente scritture sul disco e comunque è più lento di un RAID1.

Per avere un RAID5 performante è necessario che nell'array siano presenti da + di 4 dischi ma c'è ovviamente da tenere in considerazione i lunghi tempi di rebuild in caso di failure.

Se avessi la possibilità di aggiungere un ulteriore disco ed arrivare a 4 x 15k rpm SAS in RAID5 credo sarebbe la situazione ottimale ma dipende sempre molto dal controller.

[decibel83]

Io non raccomanderei di utilizzare un RAID 5 per applicazioni con scritture intensive in quanto il RAID5 è notoriamente conosciuto per le lente scritture sul disco e comunque è più lento di un RAID1.

Quindi mi consigli di tenermi su un RAID1 al posto di RAID5?
Il problema è che ho sentito opinioni diverse, chi mi ha detto che è meglio usare un 3xRAID5 piuttosto che 2xRAID1, e chi dice l'esatto contrario...

Grazie!

[PianetaHosting]

Quindi mi consigli di tenermi su un RAID1 al posto di RAID5?
Il problema è che ho sentito opinioni diverse, chi mi ha detto che è meglio usare un 3xRAID5 piuttosto che 2xRAID1, e chi dice l'esatto contrario...

Grazie!

Un RAID 10 sarebbe da preferire ad un raid 5 per quanto concerne la sicurezza dei dati. Per farti un esempio: se in un raid 5 ti si rompono 2HD il raid è perso, mentre, in un raid 10, per perdere i dati dovresti rompere contemporaneamente 2HD che appartengono allo stesso subarray raid 1.

Per quanto concerne le performance, un raid 10 solitamente è più performante in scrittura rispetto ad un raid 5 in cui deve avvenire anche lo striping dei dati (le differenze tra raid 10 e 5 poi aumentano o si assottigliano a seconda della bontà del controller raid che utilizzi).

Saluti

EDIT: Ho parlato di raid 10 perché è più performante/sicuro di un raid 1 e ti ci vogliono 4HD in totale per iniziare.