Paravirtualizzazione nel futuro?

[valent]

E' un po' di tempo che me lo sto chiedendo e ci sto riflettendo. C'è un futuro per la paravirtualizzazione o verrà completamente soppiantata a favore di tecniche più promettenti?
Sembra che inizino a farsi più pesanti i limiti di questa maniera di virtualizzare e software come KVM stanno migliorando notevolmente.

[nornagest]

Secondo me il futuro della paravirtualizzazione è piu che roseo: se cerchi la stabilità e le performance è la strada migliore...e queste due qualità contano davvero parecchio

[NikyAT1]

Non è che un paravirtualizzatore faccia guadagnare così tanto in performace...
Però di contro, un paravirtualizzatore ha il grosso limite del non completo isolamento tra VM.

[Derevko]

Sembra che inizino a farsi più pesanti i limiti di questa maniera di virtualizzare e software come KVM stanno migliorando notevolmente.

Esatto, inoltre è ragionevole pensare che XEN morirà nel giro di 3/4 anni in favore di KVM

[Uno]

Non è che un paravirtualizzatore faccia guadagnare così tanto in performace...
Però di contro, un paravirtualizzatore ha il grosso limite del non completo isolamento tra VM.

Io trovo che quello che può essere un limite in alcuni casi in altri può essere un vantaggio.
Per esempio puoi fare backup e/o spostare file all'interno di tutto il server host (e quindi delle vps) senza passare per la rete, anche se virtualizzata.

Poi non vedo male uno sviluppo sempre maggiore di servizi tipo hostinabox, un vps, un server http leggero, e nessun'altro fronzolo (il pannello di gestione magari a livello host) e abbiamo un sistema di hosting evoluto, altamente dedicato, per siti con determinate esigenze di risorse.
Se l'admin deve essere uno solo (quello che vende il servizio), ed i clienti hanno bisogno solo di determinate caratteristiche perchè caricare più kernel etc...?
Certo la cosa si può anche fare con una configurazione hosting normale senza caricare tanti siti su una macchina e facendosi pagare bene, ma la vedrei una buona soluzione... in pratica è come vendere vps managed ridotte al minimo, ma pur sempre con risorse chiare e garantite che messe in serie all'admin non costano una fatica enorme, soprattutto se non si da l'accesso root e/o shell al cliente.
Per una situazione del genere non vedo meglio sistemi tipo kvm o vmware, dall'host posso automatizzare degli script che si propagano sulle vps senza passare per rete, con due righe di bash posso aggiornare tutte le vps in due secondi.

In altri casi invece la paravirtualizzazione è inadeguata, lo è sempre stata...

[Derevko]

Io trovo che quello che può essere un limite in alcuni casi in altri può essere un vantaggio.
Per esempio puoi fare backup e/o spostare file all'interno di tutto il server host (e quindi delle vps) senza passare per la rete, anche se virtualizzata.

Non capisco il nesso con la para e full virtualizzazione

Poi non vedo male uno sviluppo sempre maggiore di servizi tipo hostinabox, un vps, un server http leggero, e nessun'altro fronzolo (il pannello di gestione magari a livello host) e abbiamo un sistema di hosting evoluto, altamente dedicato, per siti con determinate esigenze di risorse.
Se l'admin deve essere uno solo (quello che vende il servizio), ed i clienti hanno bisogno solo di determinate caratteristiche perchè caricare più kernel etc...?
Certo la cosa si può anche fare con una configurazione hosting normale senza caricare tanti siti su una macchina e facendosi pagare bene, ma la vedrei una buona soluzione... in pratica è come vendere vps managed ridotte al minimo, ma pur sempre con risorse chiare e garantite che messe in serie all'admin non costano una fatica enorme, soprattutto se non si da l'accesso root e/o shell al cliente.
Per una situazione del genere non vedo meglio sistemi tipo kvm o vmware, dall'host posso automatizzare degli script che si propagano sulle vps senza passare per rete, con due righe di bash posso aggiornare tutte le vps in due secondi.

Come sopra.

[Uno]

Non capisco il nesso con la para e full virtualizzazione




Come sopra.

In sintesi, dal mio, personalissimo, punto di vista trovo più comodo, veloce o quello che vuoi fare alcune cose con un sistema para-virtualizzato piuttosto che con uno full-virtualizzato.
Un server con una serie di vps configurate in serie tutte uguali (e amministrate da un unico sysadmin) è per me gestibile meglio con la para-virtualizzazione... ma ovviamente sono punti di vista discutibili.

Te capì?

[valent]

A parte il fatto che full virtualization significa la traduzione binaria delle parti non virtualizzabili come le chiamate di sistema, quindi le performance sono peggiori della paravirtualizzazione. L'approcio di KVM è hardware assisted virtualization (attenzione perchè c'è parecchia confusione http://en.wikipedia.org/wiki/Hardwar...virtualization). Comunque il "modulo" HVM di Xen è usa la stessa tecnica di KVM, quindi in teoria se la paravirtualizzazione non sarà più competitiva gli utenti di Xen potranno usare HVM.

[nornagest]

In sintesi, dal mio, personalissimo, punto di vista trovo più comodo, veloce o quello che vuoi fare alcune cose con un sistema para-virtualizzato piuttosto che con uno full-virtualizzato.
Un server con una serie di vps configurate in serie tutte uguali (e amministrate da un unico sysadmin) è per me gestibile meglio con la para-virtualizzazione... ma ovviamente sono punti di vista discutibili.

Te capì?

Pienamente daccordo...in primis è quindi importante sapere con esattezza cosa ci si aspetta dal proprio sistema virtualizzato (full o para)...

[Derevko]

Te capì?

No. Io non trovo nulla che non sia possibile fare con la full-virt e che invece sia possibile fare con la para-virt.

[Uno]

No. Io non trovo nulla che non sia possibile fare con la full-virt e che invece sia possibile fare con la para-virt.

Ma ho parlato di possibilità di fare?

[Derevko]

Ma ho parlato di possibilità di fare?

Forse ho inteso male io, ma tu hai scritto:

In sintesi, dal mio, personalissimo, punto di vista trovo più comodo, veloce o quello che vuoi fare alcune cose con un sistema para-virtualizzato piuttosto che con uno full-virtualizzato.

[Uno]

Esatto ho scritto che trovo più comodo, non che con un full-virt non si possa fare o che addirittura per te o altri sia più comodo quest'ultimo.

Va bene ci siamo capiti male, sta diventando una costante

[luciano996]

buongiorno a tutti
ho letto con interesse questa discussione, perchè sono in procinto di cambiare l'Hyperviros della mia infrastruttura.
Attualmente ho una macchina con Xen 2.0 che governa 6 vm
una windows-xp, un ubuntu-8, e le altre 4 debian (in cui c'è anche il db mysql) tutte paravirtualizzate (tranne ovviamente win-xp)

Mi hanno proposto di passare a KVM, ma personalmente avrei un'altra idea:
Installare una Suse (con XEN 4.0) perchè questa potrà farmi girare tutte le macchine che attualmente ho senza modificarle.

Ho il dubbio su come creare le nuove macchine.
Il server è un Dell Poweredge-2950 con Inetel Xeon che gestisce il VT.

Perchè vorrei creare le nuove macchine in una maniera tale che sia poi possibile seplicemente "spostarle" sotto KVM (sempre gestito da Suse nel caso un domani decida di passare a KVM)

Per fare questo (da quanto ho capito) basta che creo per xen nuove macchine interamente virtualizzate (full e non para).
Così un domani posso darle in pasto a KVM senza modificarle.

DOMANDE
1) Come saranno le performance di queste nuove macchine fullfirtualizzate in XEN ?

2) XEN utilizzerà automaticamente la HVM per queste macchine full (visto che ho un processore con la VT) ?
Xen - Wikipedia, the free encyclopedia

3) In futuro quando proverò a dare in pasto queste macchine full a KVM, verranno avviate in kvm ?

4) e come saranno le performance ?

grazie in anticipo a chi potrà darmi qualche risposta

[luciano996]

In altri termini: XEN in HVM (con vm full) = KVM ?