Dedicato Seflow o Dedicato OVH o VPS aziendeitalia.

[WizOfOz]

io invece ti consiglio DirectAdmin che costa molto meno e fat praticmente tutto

[GrG]

Costa molto meno?

[tecnolive]

Costa 200$ all'anno o 299$ licenza per sempre.

hmmmmm....

[SeFlow]

Principalmente avevo due problemi, non tutti legati a xen stesso.

1) Saltuariamente andava in crash la console di xen, soprattutto quando il nodo era sotto stress, rendendo di fatto, al primo riavvio il vps inutilizzabile e per renderlo operativo dovevi lanciare nuovamente la console di xen, nessun problema quando hai un server, ma quando iniziano ad essere oltre40 i nodi la cosa era abbastanza noiosa.

2) Ho scoperto (e sono più di quanti si possano pensare) che i clienti si creavano degli swap file magari di 1024MB anche con solo 128MB di ram acquistata per poi lamentarsi che i vps erano lenti.

Abbiamo poi avuto altri piccoli problemi, soprattutto quando il numero di vps da gestire è cresciuto notevolmente (sono iniziati circa dopo i 1000 -1200), ma penso che fossero più che altro problemi di hypervm (il nostro vecchio pannello di controllo.

Inoltre abbiamo moltissimi clienti che ci han richiesto la possibilità di fare backup snapshot a caldo, cosa che con xen era difficoltosa.

[WizOfOz]

Costa molto meno?

DirectAdmin oramai lo trovi (quasi sempre) a 5€/mese... cPanel costa molto di più (per quello che mi risulta...

[guest]

Scusa, ho letto solo ora....

1) Saltuariamente andava in crash la console di xen, soprattutto quando il nodo era sotto stress, rendendo di fatto, al primo riavvio il vps inutilizzabile e per renderlo operativo dovevi lanciare nuovamente la console di xen, nessun problema quando hai un server, ma quando iniziano ad essere oltre40 i nodi la cosa era abbastanza noiosa.

Xen o XenServer?
Io ho notato che XenCenter è molto lento e traballante quando i nodi son sottostress.
C'è da dire che XenCenter si usa relativamente poco per cui non mi preoccupa.

Se invece usavi Xen, a che console ti riferisci?

2) Ho scoperto (e sono più di quanti si possano pensare) che i clienti si creavano degli swap file magari di 1024MB anche con solo 128MB di ram acquistata per poi lamentarsi che i vps erano lenti.

Non ne vedo il problema, o meglio, non vedo in che modo tu possa risolvere passando a VZ.
Lo swap file lo puoi creare in entrambi i sistemi.

Inoltre abbiamo moltissimi clienti che ci han richiesto la possibilità di fare backup snapshot a caldo, cosa che con xen era difficoltosa.

Beh, dovevi scriptare sul dom0.
Comunque sia, ora con XenServer 5.5 gli snapshot si fanno da XenCenter per cui è un problema risolto.
(ma lo snapshot non sostituisce un backup)

[Uno]

Non ne vedo il problema, o meglio, non vedo in che modo tu possa risolvere passando a VZ.
Lo swap file lo puoi creare in entrambi i sistemi.

Non ho indagato, ma mi pare che con VZ non puoi (non puoi usare swapon), ti becchi lo swap che ti danno.
Il problema immagino che lo hai immaginato poi... ti possono mettere in crisi il server.
Io ho sempre detto per l'hosting semplice VZ non è per nulla male, basta configurarlo onestamente e in quel modo garantisce tutti. Poi se uno fa overselling esagerato.......

[guest]

Avresti lo stesso problema su una VM molto trafficata, se il sistema inizia a scrivere su disco ti potrebbe mettere in ginocchio il server ugualmente.
Che venga scritto la memoria sotto forma di swap o che vengano scritti dati reali, sempre scritture su disco sono.

[Uno]

Avresti lo stesso problema su una VM molto trafficata, se il sistema inizia a scrivere su disco

Attraverso i parametri (ne ha veramente tanti) puoi decidere quanto può scrivere sul disco, quanti file etc... se un vps è troppo trafficato semplicemente si blocca lui e non tutto il resto, a quel punto o fanno un upgrade di risorse o viaggiano lenti (a dir poco).
Non parlo di Xen perchè non lo conosco, potrebbe avere sistemi simili, ma evidentemente non tutti se Matteo ha deciso di cambiare sistema (gli sarà costata un pò di fatica).

[guest]

Beh, strano, Xen dovrebbe offrire un isolamento maggiore rispetto a VZ.
Se swappare su un file dentro una VM Xen fa collassare l'intero nodo, o c'è qualche bug, oppure Xen ha dei problemi di progettazione (mi sembra strano).

[Uno]

Beh, strano, Xen dovrebbe offrire un isolamento maggiore rispetto a VZ.
Se swappare su un file dentro una VM Xen fa collassare l'intero nodo, o c'è qualche bug, oppure Xen ha dei problemi di progettazione (mi sembra strano).

Non so se Xen arrivi per colpa di una vm a far collassare l'intero nodo (non credo e nessuno l'ha detto), però (ripeto non conosco più di tanto Xen) se non ha i parametri che io conosco su VZ non riesco a capire dove sarebbe la sua superiorità.
A dirla tutta la mia impressione (opinabile e che non vuole scatenare una guerra di religione) è che VZ sia l'unico sistema di virtualizzazione nato principalmente, se non unicamente con lo scopo di essere usato per l'hosting.

[SeFlow]

No no non ho mai parlato di collassi di nessun nodo. La virtualizzazione era hardware e gli altri vps sullo stesso nodo nemmeno si accorgevano dell' uso esagerato. Semplicemente c'erano i classici furbi che si mettevano gb e gb di swap file lamentandosi che poi il sistema è lento. Il vantaggio di vz è che da questo lato non si può fare i furbi, la swap non c'è, c'è la ram burstable e quella decido io quanto assegnartela.

Vz, per il target di clientela che abbiamo noi si sta dimostrando molto migliore in termini di controllo di risorse, inoltre il pannello di controllo delle vm è parzialmente fatto in casa e parzialmente sviluppato da esterni secondo le nostre direttive, quindi inseriamo le funzioni che ci servono.

Per il backup la gui di xencenter non va bene, non è completa per delegare al cliente la completa gestione del sistema. vz, essendo una virtualizzazione software permette, usando vzdump, una maggiore semplicità di backup e ripristino per l' utente finale.

Vz per lo scopo del puro hosting è un' ottimo prodotto, al momento i vps migrati/attivati su vz sono già quasi 1000, gli altri 650 van ancora migrati e fino ad ora quelli che han avuto lamentele sono, guardacaso i pochi che si erano creati swap file personali.

E poi siamo sinceri prendi una vm da 9euro con 128MB di memoria e 256MB di swap, non puoi lamentarti se facciamo di tutto per impedirti di crearti 128MB di memoria a 1024 di swap... non siamo mica una onlus

[guest]

No no non ho mai parlato di collassi di nessun nodo. La virtualizzazione era hardware e gli altri vps sullo stesso nodo nemmeno si accorgevano dell' uso esagerato. Semplicemente c'erano i classici furbi che si mettevano gb e gb di swap file lamentandosi che poi il sistema è lento. Il vantaggio di vz è che da questo lato non si può fare i furbi, la swap non c'è, c'è la ram burstable e quella decido io quanto assegnartela.

A ok, ora ho capito.
Però, in questo caso, continuo a non vederne il problema.
Il cliente si lamenta, tu gli dici che sta usando abusando di uno swapfile e finita li.

Un po come sugli shared hosting quando i clienti si lamentano della lentezza perchè usano Wordpress con 345k plugin.
Una volta identificato il problema, basta comunicarlo al cliente.
(è anche vero che non sempre si può fare così, non tutti i clienti "si vogliono sentir dire" che il problema è loro)

Vz, per il target di clientela che abbiamo noi si sta dimostrando molto migliore in termini di controllo di risorse, inoltre il pannello di controllo delle vm è parzialmente fatto in casa e parzialmente sviluppato da esterni secondo le nostre direttive, quindi inseriamo le funzioni che ci servono.

Concordo in pieno che VZ per il settore shared hosting sia la scelta migliore.
Noi usiamo massicciamente Xen, ma solo per servizi ad uso interno nostro.
Attualmente non abbiamo VPS per clienti con Xen se non quelle gestite direttamente da noi.

Per il backup la gui di xencenter non va bene, non è completa per delegare al cliente la completa gestione del sistema. vz, essendo una virtualizzazione software permette, usando vzdump, una maggiore semplicità di backup e ripristino per l' utente finale.

Concordo anche qui per i motivi di cui sopra.

Vz per lo scopo del puro hosting è un' ottimo prodotto, al momento i vps migrati/attivati su vz sono già quasi 1000, gli altri 650 van ancora migrati e fino ad ora quelli che han avuto lamentele sono, guardacaso i pochi che si erano creati swap file personali.

Verissimo, infatti in USA VZ ha una enorme fetta di mercato. (può essere un buon 80-90% del settore hosting?)

Ma come ti proteggi da host impazziti? VZ è famoso (e data la sua natura non è negabile) per essere ad isolamento zero.
In pratica è un grosso chroot, se uno dei nodi dovesse dare di matto, ci mette poco a metterti ko tutti gli altri.

E poi siamo sinceri prendi una vm da 9euro con 128MB di memoria e 256MB di swap, non puoi lamentarti se facciamo di tutto per impedirti di crearti 128MB di memoria a 1024 di swap... non siamo mica una onlus

Io ti capisco, facciamo lo stesso lavoro.
Spiegalo però ai clienti, se poi capiscono mandami la mail che hai usato per comunicarglielo che la uso come "modello" per le mie.